Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лубинец Олега Викторовича (ОГРНИП 304231532400350 ИНН 231500194181), Ткаченко Владимира Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 по делу N А32-1299/2015 о взыскании судебных расходов,
по иску индивидуального предпринимателя Лубинец Олега Викторовича (ОГРНИП 304231532400350 ИНН 231500194181)
к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Владимиру Николаевичу (ОГРН 312231517300084 ИНН 231500904280)
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Николаевича (ОГРН 312231517300084 ИНН 231500904280)
к индивидуальному предпринимателю Лубинец Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304231532400350 ИНН 231500194181)
о признании договора аренды недействительным,
принятое в составе судьи Семушина А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лубинец Олег Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 250000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
02.10.2015 г. индивидуальный предприниматель Лубинец Олег Викторович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 61300 руб., из которых 60000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1300 руб. - расходы за получение нотариальной доверенности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 г. заявление удовлетворено частично, с Ткаченко Владимира Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Лубинец Олега Викторовича взысканы судебные расходы в размере 36300 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, участие представителя в судебных заседаниях, категорию сложности спора, в связи с чем уменьшил размер расходов на представителя до 35000 руб. Требования о взыскании расходов за получение нотариальной доверенности в размере 1300 руб. признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лубинец Олег Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 г. и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель выразил несогласие с взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя, указав на то, что суд не принял во внимание длительность рассмотрения спора (почти год), выезд представителя для участия в судебных заседаниях из г. Новороссийска, в г. Краснодар.
Ткаченко Владимир Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, также обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 г. и разрешить вопрос по существу.
Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает на то, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным. Также ответчик выразил сомнение в отношении представленных истцом в обоснование понесенных расходов документов.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Лукашиной Лилией Анатольевной (Исполнитель) и Лубинец Олегом Викторовичем (Заказчик) заключен договор об оказании платных юридических услуг от 10.01.2015 г., согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги в виде составления, печатания и направления в суд иска Лубинец О.В. к Ткаченко В.Н. о взыскании денежных средств по арендной плате по договору от 01.07.2010 г. в размере 250000 руб. (пункт 1 договора).
Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 60000 руб. (пункт 2 договора).
Услуги Исполнителя оплачены Заказчиком (Лубинец О.В.) в размере 60000 руб., что подтверждается квитанциями серии ЛХ N 000340 от 10.01.2015 г. (на сумму 30000 руб.) и N 000341 от 28.08.2015 г. (на сумму 30000 руб.) (т. 1, л.д. 43, 43).
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции, от 20000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности спора, пришел к выводу о необходимости удовлетворения расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы за получение нотариальной доверенности в размере 1300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доверенностью от 03.10.2014 г. и справкой нотариуса от этой же даты (т. 1, л.д. 40, 41).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Проверяя доводы истца (ИП Лубинец О.В.) о необоснованности снижения судом первой инстанции размера понесенных им расходов по оплате услуг представителя, а также доводы ответчика (Общества) о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем ИП Лубинец О.В. работы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.
Как следует из материалов дела, интересы ИП Лубинец О.В. в суде первой инстанции по делу N А32-1299/2015 представлял представитель Лукашина Л.А. по доверенности от 03.10.2014 г. сроком действия на 9 лет.
Представитель истца Лукашина Л.А. участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (30.03.2015 г., 03.06.2015 г., 25.06.2015 г., 21.07.2015 г., 10.08.2015 г. с учетом перерыва 12.08.2016 г.), осуществила подготовку и составление искового заявления.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется апелляционным судом.
Ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов не представил.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.
Доводы заявителей апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 года по делу N А32-1299/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 15АП-13101/2016 ПО ДЕЛУ N А32-1299/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. N 15АП-13101/2016
Дело N А32-1299/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лубинец Олега Викторовича (ОГРНИП 304231532400350 ИНН 231500194181), Ткаченко Владимира Николаевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 по делу N А32-1299/2015 о взыскании судебных расходов,
по иску индивидуального предпринимателя Лубинец Олега Викторовича (ОГРНИП 304231532400350 ИНН 231500194181)
к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Владимиру Николаевичу (ОГРН 312231517300084 ИНН 231500904280)
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Владимира Николаевича (ОГРН 312231517300084 ИНН 231500904280)
к индивидуальному предпринимателю Лубинец Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304231532400350 ИНН 231500194181)
о признании договора аренды недействительным,
принятое в составе судьи Семушина А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лубинец Олег Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 250000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
02.10.2015 г. индивидуальный предприниматель Лубинец Олег Викторович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 61300 руб., из которых 60000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1300 руб. - расходы за получение нотариальной доверенности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 г. заявление удовлетворено частично, с Ткаченко Владимира Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Лубинец Олега Викторовича взысканы судебные расходы в размере 36300 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, участие представителя в судебных заседаниях, категорию сложности спора, в связи с чем уменьшил размер расходов на представителя до 35000 руб. Требования о взыскании расходов за получение нотариальной доверенности в размере 1300 руб. признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лубинец Олег Викторович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 г. и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель выразил несогласие с взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя, указав на то, что суд не принял во внимание длительность рассмотрения спора (почти год), выезд представителя для участия в судебных заседаниях из г. Новороссийска, в г. Краснодар.
Ткаченко Владимир Николаевич, не согласившись с принятым судебным актом, также обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 г. и разрешить вопрос по существу.
Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указывает на то, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Размер заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным. Также ответчик выразил сомнение в отношении представленных истцом в обоснование понесенных расходов документов.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Лукашиной Лилией Анатольевной (Исполнитель) и Лубинец Олегом Викторовичем (Заказчик) заключен договор об оказании платных юридических услуг от 10.01.2015 г., согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги в виде составления, печатания и направления в суд иска Лубинец О.В. к Ткаченко В.Н. о взыскании денежных средств по арендной плате по договору от 01.07.2010 г. в размере 250000 руб. (пункт 1 договора).
Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 60000 руб. (пункт 2 договора).
Услуги Исполнителя оплачены Заказчиком (Лубинец О.В.) в размере 60000 руб., что подтверждается квитанциями серии ЛХ N 000340 от 10.01.2015 г. (на сумму 30000 руб.) и N 000341 от 28.08.2015 г. (на сумму 30000 руб.) (т. 1, л.д. 43, 43).
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и (или) апелляционной и(или) кассационной инстанции, от 20000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности спора, пришел к выводу о необходимости удовлетворения расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы за получение нотариальной доверенности в размере 1300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доверенностью от 03.10.2014 г. и справкой нотариуса от этой же даты (т. 1, л.д. 40, 41).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Проверяя доводы истца (ИП Лубинец О.В.) о необоснованности снижения судом первой инстанции размера понесенных им расходов по оплате услуг представителя, а также доводы ответчика (Общества) о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем ИП Лубинец О.В. работы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.
Как следует из материалов дела, интересы ИП Лубинец О.В. в суде первой инстанции по делу N А32-1299/2015 представлял представитель Лукашина Л.А. по доверенности от 03.10.2014 г. сроком действия на 9 лет.
Представитель истца Лукашина Л.А. участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (30.03.2015 г., 03.06.2015 г., 25.06.2015 г., 21.07.2015 г., 10.08.2015 г. с учетом перерыва 12.08.2016 г.), осуществила подготовку и составление искового заявления.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется апелляционным судом.
Ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов не представил.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.
Доводы заявителей апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 года по делу N А32-1299/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)