Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
- от Администрации Павлово-Посадского муниципального района МО: Ельцова Т.В., по доверенности N 64 от 11.04.2017; от ООО "Мособлнедра": Логинов М.А., по доверенности от 10.05.2017;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлнедра" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу N А41-87238/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Мособлнедра", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о расторжении договора,
установил:
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мособлнедра" о расторжении договора аренды земли N 123 от 10.06.2013, заключенного между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Мособлнедра" и обязании ООО "Мособлнедра" возвратить Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011306:42.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу N А41-87238/16 требования Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и АО "Мособлдорремстрой" был заключен договор аренды N 123.
Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011306:42, адрес: Московская область, Павлово-Посадский района, в районе урочища "Светлое озеро", вид разрешенного использования - "размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема".
Срок договора установлен на семь лет с даты его государственной регистрации.
Договор был зарегистрирован в установленном порядке 15.04.2014.
01.10.2015 между АО "Мособлдорремстрой", ООО "Мособлнедра" и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области подписан договор перевода долга N 1, согласно условиям которого АО "Мособлдорремстрой" перевело на ООО "Мособлнедра" в том числе долг, возникший по договору N 123 от 10.06.2013 по состоянию на 01.10.2015:
- долг по арендной плате в размере 1988614,59 руб.,
- пени в размере 228319,60 руб. 01.10.2015.
Права и обязанности арендатора были переданы ООО "Мособлнедра" по договору N П-1.
Договор переуступки права аренды земли был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.05.2016.
Поскольку ответчик задолженность за период с 15.04.2014 по 01.05.2016 не оплатил, Администрация письмом от 20.07.2016 N 2714исх предложила расторгнуть спорный договор аренды.
Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о расторжении договора аренды.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указывалось выше, Администрация письмом от 20.07.2016 N 2714исх предложила расторгнуть спорный договор аренды, факт получения указанного письма ответчиком не отрицается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал факт использования спорного земельного участка в целях недропользования.
Между тем, в качестве основания для расторжения договора аренды истец указывает систематическое невнесение арендных платежей, соответственно необходимости исследования факта использования участка по целевому назначению апелляционный суд не находит.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу N А41-87238/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 10АП-4480/2017 ПО ДЕЛУ N А41-87238/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А41-87238/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,
при участии в заседании:
- от Администрации Павлово-Посадского муниципального района МО: Ельцова Т.В., по доверенности N 64 от 11.04.2017; от ООО "Мособлнедра": Логинов М.А., по доверенности от 10.05.2017;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлнедра" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу N А41-87238/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Мособлнедра", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, о расторжении договора,
установил:
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мособлнедра" о расторжении договора аренды земли N 123 от 10.06.2013, заключенного между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Мособлнедра" и обязании ООО "Мособлнедра" возвратить Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011306:42.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу N А41-87238/16 требования Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и АО "Мособлдорремстрой" был заключен договор аренды N 123.
Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011306:42, адрес: Московская область, Павлово-Посадский района, в районе урочища "Светлое озеро", вид разрешенного использования - "размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема".
Срок договора установлен на семь лет с даты его государственной регистрации.
Договор был зарегистрирован в установленном порядке 15.04.2014.
01.10.2015 между АО "Мособлдорремстрой", ООО "Мособлнедра" и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области подписан договор перевода долга N 1, согласно условиям которого АО "Мособлдорремстрой" перевело на ООО "Мособлнедра" в том числе долг, возникший по договору N 123 от 10.06.2013 по состоянию на 01.10.2015:
- долг по арендной плате в размере 1988614,59 руб.,
- пени в размере 228319,60 руб. 01.10.2015.
Права и обязанности арендатора были переданы ООО "Мособлнедра" по договору N П-1.
Договор переуступки права аренды земли был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.05.2016.
Поскольку ответчик задолженность за период с 15.04.2014 по 01.05.2016 не оплатил, Администрация письмом от 20.07.2016 N 2714исх предложила расторгнуть спорный договор аренды.
Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о расторжении договора аренды.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды.
Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как указывалось выше, Администрация письмом от 20.07.2016 N 2714исх предложила расторгнуть спорный договор аренды, факт получения указанного письма ответчиком не отрицается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал факт использования спорного земельного участка в целях недропользования.
Между тем, в качестве основания для расторжения договора аренды истец указывает систематическое невнесение арендных платежей, соответственно необходимости исследования факта использования участка по целевому назначению апелляционный суд не находит.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2017 года по делу N А41-87238/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)