Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Григория Витальевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 по делу N А45-7956/2015 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленная Компания "ФОРТ-РОССО" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082), Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, к индивидуальному предпринимателю Саблину Григорию Витальевичу (ИНН 541077152261, ОГРНИП 306541017400020), г. Новосибирск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Романовой Тамары Александровны, о взыскании 405 500 руб.,
Закрытое акционерное общество "Торгово-Промышленная Компания "ФОРТ-РОССО" (далее - истец, ЗАО "ТПК "ФОРТ-РОССО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Саблину Григорию Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель Саблин Г.В.) о взыскании задолженности в размере 1 449 231 руб., в том числе основной долг - 200 000 руб., неустойка - 1 249 231 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2015 исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 249 231 руб. выделены в отдельное производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романова Тамара Александровна (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Саблин Г.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие задолженности ввиду того, что все платежи по договору переданы ответчиком представителю истца Романовой Т.А.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
В порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения Романовой Т.А.
Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям документов судом не разрешается, поскольку Романовой Т.А. не заявлено соответствующее ходатайство.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 141 от 11.09.2006, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 11.09.2006 передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 92 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 87/6.
Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата подлежит оплате ответчиком путем перечисления на расчетный счет или в кассу арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц и составляет 12 000 руб. в месяц.
Общая сумма арендной платы за период с января 2009 года по октябрь 2014 года составляет 716 320 руб. За указанный период ответчиком оплачены арендные платежи на сумму 516 320 руб. Арендные платежи на сумму 200 000 руб. ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующими нормами права.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом приема-передачи, подтверждается нахождение объекта аренды в пользовании ответчика с 11.09.2006.
Арендатор ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство по внесению арендных платежей на сумму 200 000 руб.
Таким образом, установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 200000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ответчик, возражая в порядке статьи 65 АПК РФ против заявленных истцом требований, ссылается на то, что оплату по договору аренды переводил Романовой Т.А. - работнику истца.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы ответчика в совокупности с условиями заключенного договора и представленными в материалы дела доказательствами, приходит к вводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия оснований для передачи платежей Романовой Т.А. по договору аренды нежилого помещения N 141 от 11.09.2006, заключенному между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.
Действительно, из материалов дела следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам N 31 от 14.02.2014, N 32 от 27.02.2014, N 33 от 27.02.2014, N 34 от 06.03.2014, N 36 от 09.04.2014, N 35 от 06.03.2014, N 39 от 30.06.2014, N 37 от 09.06.2014, N 40 от 02.07.2014, N 38 от 30.06.2014, N 42 от 27.07.2014, N 41 от 23.07.2014 подписаны главным бухгалтером и кассиром истца Романовой Т.А. Однако, в данных квитанциях к приходным кассовым ордерам не проставлена печать (штамп) истца, что предусмотрено формой квитанции.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства трудоустройства Романовой Т.А. в ЗАО "ТПК "ФОРТ-РОССО" в качестве главного бухгалтера и (или) кассира.
При этом переложение на суд бремени сбора доказательств является нарушением норм процессуального права, согласно которому суд является организатором судебного разбирательства, способствует обеспечению реализации принципа равноправия сторон и состязательности процесса.
Изложенные Романовой Т.А. в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, доводы о том, что она работала у Кулагина Ю.М. (руководителя ЗАО "ТПК "ФОРТ-РОССО") с 01.03.2003, а представителем организации истца являлась с 28.09.2007, денежные средства от предпринимателя Саблина Г.В. отправляла на Камчатку, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа ЗАО "ТПК "ФОРТ-РОССО" в удовлетворении исковых требований, поскольку не подтверждены документально.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что доверенность, выданная ЗАО "ТПК "ФОРТ-РОССО" на имя Романовой Т.А., составлена 01.09.2014, в то время как приобщенные к материалам дела квитанции к приходным кассовым ордерам составлены до выдачи истцом названной доверенности. Внесение Романовой Т.А. денежных средств, полученных от ответчика по расписке от 22.05.2015, в кассу истца документально не подтверждено, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.09.2014, подписанный со стороны истца - Романовой Т.А.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства (учитывая их передачу до выдачи доверенности) переданы ответчиком ненадлежащему лицу, доказательств их передачи в адрес истца не представлено.
Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 по делу N А45-7956/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 07АП-12370/2015 ПО ДЕЛУ N А45-7956/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А45-7956/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Григория Витальевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 по делу N А45-7956/2015 (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленная Компания "ФОРТ-РОССО" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082), Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, к индивидуальному предпринимателю Саблину Григорию Витальевичу (ИНН 541077152261, ОГРНИП 306541017400020), г. Новосибирск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Романовой Тамары Александровны, о взыскании 405 500 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торгово-Промышленная Компания "ФОРТ-РОССО" (далее - истец, ЗАО "ТПК "ФОРТ-РОССО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Саблину Григорию Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель Саблин Г.В.) о взыскании задолженности в размере 1 449 231 руб., в том числе основной долг - 200 000 руб., неустойка - 1 249 231 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2015 исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 249 231 руб. выделены в отдельное производство.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романова Тамара Александровна (далее также - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Саблин Г.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие задолженности ввиду того, что все платежи по договору переданы ответчиком представителю истца Романовой Т.А.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
В порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения Романовой Т.А.
Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям документов судом не разрешается, поскольку Романовой Т.А. не заявлено соответствующее ходатайство.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 141 от 11.09.2006, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 11.09.2006 передал, а ответчик принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 92 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 87/6.
Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата подлежит оплате ответчиком путем перечисления на расчетный счет или в кассу арендодателя ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц и составляет 12 000 руб. в месяц.
Общая сумма арендной платы за период с января 2009 года по октябрь 2014 года составляет 716 320 руб. За указанный период ответчиком оплачены арендные платежи на сумму 516 320 руб. Арендные платежи на сумму 200 000 руб. ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующими нормами права.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом приема-передачи, подтверждается нахождение объекта аренды в пользовании ответчика с 11.09.2006.
Арендатор ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство по внесению арендных платежей на сумму 200 000 руб.
Таким образом, установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в размере 200000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Ответчик, возражая в порядке статьи 65 АПК РФ против заявленных истцом требований, ссылается на то, что оплату по договору аренды переводил Романовой Т.А. - работнику истца.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы ответчика в совокупности с условиями заключенного договора и представленными в материалы дела доказательствами, приходит к вводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия оснований для передачи платежей Романовой Т.А. по договору аренды нежилого помещения N 141 от 11.09.2006, заключенному между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.
Действительно, из материалов дела следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам N 31 от 14.02.2014, N 32 от 27.02.2014, N 33 от 27.02.2014, N 34 от 06.03.2014, N 36 от 09.04.2014, N 35 от 06.03.2014, N 39 от 30.06.2014, N 37 от 09.06.2014, N 40 от 02.07.2014, N 38 от 30.06.2014, N 42 от 27.07.2014, N 41 от 23.07.2014 подписаны главным бухгалтером и кассиром истца Романовой Т.А. Однако, в данных квитанциях к приходным кассовым ордерам не проставлена печать (штамп) истца, что предусмотрено формой квитанции.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства трудоустройства Романовой Т.А. в ЗАО "ТПК "ФОРТ-РОССО" в качестве главного бухгалтера и (или) кассира.
При этом переложение на суд бремени сбора доказательств является нарушением норм процессуального права, согласно которому суд является организатором судебного разбирательства, способствует обеспечению реализации принципа равноправия сторон и состязательности процесса.
Изложенные Романовой Т.А. в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, доводы о том, что она работала у Кулагина Ю.М. (руководителя ЗАО "ТПК "ФОРТ-РОССО") с 01.03.2003, а представителем организации истца являлась с 28.09.2007, денежные средства от предпринимателя Саблина Г.В. отправляла на Камчатку, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа ЗАО "ТПК "ФОРТ-РОССО" в удовлетворении исковых требований, поскольку не подтверждены документально.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что доверенность, выданная ЗАО "ТПК "ФОРТ-РОССО" на имя Романовой Т.А., составлена 01.09.2014, в то время как приобщенные к материалам дела квитанции к приходным кассовым ордерам составлены до выдачи истцом названной доверенности. Внесение Романовой Т.А. денежных средств, полученных от ответчика по расписке от 22.05.2015, в кассу истца документально не подтверждено, а, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.09.2014, подписанный со стороны истца - Романовой Т.А.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства (учитывая их передачу до выдачи доверенности) переданы ответчиком ненадлежащему лицу, доказательств их передачи в адрес истца не представлено.
Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 по делу N А45-7956/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)