Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пошурковой Е.В. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело N 2-1277/17 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в защиту интересов Б. к АО "Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
РОО по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в защиту интересов Б. обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.06.2016 года по 31.08.2016 года в размере 777 005 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда - 30000 руб., штрафа в размере 25% от присужденной к взысканию денежной суммы в пользу общественной организации, предъявившей иск, и в размере 25% от присужденной к взысканию денежной суммы в пользу истицы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.07.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, однако, ответчиком в установленный срок квартира передана не была, досудебная претензия не удовлетворена.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере по 18 750 рублей в пользу истицы и в пользу РОО по защите прав потребителей "Правовой Петербург".
Истец не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда в части снижения размера неустойки и штрафа, указывая в апелляционной жалобе на наличие оснований для удовлетворения ее требований в полном объеме.
Ответчик решение суда не обжалует.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 5. участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу положений ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 6366/0714-М 10, в соответствии с пунктом 1.2 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном жилом доме.
Пунктом 6.2.3. договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру в срок до 31 мая 2016 г. Цена Договора в размере 11 984 660 рублей 78 копеек была уплачена Б. полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
26.05.2016 года при проведении предварительного осмотра квартиры, истицей выявлено множество недостатков, с которыми застройщик согласился и обязался их устранить в срок до 13.06.2016 года, о чем указано в смотровой справке от 26.05.2016 года. При этом Б. отказалась от подписания передаточного акта до момента устранения застройщиком выявленных недостатков.
Недостатки квартиры, указанные в смотровом листе были устранены ответчиком только 31 августа 2016 года, что подтверждает соответствующая запись в смотровой справке от 26.05.2016 года. 31.08.2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Б. неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Судом определена к взысканию с застройщика неустойка за указанный истицей период с 01.06.2016 года по 31.08.2016 года, с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере 70 000 рублей.
Не оспаривая правильности выводов суда о наличии основания для применения положений ст. 333 ГК, судебная коллегия между тем, находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным.
Представителем ответчика суду заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку он своевременно предъявил к осмотру квартиру, не имеющую существенных недостатков, а истица необоснованно уклонялась от приемки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы, своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Вместе с тем, определенный судом первой инстанции размер неустойки является произвольным и не согласуется с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств. Признать данный размер неустойки соразмерным санкциям, установленным частью 8 статьи 7 ФЗ-214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, судебная коллегия не может, поскольку расчет соответствующей неустойки не произведен судом, не представлялся сторонами, а, исходя из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить то обстоятельство, что указанные в смотровой справке недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являлись основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, а также прийти к выводу о стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 388502 руб. (соразмерной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки), полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит 196 751 руб. (388502 руб. (неустойка) +5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2). Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, учитывая предъявление иска защиту прав Б. Общественным объединением потребителей, в пользу последнего следует перечислить 50% от суммы взысканного штрафа.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7385 руб. (7085 руб. (имущественное требование) + 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с АО "Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга" в пользу Б. неустойку в размере 388502 руб., штраф в размере 98 375 руб. 50 коп.
Взыскать с АО "Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга" в пользу РОО по защите прав потребителей "Правовой Петербург" штраф в сумме 98 375 руб. 50 коп.
Взыскать с АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" доход государства государственную пошлину в размере 7385 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 33-13024/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1277/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 33-13024/2017
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пошурковой Е.В. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело N 2-1277/17 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в защиту интересов Б. к АО "Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
РОО по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в защиту интересов Б. обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.06.2016 года по 31.08.2016 года в размере 777 005 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда - 30000 руб., штрафа в размере 25% от присужденной к взысканию денежной суммы в пользу общественной организации, предъявившей иск, и в размере 25% от присужденной к взысканию денежной суммы в пользу истицы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.07.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, однако, ответчиком в установленный срок квартира передана не была, досудебная претензия не удовлетворена.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере по 18 750 рублей в пользу истицы и в пользу РОО по защите прав потребителей "Правовой Петербург".
Истец не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда в части снижения размера неустойки и штрафа, указывая в апелляционной жалобе на наличие оснований для удовлетворения ее требований в полном объеме.
Ответчик решение суда не обжалует.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 5. участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу положений ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 6366/0714-М 10, в соответствии с пунктом 1.2 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном жилом доме.
Пунктом 6.2.3. договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру в срок до 31 мая 2016 г. Цена Договора в размере 11 984 660 рублей 78 копеек была уплачена Б. полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
26.05.2016 года при проведении предварительного осмотра квартиры, истицей выявлено множество недостатков, с которыми застройщик согласился и обязался их устранить в срок до 13.06.2016 года, о чем указано в смотровой справке от 26.05.2016 года. При этом Б. отказалась от подписания передаточного акта до момента устранения застройщиком выявленных недостатков.
Недостатки квартиры, указанные в смотровом листе были устранены ответчиком только 31 августа 2016 года, что подтверждает соответствующая запись в смотровой справке от 26.05.2016 года. 31.08.2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
Исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Б. неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.
Судом определена к взысканию с застройщика неустойка за указанный истицей период с 01.06.2016 года по 31.08.2016 года, с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации в размере 70 000 рублей.
Не оспаривая правильности выводов суда о наличии основания для применения положений ст. 333 ГК, судебная коллегия между тем, находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным.
Представителем ответчика суду заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку он своевременно предъявил к осмотру квартиру, не имеющую существенных недостатков, а истица необоснованно уклонялась от приемки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истицы, своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Вместе с тем, определенный судом первой инстанции размер неустойки является произвольным и не согласуется с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств. Признать данный размер неустойки соразмерным санкциям, установленным частью 8 статьи 7 ФЗ-214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, судебная коллегия не может, поскольку расчет соответствующей неустойки не произведен судом, не представлялся сторонами, а, исходя из представленных в материалы дела доказательств невозможно достоверно установить то обстоятельство, что указанные в смотровой справке недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являлись основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, а также прийти к выводу о стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.
Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 388502 руб. (соразмерной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки), полагая, что данный размер наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, также подлежит изменению и составит 196 751 руб. (388502 руб. (неустойка) +5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2). Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения положений статьи 333 ГПК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, учитывая предъявление иска защиту прав Б. Общественным объединением потребителей, в пользу последнего следует перечислить 50% от суммы взысканного штрафа.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7385 руб. (7085 руб. (имущественное требование) + 300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с АО "Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга" в пользу Б. неустойку в размере 388502 руб., штраф в размере 98 375 руб. 50 коп.
Взыскать с АО "Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга" в пользу РОО по защите прав потребителей "Правовой Петербург" штраф в сумме 98 375 руб. 50 коп.
Взыскать с АО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" доход государства государственную пошлину в размере 7385 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)