Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства в установленный договором срок. В нарушение норм закона и условий договора квартира ему не передана, в связи с чем образовалась просрочка в передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Лукьянове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу ОАО "Элит Эстейт" на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Элит Эстейт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Элит Эстейт", в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 01.04.2015 г. по 29.07.2015 г. в размере 514 717 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.12.2013 г. между истцом и ЗАО "Моспромстрой" был заключен договор N 1365/13-Арх-7-МПС уступки права на квартиру по адресу: <данные изъяты>. в соответствии с которым ООО "Промстройинвест М" уступило ей право требования оформления в собственность квартиры N <данные изъяты>, проектной площадью 82.3 кв. м расположенной во 2-й секции на 6-м этаже по вышеуказанному адресу согласно договору участия в долевом строительстве N 03/13-Арх от 08.11.2013 г., заключенного между ОАО "Элит Эстейт" и ЗАО "Моспромстрой". Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 7 798 748 руб. истец исполнила в полном объеме в установленный договором срок. Пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - до 30 сентября 2014 года. В нарушение норм закона и условий договора, квартира истице до настоящего времени не передана. В связи с чем, образовалась просрочка по передаче объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 г. по 29.07.2015 г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Элит Эстейт" в пользу Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 250 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в сумме 135 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ОАО "Элит Эстейт" обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.12.2013 г. между истцом и ЗАО "Моспромстрой" был заключен договор N <данные изъяты> уступки права на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО "Промстройинвест М" уступило ей право требования оформления в собственность квартиры N <данные изъяты>, проектной площадью 82,3 кв. м расположенной во 2-й секции на 6-м этаже по вышеуказанному адресу согласно договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 08.11.2013 г. заключенного между ОАО "Элит Эстейт" и ЗАО "Моспромстрой".
Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 7 798 748 руб. Г. исполнила в полном объеме в установленный договором срок.
Пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - до 31 сентября 2014 г.
В нарушение условий договора квартира истице до настоящего момента не передана.
В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 307, 309 - 310, 314 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательства передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Истцом рассчитана неустойка за период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцу квартиры с 01.04.2015 г. по 29.07.2015 г. в размере 514 717 руб.
Определяя размер неустойки, суд с учетом возражений ответчика, длительности неисполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд учел, что по смыслу закона неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в размере 250000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, верно определив его в размере 20000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который правомерно взыскан судом.
Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО "Промстройинвест М" и Г. не подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки прав, не может служить основанием для отказа истцу, выполнившему свои обязательства по договору о долевом участии в инвестировании строительства, в иске. Кроме того, подписание акта является обязательным только для участников указанного договора.
При этом, каких-либо соглашений об изменении сроков передачи квартиры между Г. и ответчиком подписано не было, материалы дела данных сведений не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Элит Эстейт", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17292/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что исполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства в установленный договором срок. В нарушение норм закона и условий договора квартира ему не передана, в связи с чем образовалась просрочка в передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-17292/2016
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Лукьянове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу ОАО "Элит Эстейт" на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Элит Эстейт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Элит Эстейт", в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период 01.04.2015 г. по 29.07.2015 г. в размере 514 717 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.12.2013 г. между истцом и ЗАО "Моспромстрой" был заключен договор N 1365/13-Арх-7-МПС уступки права на квартиру по адресу: <данные изъяты>. в соответствии с которым ООО "Промстройинвест М" уступило ей право требования оформления в собственность квартиры N <данные изъяты>, проектной площадью 82.3 кв. м расположенной во 2-й секции на 6-м этаже по вышеуказанному адресу согласно договору участия в долевом строительстве N 03/13-Арх от 08.11.2013 г., заключенного между ОАО "Элит Эстейт" и ЗАО "Моспромстрой". Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 7 798 748 руб. истец исполнила в полном объеме в установленный договором срок. Пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - до 30 сентября 2014 года. В нарушение норм закона и условий договора, квартира истице до настоящего времени не передана. В связи с чем, образовалась просрочка по передаче объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 г. по 29.07.2015 г.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Элит Эстейт" в пользу Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 250 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в сумме 135 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ОАО "Элит Эстейт" обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.12.2013 г. между истцом и ЗАО "Моспромстрой" был заключен договор N <данные изъяты> уступки права на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО "Промстройинвест М" уступило ей право требования оформления в собственность квартиры N <данные изъяты>, проектной площадью 82,3 кв. м расположенной во 2-й секции на 6-м этаже по вышеуказанному адресу согласно договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 08.11.2013 г. заключенного между ОАО "Элит Эстейт" и ЗАО "Моспромстрой".
Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 7 798 748 руб. Г. исполнила в полном объеме в установленный договором срок.
Пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок окончания строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - до 31 сентября 2014 г.
В нарушение условий договора квартира истице до настоящего момента не передана.
В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 307, 309 - 310, 314 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательства передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве.
Истцом рассчитана неустойка за период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцу квартиры с 01.04.2015 г. по 29.07.2015 г. в размере 514 717 руб.
Определяя размер неустойки, суд с учетом возражений ответчика, длительности неисполнения ответчиком обязательства, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также суд учел, что по смыслу закона неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в размере 250000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, верно определив его в размере 20000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который правомерно взыскан судом.
Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО "Промстройинвест М" и Г. не подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки прав, не может служить основанием для отказа истцу, выполнившему свои обязательства по договору о долевом участии в инвестировании строительства, в иске. Кроме того, подписание акта является обязательным только для участников указанного договора.
При этом, каких-либо соглашений об изменении сроков передачи квартиры между Г. и ответчиком подписано не было, материалы дела данных сведений не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Элит Эстейт", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)