Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор информационно-риэлтерских услуг, полностью исполнил обязательства по договору, ответчик услуги не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по иску ООО "Триглав" к П.П. о взыскании суммы вознаграждения, штрафа, которым постановлено:
Иск ООО "Триглав" к П.П. о взыскании суммы вознаграждения, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с П.П. в пользу ООО "Триглав" сумму невыплаченного вознаграждения в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.,
установила:
ООО "Триглав" обратилось в суд с иском к П.П., ссылаясь на заключенный между ними договор информационно-риэлтерских услуг N 325 от 06.05.2013 года, в соответствии с которым П.П. оказан комплекс услуг по обеспечению покупки однокомнатной квартиры по цене *** руб., в том числе предложен просмотр квартиры по адресу: г. К***, ул. Б***, **-**, по результатам которого П.П. выразил желание приобрести указанную квартиру. Для подтверждения данных намерений П.П. подписан акт просмотра объекта недвижимости (приложение N 1 к договору N 325 от 06.05.2013 года), оформлено решение о приобретение объекта недвижимости в собственность (приложение N 2 к договору N 325 от 06.05.2013 года) и на счет ООО "Триглав" внесена предоплата *** руб., после чего между П.П. и Н.Л.И., являвшейся собственником */* доли предлагаемой к продаже квартиры, действующей также с согласия З.А.Я., собственника второй */* доли квартиры, заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры за *** руб. Указав в иске, что в настоящее время право собственности П.П. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что свидетельствует о факте заключения П.П. основного договора купли-продажи на данную квартиру, между тем услуги ООО "Триглав" в размере **% от стоимости приобретенного объекта, как предусмотрено п. 4.1 заключенного между ними договора, П.П. не оплачены, истец ООО "Триглав" просило взыскать в его пользу с П.П. сумму задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 325 от 06.05.2013, в размере *** руб., штраф в соответствии с п. 5.3 и п. 7.7 указанного договора в размере *** руб., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой представитель истца ООО "Триглав" исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик П.П. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. Представитель ответчика П.П. по доверенности Ю. в апелляционной жалобе указала, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика П.П. по доверенности Ю. и представителя истца ООО "Триглав" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.05.2013 года между ООО "Триглав", в лице директора структурного подразделения ООО "Триглав" - Агентства недвижимости "Д***" П.А. и П.П. заключен договор информационно-риэлтерских услуг N 325, в соответствии с которым ООО "Триглав" приняло на себя обязательства возмездно выполнить по заказу П.П. комплекс услуг, обеспечивающих покупку объекта недвижимости, а именно однокомнатной квартиры, ценой *** руб.
Согласно данного договора ООО "Триглав" обязалось производить ответчику показы объектов недвижимости, а ответчик - оплатить услуги Агентства недвижимости в размере и сроки предусмотренные разделом 4 Договора.
В соответствии с положениями раздела 4, заключенного между ООО "Триглав" и П.П. договора, стоимость предоставленных Агентством услуг составляет до **% от стоимости покупаемого объекта и производится поэтапно. При этом в момент подписания Приложения 2 к договору П.П. оплатил в первый этап оказанные ООО "Триглав" услуги в порядке предоплаты в размере *** руб.
Оплата во второй этап основного платежа должна быть осуществлена клиентом не позднее одного дня после подписания договора отчуждения объекта, указанного в Приложении 2 и подписания сторонами акта выполненных услуг.
Как следует из искового заявления, ООО "Триглав", ссылаясь на Тарифы на услуги Агентства недвижимости "Д***", утвержденные генеральным директором ООО "Триглав" с 10.01.2013 года, определило стоимость своих услуг по заключенному с П.П. договору в размере *** руб.
При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора N 325 от 06.05.2013 ООО "Триглав" организовало для П.П. показ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. К***, ул. Б***, **-**, по результатам которого между ними составлен Акт осмотра объекта недвижимости с описанием характеристик данного помещения, являющийся приложением N 1 к договору N 325 от 06.05.2013.
Кроме этого, по результатам осмотра данной квартиры П.П. и ООО "Триглав" оформлено приложение 2 к заключенному между ними договору, в котором П.П. указал, что принял решение приобрести в собственность указанную выше квартиру при участии Агентства, в подтверждение чего им на счет ООО "Триглав" внесена предоплата Агентству в сумме *** руб.
В Приложении 2 к договору N 325 от 06.05.2013 стороны по делу также указали, что П.П. обязуется уплатить за выбранную квартиру *** руб., с учетом комиссионных Агентства.
В этот же день, 06.05.2013 года, между ответчиком П.П. и Н.Л.И., собственником */* доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. К***, ул. Б***, **-**, действующей за себя и с согласия З.А.Я., также собственника */* доли, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны имеют намерения заключить договор купли-продажи квартиры, при этом покупатель обязуется купить у продавцов данную квартиру за *** руб.
В последующем, 06.06.2013 года между П.П. и Н.Л.И., действующей за себя и с согласия З.А.Я., заключено соглашение о расторжении по обоюдному согласию предварительного договора от 06.05.2013 года.
Из материалов дела также следует, что согласно сведениям, представленным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру по адресу: г. К***, ул. Б***, **-** с 27.06.2013 года зарегистрировано за П.П.
Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь ст. ст. 12, 429, 779, 781, 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ООО "Триглав" иска, указав, что со стороны истца ответчику П.П. оказан весь комплекс услуг, предусмотренный заключенным между ними договором.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, сторона ответчика указала в апелляционной жалобе, что договор N 325 от 06.05.2013 года П.П. не подписывал, а также, что ссылка в исковом заявлении на пункты названного договора не состоятельна, поскольку в тексте представленного истцом договора нумерация пунктов отсутствует, а также, что текст договора и приложений к нему не содержит описания комплекса услуг, которые, по утверждению истца, были оказаны ответчику.
Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик договор информационно-риэлтерских услуг N 325 от 06.05.2013 года не подписывал, судебной коллегия по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Ю***" N СК-33-31891/15 оспариваемая стороной ответчика подпись в договоре N 325 от 06.05.2013 года выполнена ответчиком П.П.
Между тем, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы П.П. об отсутствии доказательств, позволяющих определить объем и стоимость оказанных ООО "Триглав" ответчику услуг, судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающими внимание.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. ст. 720, 779, 781, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг подлежит удостоверению сторонами путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 779 ГК РФ существенными условиями договора оказания услуг являются существо услуги, сроки их выполнения.
С учетом приведенных выше правовых норм, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленного стороной истца текста договора N 325 от 06.05.2013, предметом договора является комплекс услуг, обеспечивающий клиенту покупку объекта недвижимости с характеристиками согласно приложению 1.
При этом согласно Тарифам на услуги Агентства недвижимости "Д***", представленным истцом в обоснование заявленной стоимости оказанных П.П. услуг, в рамках исполнения договоров информационно-риэлтерских услуг клиентам могут быть оказаны различные консультационные и справочные услуги и услуги по сопровождению сделок, в том числе, проведены консультации по различным вопросам, произведено размещение заказа в базе данных агентства, осуществлены проверка правоустанавливающих документов, проверка сделки на соответствие действующему законодательству, могут быть составлены договоры и предварительные договоры, организованы и проведены безопасные взаиморасчеты, оказана помощь в выборе банковских организаций, помощь в регистрации перехода права собственности и прочие услуги.
Однако, содержание заключенного между П.П. и ООО "Триглав" договора и приложений 1 и 2 к нему не позволяет определить точный перечень услуг, входящих в названный в договоре комплекс услуг и фактически оказанный П.П.
Ни текст договора, ни тексты приложений к нему таких сведений не содержат, а также не позволяют определить, из чего складывается заявленная истцом сумма задолженности П.П. по оплате заключенного между ними договора.
Следует отметить, что в нарушение условий заключенного договора, между сторонами акт приема-передачи выполненных услуг не подписан; ответчик с тарифами на услуги ответчика не ознакомлен.
Довод истца о том, что в пункте 6 Тарифов на услуги предусмотрено, что последний акт осмотра объекта недвижимости, представленный в виде приложения N 1 к договору приравнивается к подписанию сторонами акта сдачи-приемки услуг, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ответчика с тарифами, в том числе порядком составления акта приемки-передачи, истцом не представлено, подпись ответчика в Тарифах отсутствует.
Оценивая доказательства, представленные стороной истца, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности определения перечня и объема фактически совершенных ООО "Триглав" действий во исполнение договорных обязательств перед П.П., и соответственно, о невозможности определения их общей стоимости, в связи с чем, не может признать заявленные ООО "Триглав" требования о взыскании с П.П. суммы задолженности по договору в размере *** руб. законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что ответчиком стоимость услуг, оказанных ему истцом в рамках договора N 325 от 06.05.2013 года, не оспаривалась, при этом представленное в материалы дела приложение 2 к данному договору подтверждает факт организации для П.П. только одного просмотра квартиры, соответствующей определенным в договоре требованиям, доказательства оказания П.П. иных услуг из приведенных в Тарифах, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия полагает произведенную ответчиком оплату за услуги ООО "Триглав" в размере *** руб. соразмерной фактически оказанным ему услугам.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с П.П. в пользу ООО "Триглав" штрафа за нарушение порядка оплаты услуг в соответствии с п. 5.3 и п. 7.7 договора N 325 от 06.05.2015 года, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что представленный договор N 325 информационно-риэлтерских услуг, заключенный между истцом и ответчиком не позволяет идентифицировать за какие нарушения условий договора предусмотрена оплата штрафа, поскольку нумерация пунктов договора отсутствует, при простом подсчете пунктов невозможно установить пункты 5.3 и 7.7 договора.
Требования ООО "Триглав" о взыскании с П.П. судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
Вышеизложенное, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения и для вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Триглав" исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Триглав" к П.П. о взыскании суммы вознаграждения, штрафа и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31891/2015
Требование: О взыскании суммы вознаграждения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор информационно-риэлтерских услуг, полностью исполнил обязательства по договору, ответчик услуги не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-31891
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе П.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по иску ООО "Триглав" к П.П. о взыскании суммы вознаграждения, штрафа, которым постановлено:
Иск ООО "Триглав" к П.П. о взыскании суммы вознаграждения, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с П.П. в пользу ООО "Триглав" сумму невыплаченного вознаграждения в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.,
установила:
ООО "Триглав" обратилось в суд с иском к П.П., ссылаясь на заключенный между ними договор информационно-риэлтерских услуг N 325 от 06.05.2013 года, в соответствии с которым П.П. оказан комплекс услуг по обеспечению покупки однокомнатной квартиры по цене *** руб., в том числе предложен просмотр квартиры по адресу: г. К***, ул. Б***, **-**, по результатам которого П.П. выразил желание приобрести указанную квартиру. Для подтверждения данных намерений П.П. подписан акт просмотра объекта недвижимости (приложение N 1 к договору N 325 от 06.05.2013 года), оформлено решение о приобретение объекта недвижимости в собственность (приложение N 2 к договору N 325 от 06.05.2013 года) и на счет ООО "Триглав" внесена предоплата *** руб., после чего между П.П. и Н.Л.И., являвшейся собственником */* доли предлагаемой к продаже квартиры, действующей также с согласия З.А.Я., собственника второй */* доли квартиры, заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры за *** руб. Указав в иске, что в настоящее время право собственности П.П. на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что свидетельствует о факте заключения П.П. основного договора купли-продажи на данную квартиру, между тем услуги ООО "Триглав" в размере **% от стоимости приобретенного объекта, как предусмотрено п. 4.1 заключенного между ними договора, П.П. не оплачены, истец ООО "Триглав" просило взыскать в его пользу с П.П. сумму задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 325 от 06.05.2013, в размере *** руб., штраф в соответствии с п. 5.3 и п. 7.7 указанного договора в размере *** руб., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании суда первой представитель истца ООО "Триглав" исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик П.П. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. Представитель ответчика П.П. по доверенности Ю. в апелляционной жалобе указала, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика П.П. по доверенности Ю. и представителя истца ООО "Триглав" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.05.2013 года между ООО "Триглав", в лице директора структурного подразделения ООО "Триглав" - Агентства недвижимости "Д***" П.А. и П.П. заключен договор информационно-риэлтерских услуг N 325, в соответствии с которым ООО "Триглав" приняло на себя обязательства возмездно выполнить по заказу П.П. комплекс услуг, обеспечивающих покупку объекта недвижимости, а именно однокомнатной квартиры, ценой *** руб.
Согласно данного договора ООО "Триглав" обязалось производить ответчику показы объектов недвижимости, а ответчик - оплатить услуги Агентства недвижимости в размере и сроки предусмотренные разделом 4 Договора.
В соответствии с положениями раздела 4, заключенного между ООО "Триглав" и П.П. договора, стоимость предоставленных Агентством услуг составляет до **% от стоимости покупаемого объекта и производится поэтапно. При этом в момент подписания Приложения 2 к договору П.П. оплатил в первый этап оказанные ООО "Триглав" услуги в порядке предоплаты в размере *** руб.
Оплата во второй этап основного платежа должна быть осуществлена клиентом не позднее одного дня после подписания договора отчуждения объекта, указанного в Приложении 2 и подписания сторонами акта выполненных услуг.
Как следует из искового заявления, ООО "Триглав", ссылаясь на Тарифы на услуги Агентства недвижимости "Д***", утвержденные генеральным директором ООО "Триглав" с 10.01.2013 года, определило стоимость своих услуг по заключенному с П.П. договору в размере *** руб.
При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора N 325 от 06.05.2013 ООО "Триглав" организовало для П.П. показ однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. К***, ул. Б***, **-**, по результатам которого между ними составлен Акт осмотра объекта недвижимости с описанием характеристик данного помещения, являющийся приложением N 1 к договору N 325 от 06.05.2013.
Кроме этого, по результатам осмотра данной квартиры П.П. и ООО "Триглав" оформлено приложение 2 к заключенному между ними договору, в котором П.П. указал, что принял решение приобрести в собственность указанную выше квартиру при участии Агентства, в подтверждение чего им на счет ООО "Триглав" внесена предоплата Агентству в сумме *** руб.
В Приложении 2 к договору N 325 от 06.05.2013 стороны по делу также указали, что П.П. обязуется уплатить за выбранную квартиру *** руб., с учетом комиссионных Агентства.
В этот же день, 06.05.2013 года, между ответчиком П.П. и Н.Л.И., собственником */* доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. К***, ул. Б***, **-**, действующей за себя и с согласия З.А.Я., также собственника */* доли, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны имеют намерения заключить договор купли-продажи квартиры, при этом покупатель обязуется купить у продавцов данную квартиру за *** руб.
В последующем, 06.06.2013 года между П.П. и Н.Л.И., действующей за себя и с согласия З.А.Я., заключено соглашение о расторжении по обоюдному согласию предварительного договора от 06.05.2013 года.
Из материалов дела также следует, что согласно сведениям, представленным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру по адресу: г. К***, ул. Б***, **-** с 27.06.2013 года зарегистрировано за П.П.
Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь ст. ст. 12, 429, 779, 781, 782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ООО "Триглав" иска, указав, что со стороны истца ответчику П.П. оказан весь комплекс услуг, предусмотренный заключенным между ними договором.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, сторона ответчика указала в апелляционной жалобе, что договор N 325 от 06.05.2013 года П.П. не подписывал, а также, что ссылка в исковом заявлении на пункты названного договора не состоятельна, поскольку в тексте представленного истцом договора нумерация пунктов отсутствует, а также, что текст договора и приложений к нему не содержит описания комплекса услуг, которые, по утверждению истца, были оказаны ответчику.
Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик договор информационно-риэлтерских услуг N 325 от 06.05.2013 года не подписывал, судебной коллегия по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Ю***" N СК-33-31891/15 оспариваемая стороной ответчика подпись в договоре N 325 от 06.05.2013 года выполнена ответчиком П.П.
Между тем, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы П.П. об отсутствии доказательств, позволяющих определить объем и стоимость оказанных ООО "Триглав" ответчику услуг, судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающими внимание.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. ст. 720, 779, 781, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг подлежит удостоверению сторонами путем подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 779 ГК РФ существенными условиями договора оказания услуг являются существо услуги, сроки их выполнения.
С учетом приведенных выше правовых норм, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленного стороной истца текста договора N 325 от 06.05.2013, предметом договора является комплекс услуг, обеспечивающий клиенту покупку объекта недвижимости с характеристиками согласно приложению 1.
При этом согласно Тарифам на услуги Агентства недвижимости "Д***", представленным истцом в обоснование заявленной стоимости оказанных П.П. услуг, в рамках исполнения договоров информационно-риэлтерских услуг клиентам могут быть оказаны различные консультационные и справочные услуги и услуги по сопровождению сделок, в том числе, проведены консультации по различным вопросам, произведено размещение заказа в базе данных агентства, осуществлены проверка правоустанавливающих документов, проверка сделки на соответствие действующему законодательству, могут быть составлены договоры и предварительные договоры, организованы и проведены безопасные взаиморасчеты, оказана помощь в выборе банковских организаций, помощь в регистрации перехода права собственности и прочие услуги.
Однако, содержание заключенного между П.П. и ООО "Триглав" договора и приложений 1 и 2 к нему не позволяет определить точный перечень услуг, входящих в названный в договоре комплекс услуг и фактически оказанный П.П.
Ни текст договора, ни тексты приложений к нему таких сведений не содержат, а также не позволяют определить, из чего складывается заявленная истцом сумма задолженности П.П. по оплате заключенного между ними договора.
Следует отметить, что в нарушение условий заключенного договора, между сторонами акт приема-передачи выполненных услуг не подписан; ответчик с тарифами на услуги ответчика не ознакомлен.
Довод истца о том, что в пункте 6 Тарифов на услуги предусмотрено, что последний акт осмотра объекта недвижимости, представленный в виде приложения N 1 к договору приравнивается к подписанию сторонами акта сдачи-приемки услуг, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку доказательств, свидетельствующих об ознакомлении ответчика с тарифами, в том числе порядком составления акта приемки-передачи, истцом не представлено, подпись ответчика в Тарифах отсутствует.
Оценивая доказательства, представленные стороной истца, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности определения перечня и объема фактически совершенных ООО "Триглав" действий во исполнение договорных обязательств перед П.П., и соответственно, о невозможности определения их общей стоимости, в связи с чем, не может признать заявленные ООО "Триглав" требования о взыскании с П.П. суммы задолженности по договору в размере *** руб. законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что ответчиком стоимость услуг, оказанных ему истцом в рамках договора N 325 от 06.05.2013 года, не оспаривалась, при этом представленное в материалы дела приложение 2 к данному договору подтверждает факт организации для П.П. только одного просмотра квартиры, соответствующей определенным в договоре требованиям, доказательства оказания П.П. иных услуг из приведенных в Тарифах, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия полагает произведенную ответчиком оплату за услуги ООО "Триглав" в размере *** руб. соразмерной фактически оказанным ему услугам.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с П.П. в пользу ООО "Триглав" штрафа за нарушение порядка оплаты услуг в соответствии с п. 5.3 и п. 7.7 договора N 325 от 06.05.2015 года, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что представленный договор N 325 информационно-риэлтерских услуг, заключенный между истцом и ответчиком не позволяет идентифицировать за какие нарушения условий договора предусмотрена оплата штрафа, поскольку нумерация пунктов договора отсутствует, при простом подсчете пунктов невозможно установить пункты 5.3 и 7.7 договора.
Требования ООО "Триглав" о взыскании с П.П. судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.
Вышеизложенное, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения и для вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Триглав" исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Триглав" к П.П. о взыскании суммы вознаграждения, штрафа и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)