Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не ответил на его письмо с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Шиханов Сергей Николаевич - Литвинова А.В. по дов. от 05.12.2016,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-18/17,
от третьего лица - Мосгорнаследие - не явился, извещен,
рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 26 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Шиханова Сергея Николаевича
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Мосгорнаследие
об обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шиханов Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Шиханов С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 71,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кудринская пл., д. 1 (17 этаж, помещение V комнаты 1-9, 1а, 1б), по цене 17 575 025 руб. с рассрочкой на 5 лет, на условиях прилагаемого договора купли-продажи (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мосгорнаследие.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые при неполном выяснении обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.
Ответчик полагает, что цену выкупаемого имущества устанавливает именно его собственник. Также ДГИ г. Москвы указывает, что судами не приняты во внимание доводы касательно отсутствия уклонения от заключения договора со стороны ответчика.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 года произведена замена председательствующего судьи по основанию, предусмотренному статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене принятых по делу судебных актов, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Шиханов С.Н. является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), истец в целях выкупа арендуемого имущества (договор аренды N 1-433/05 от 15.06.2005) обратился в адрес ответчика с заявлением о продаже арендуемого помещения.
В связи не совершением ответчиком в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи 12.07.2016 ИП Шиханов С.Н. направил в ДГИ г. Москвы письмо с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества, на условиях прилагаемого проекта договора по цене 12 125 000 руб. без НДС, определенной в соответствии с отчетом N 06/16-51К, выполненным независимым экспертным учреждением по заказу истца.
Между тем ДГИ г. Москвы не ответил на письмо истца, что послужило основанием для обращения ИП Шиханов С.Н. в суд с указанным требованием.
При этом, как указал суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, фактически истцом заявлен иск об урегулировании разногласий с Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи арендуемого истцом имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежали урегулированию в судебном порядке.
Ответчик возражал против обоснованности указанной истцом цены спорного имущества; ДГИ г. Москвы указал, что цену выкупаемого имущества устанавливает именно его собственник в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 "92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела по существу определением Арбитражного суда города Москвы была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость спорных объектов определена в размере 17 575 025 руб. (без НДС). При этом суд отметил, что ссылка заявителя на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции, правильно указал, что несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта; а возражение ответчика о том, что подобранные судебным экспертом аналоги помещений не являются корректными, отклонены, как необоснованные.
В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что в проекте договора, на условиях которого истец полагает возможным заключить договор купли-продажи с ответчиком, пунктом 5.4. предусмотрено, что покупатель обязан выполнять требования, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" по содержанию и использованию предмета настоящего договора - объекта культурного наследия.
При этом ссылка ДГИ г. Москвы на то, что ответчик не уклонялся от своего обязательства по заключению договора, несостоятельны, поскольку основанием для обращения истца в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-185825/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2017 N Ф05-13198/2017 ПО ДЕЛУ N А40-185825/2016
Требование: Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения на условиях прилагаемого договора.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не ответил на его письмо с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А40-185825/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Шиханов Сергей Николаевич - Литвинова А.В. по дов. от 05.12.2016,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-18/17,
от третьего лица - Мосгорнаследие - не явился, извещен,
рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 26 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Шиханова Сергея Николаевича
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Мосгорнаследие
об обязании заключить договор купли-продажи,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шиханов Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Шиханов С.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 71,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кудринская пл., д. 1 (17 этаж, помещение V комнаты 1-9, 1а, 1б), по цене 17 575 025 руб. с рассрочкой на 5 лет, на условиях прилагаемого договора купли-продажи (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мосгорнаследие.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые при неполном выяснении обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.
Ответчик полагает, что цену выкупаемого имущества устанавливает именно его собственник. Также ДГИ г. Москвы указывает, что судами не приняты во внимание доводы касательно отсутствия уклонения от заключения договора со стороны ответчика.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 года произведена замена председательствующего судьи по основанию, предусмотренному статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене принятых по делу судебных актов, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Шиханов С.Н. является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.
В порядке, предусмотренном положениями статьи 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), истец в целях выкупа арендуемого имущества (договор аренды N 1-433/05 от 15.06.2005) обратился в адрес ответчика с заявлением о продаже арендуемого помещения.
В связи не совершением ответчиком в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи 12.07.2016 ИП Шиханов С.Н. направил в ДГИ г. Москвы письмо с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества, на условиях прилагаемого проекта договора по цене 12 125 000 руб. без НДС, определенной в соответствии с отчетом N 06/16-51К, выполненным независимым экспертным учреждением по заказу истца.
Между тем ДГИ г. Москвы не ответил на письмо истца, что послужило основанием для обращения ИП Шиханов С.Н. в суд с указанным требованием.
При этом, как указал суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, фактически истцом заявлен иск об урегулировании разногласий с Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи арендуемого истцом имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежали урегулированию в судебном порядке.
Ответчик возражал против обоснованности указанной истцом цены спорного имущества; ДГИ г. Москвы указал, что цену выкупаемого имущества устанавливает именно его собственник в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.
Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 "92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела по существу определением Арбитражного суда города Москвы была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость спорных объектов определена в размере 17 575 025 руб. (без НДС). При этом суд отметил, что ссылка заявителя на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции, поддержав позицию суда первой инстанции, правильно указал, что несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта; а возражение ответчика о том, что подобранные судебным экспертом аналоги помещений не являются корректными, отклонены, как необоснованные.
В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание, что в проекте договора, на условиях которого истец полагает возможным заключить договор купли-продажи с ответчиком, пунктом 5.4. предусмотрено, что покупатель обязан выполнять требования, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" по содержанию и использованию предмета настоящего договора - объекта культурного наследия.
При этом ссылка ДГИ г. Москвы на то, что ответчик не уклонялся от своего обязательства по заключению договора, несостоятельны, поскольку основанием для обращения истца в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на иск и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-185825/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
С.В.КРАСНОВА
Судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судья
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)