Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "РиэлИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-74726/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТУЛЬСКИЙ КУПЕЦ" (ИНН 5032196281, ОГРН 1155032001024) к ООО "РиэлИнвест" (ИНН 7728842693, ОГРН 1137746396160) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТУЛЬСКИЙ КУПЕЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РиэлИнвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по в общем размере 307 479,45 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 150 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-74726/16 требования ООО "ТУЛЬСКИЙ КУПЕЦ" в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 удовлетворены.
Требования ООО "ТУЛЬСКИЙ КУПЕЦ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 7 479,45 руб. оставлены судом без рассмотрения.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РиэлИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения от 29 апреля 2016 года N 36-69/16 (далее - Договор 1), согласно которому Арендатор обязуется передать Субарендатору за плату во временное пользование и владение нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Новочеркесский б-р, д. 5, стр. 3.
Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения от 29 апреля 2016 года N 40-70/16 (далее - Договор 2), согласно которому Арендатор обязуется передать Субарендатору за плату во временное пользование и владение нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 19, к. 1.
Указанные договоры подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.
Согласно п. 2.1 Договоров передача помещений оформляется Актом приема-передачи помещения в аренду, составленным по форме Приложений к договорам, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон, с подробным описанием состояния помещений и инженерного оборудования на момент передачи помещений.
В соответствии с п. 4.8 Договоров, в течение семи рабочих дней с даты подписания Договоров Субарендатор перечисляет на счет Арендатора обеспечительный платеж в размере, равном арендной плате за один месяц арендной платы, что составляет 150 000 рублей. Обеспечительный платеж остается у Арендатора в течение срока действия Договора в целях надлежащего исполнения Субарендатором своих обязательств по договору, и засчитывается в качестве арендного платежа за последний месяц аренды по Договору. При этом проценты за пользование суммой обеспечительного платежа в пользу Субарендатора не начисляются.
Во исполнение указанного пункта Договоров истцом на расчетный счет ответчика перечислен обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. по каждому из рассматриваемых Договоров субаренды, т.е. 300 000 руб.
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 25.05.2016 N 2458, платежным поручением от 25.05.2016 N 2459 (л.д. 28 - 29), ответчиком не оспаривается.
Между тем, как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по передаче нежилых помещений истцу не исполнил.
Согласно п. 7.2 Договоров, если сторонам не удается урегулировать разногласия по договорам в течение 30 календарных дней после письменного уведомления одной из сторон другой стороны о существовании спора, то такой спор подлежит урегулированию в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении спорных договоров субаренды от 18.07.2016 (л.д. 26 - 27).
Между тем, на момент направления искового заявления в Арбитражный суд Московской области ответчиком обязательства, принятые по Договорам субаренды не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров субаренды нежилых помещений от 29 апреля 2016 года N 40-70/16, от 29 апреля 2016 года N 36-69/16 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи спорных помещений истцу, следовательно, довод апелляционной жалобы об уклонении истцом от приемки помещений не может быть принят судом во внимание.
Между тем, истец подтвердил исполнение своей обязанности по перечислению обеспечительных платежей ответчику.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований искового заявления о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по Договорам субаренды.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение им уведомлений о досрочном расторжении Договоров субаренды 18.07.2016 г. отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела уведомлений о расторжении спорных договоров субаренды от 18.07.2016 г. следует, что они переданы представителю ответчика нарочно 19.07.2016 г., на уведомлениях имеется печать юридического лица - ООО "РиэлИнвест".
Согласно ст. 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.
Определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по делу А41-74726/16 вынесено судьей 07.11.2016 г.
Настоящим определением судом установлен срок для предоставления сторонами доказательств и отзыва до 30 ноября 2016 года.
Указанное определение получено ответчиком 21.11.2016 г. (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705305159282) (л.д. 48).
Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции представлен не был, ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления подлинности печати на уведомлениях о расторжении договоров заявлено ответчиком после установленного судом срока - 26.12.2016 г.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды не представил, таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств по договору аренд подтвержден в судебном заседании не был.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы обеспечительного платежа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-74726/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 10АП-3464/2017 ПО ДЕЛУ N А41-74726/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А41-74726/16
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "РиэлИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-74726/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТУЛЬСКИЙ КУПЕЦ" (ИНН 5032196281, ОГРН 1155032001024) к ООО "РиэлИнвест" (ИНН 7728842693, ОГРН 1137746396160) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТУЛЬСКИЙ КУПЕЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РиэлИнвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по в общем размере 307 479,45 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 150 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-74726/16 требования ООО "ТУЛЬСКИЙ КУПЕЦ" в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 удовлетворены.
Требования ООО "ТУЛЬСКИЙ КУПЕЦ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 7 479,45 руб. оставлены судом без рассмотрения.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РиэлИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения от 29 апреля 2016 года N 36-69/16 (далее - Договор 1), согласно которому Арендатор обязуется передать Субарендатору за плату во временное пользование и владение нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Новочеркесский б-р, д. 5, стр. 3.
Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения от 29 апреля 2016 года N 40-70/16 (далее - Договор 2), согласно которому Арендатор обязуется передать Субарендатору за плату во временное пользование и владение нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, д. 19, к. 1.
Указанные договоры подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.
Согласно п. 2.1 Договоров передача помещений оформляется Актом приема-передачи помещения в аренду, составленным по форме Приложений к договорам, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон, с подробным описанием состояния помещений и инженерного оборудования на момент передачи помещений.
В соответствии с п. 4.8 Договоров, в течение семи рабочих дней с даты подписания Договоров Субарендатор перечисляет на счет Арендатора обеспечительный платеж в размере, равном арендной плате за один месяц арендной платы, что составляет 150 000 рублей. Обеспечительный платеж остается у Арендатора в течение срока действия Договора в целях надлежащего исполнения Субарендатором своих обязательств по договору, и засчитывается в качестве арендного платежа за последний месяц аренды по Договору. При этом проценты за пользование суммой обеспечительного платежа в пользу Субарендатора не начисляются.
Во исполнение указанного пункта Договоров истцом на расчетный счет ответчика перечислен обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. по каждому из рассматриваемых Договоров субаренды, т.е. 300 000 руб.
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 25.05.2016 N 2458, платежным поручением от 25.05.2016 N 2459 (л.д. 28 - 29), ответчиком не оспаривается.
Между тем, как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по передаче нежилых помещений истцу не исполнил.
Согласно п. 7.2 Договоров, если сторонам не удается урегулировать разногласия по договорам в течение 30 календарных дней после письменного уведомления одной из сторон другой стороны о существовании спора, то такой спор подлежит урегулированию в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении спорных договоров субаренды от 18.07.2016 (л.д. 26 - 27).
Между тем, на момент направления искового заявления в Арбитражный суд Московской области ответчиком обязательства, принятые по Договорам субаренды не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров субаренды нежилых помещений от 29 апреля 2016 года N 40-70/16, от 29 апреля 2016 года N 36-69/16 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи спорных помещений истцу, следовательно, довод апелляционной жалобы об уклонении истцом от приемки помещений не может быть принят судом во внимание.
Между тем, истец подтвердил исполнение своей обязанности по перечислению обеспечительных платежей ответчику.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований искового заявления о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по Договорам субаренды.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение им уведомлений о досрочном расторжении Договоров субаренды 18.07.2016 г. отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела уведомлений о расторжении спорных договоров субаренды от 18.07.2016 г. следует, что они переданы представителю ответчика нарочно 19.07.2016 г., на уведомлениях имеется печать юридического лица - ООО "РиэлИнвест".
Согласно ст. 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.
Определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства по делу А41-74726/16 вынесено судьей 07.11.2016 г.
Настоящим определением судом установлен срок для предоставления сторонами доказательств и отзыва до 30 ноября 2016 года.
Указанное определение получено ответчиком 21.11.2016 г. (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705305159282) (л.д. 48).
Между тем, отзыв на исковое заявление ответчиком суду первой инстанции представлен не был, ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления подлинности печати на уведомлениях о расторжении договоров заявлено ответчиком после установленного судом срока - 26.12.2016 г.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды не представил, таким образом, факт надлежащего исполнения обязательств по договору аренд подтвержден в судебном заседании не был.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы обеспечительного платежа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу N А41-74726/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н.ИВАНОВА
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)