Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 мая 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-11427/2016 по иску А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении жилого помещения в состав наследства,
установил:
Истец А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в состав наследственного имущества после умершего... 2016 г. И.Ф.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. постановлено:
- в удовлетворении заявленных требований А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении жилого помещение в состав наследства - отказать;
- отменить обеспечительные меры по определению от 09 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-11427/16, в виде наложения ареста на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., по вступлению решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. оставлено без изменения.
А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора социального найма от 26 июня 2009 г. И.Ф. являлся нанимателем квартиры, по адресу: .... Помимо него в качестве членов семьи в жилое помещение были вселены Д.В. (дочь), Д.С. (внучка), И.Н. (бывшая жена).
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г. И.Ф. был признан утратившим право пользования жилым помещение по адресу: г..., и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
18 ноября 2011 г. И.Н. приватизировала спорное жилое помещение, был заключен Договор передачи N....
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. было отменено.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. производство по гражданскому делу о признании И.Ф. утратившим право пользования жилым помещением было прекращено в связи с отказом от иска, произведен поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., восстановлена регистрация И.Ф., Д.В., Д.С. в спорной квартире.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. исковые требования И.Ф. к З.В.Д., З.С., З.В.Н. о восстановлении первоначального положения, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, передачи квартиры в собственность г. Москвы, аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности, вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2014 г.
В связи с восстановлением права пользования квартирой по договору социального найма И.Ф. 16 декабря 2014 г. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о заключении с ним договора социального найма, а также договора передачи в собственность спорной квартиры.
Письмом N... от 30 декабря 2014 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО уведомило И.Ф. об отсутствии правовых оснований для заключения договора социального найма и договора передачи жилого помещения по спорному адресу ввиду того, что помещение не находится в собственности г. Москвы.
24 марта 2016 г. И.Ф. вновь обратился с заявлением в ДГИ г. Москвы о заключении с ним договора социального найма.
....2016 г. И.Ф. умер.
16 июня 2016 г. ДГИ г. Москвы направил И.Ф. письмо N.... И.Ф. о том, что Департаментом 25 мая 2016 г. осуществлены мероприятия по регистрации права собственности г. Москвы на вышеуказанную квартиру, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи. Также в письме было разъяснено, что для оформления договора социального найма на указанную квартиру он может обратиться в любой из Центров государственных услуг г. Москвы "Мои документы".
Истец, который является наследником по завещанию всего имущества умершего И.Ф., 15 июля 2016 г. обратился к нотариусу г. Москвы Я. с заявлением о принятии наследства, полагая, что спорная квартира подлежит включению в состав наследства И.Ф.
Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса и руководствуясь ст. ст. 112, 1112, 1152, 218 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А. о включении квартиры, расположенной по адресу: ..., в состав наследственного имущества.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что умерший И.Ф. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о заключении договора социального найма и договора передачи 16 декабря 2014 г., то есть в период, когда спорная квартира не находилась в собственности г. Москвы, однако после регистрации права собственности за г. Москвой в период с 12 мая 2016 г. по момент смерти... 2016 г. И.Ф. в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи спорной квартиры не обращался. Таким образом И.Ф. не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, в отсутствие с его стороны обязательных действий в силу положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и разъяснения по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Поскольку суд первой инстанции отказал А. в удовлетворении заявленных требований, постольку, в силу положений ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, наложенные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г. в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ...., и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве) совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда частично согласилась с доводами апелляционной жалобы А., тем не менее, пришла к выводу, что решение суда об отказе в иске правильное.
Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При этом, из определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. следует, что, производя поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., суд восстановил права пользования и регистрацию в спорной квартире не только И.Ф., но также Д.В. и Д.С., на что прямо указывалось в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. При жизни И.Ф. прав пользования квартирой Д.В. и Д.С. не оспаривал. Вместе с тем, их отношение к приватизации квартиры не выяснялось. Исходя из того, что они имели равное с И.Ф. право пользования квартирой, одного желания И.Ф. приватизировать квартиру для заключения договора передачи было не достаточно.
Доводы кассационной жалобы истца А. о том, что суд апелляционной инстанции не отменил решение суда первой инстанции и не принял новое решение по делу, несмотря на то, что частично согласился с доводами апелляционной жалобы истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии не следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм законодательства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат позицию истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению истца, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-11427/2016 по иску А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении жилого помещения в состав наследства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 4Г-5722/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 4г/9-5722/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 мая 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-11427/2016 по иску А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении жилого помещения в состав наследства,
установил:
Истец А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в состав наследственного имущества после умершего... 2016 г. И.Ф.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. постановлено:
- в удовлетворении заявленных требований А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении жилого помещение в состав наследства - отказать;
- отменить обеспечительные меры по определению от 09 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-11427/16, в виде наложения ареста на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., по вступлению решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. оставлено без изменения.
А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора социального найма от 26 июня 2009 г. И.Ф. являлся нанимателем квартиры, по адресу: .... Помимо него в качестве членов семьи в жилое помещение были вселены Д.В. (дочь), Д.С. (внучка), И.Н. (бывшая жена).
Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г. И.Ф. был признан утратившим право пользования жилым помещение по адресу: г..., и снят с регистрационного учета по указанному адресу.
18 ноября 2011 г. И.Н. приватизировала спорное жилое помещение, был заключен Договор передачи N....
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 г. заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 г. было отменено.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. производство по гражданскому делу о признании И.Ф. утратившим право пользования жилым помещением было прекращено в связи с отказом от иска, произведен поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., восстановлена регистрация И.Ф., Д.В., Д.С. в спорной квартире.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. исковые требования И.Ф. к З.В.Д., З.С., З.В.Н. о восстановлении первоначального положения, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, передачи квартиры в собственность г. Москвы, аннулировании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности, вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2014 г.
В связи с восстановлением права пользования квартирой по договору социального найма И.Ф. 16 декабря 2014 г. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о заключении с ним договора социального найма, а также договора передачи в собственность спорной квартиры.
Письмом N... от 30 декабря 2014 г. УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО уведомило И.Ф. об отсутствии правовых оснований для заключения договора социального найма и договора передачи жилого помещения по спорному адресу ввиду того, что помещение не находится в собственности г. Москвы.
24 марта 2016 г. И.Ф. вновь обратился с заявлением в ДГИ г. Москвы о заключении с ним договора социального найма.
....2016 г. И.Ф. умер.
16 июня 2016 г. ДГИ г. Москвы направил И.Ф. письмо N.... И.Ф. о том, что Департаментом 25 мая 2016 г. осуществлены мероприятия по регистрации права собственности г. Москвы на вышеуказанную квартиру, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи. Также в письме было разъяснено, что для оформления договора социального найма на указанную квартиру он может обратиться в любой из Центров государственных услуг г. Москвы "Мои документы".
Истец, который является наследником по завещанию всего имущества умершего И.Ф., 15 июля 2016 г. обратился к нотариусу г. Москвы Я. с заявлением о принятии наследства, полагая, что спорная квартира подлежит включению в состав наследства И.Ф.
Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса и руководствуясь ст. ст. 112, 1112, 1152, 218 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А. о включении квартиры, расположенной по адресу: ..., в состав наследственного имущества.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что умерший И.Ф. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением о заключении договора социального найма и договора передачи 16 декабря 2014 г., то есть в период, когда спорная квартира не находилась в собственности г. Москвы, однако после регистрации права собственности за г. Москвой в период с 12 мая 2016 г. по момент смерти... 2016 г. И.Ф. в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи спорной квартиры не обращался. Таким образом И.Ф. не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, в отсутствие с его стороны обязательных действий в силу положений ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и разъяснения по их применению, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Поскольку суд первой инстанции отказал А. в удовлетворении заявленных требований, постольку, в силу положений ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, наложенные определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г. в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ...., и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве) совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда частично согласилась с доводами апелляционной жалобы А., тем не менее, пришла к выводу, что решение суда об отказе в иске правильное.
Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
При этом, из определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. следует, что, производя поворот исполнения заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., суд восстановил права пользования и регистрацию в спорной квартире не только И.Ф., но также Д.В. и Д.С., на что прямо указывалось в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. При жизни И.Ф. прав пользования квартирой Д.В. и Д.С. не оспаривал. Вместе с тем, их отношение к приватизации квартиры не выяснялось. Исходя из того, что они имели равное с И.Ф. право пользования квартирой, одного желания И.Ф. приватизировать квартиру для заключения договора передачи было не достаточно.
Доводы кассационной жалобы истца А. о том, что суд апелляционной инстанции не отменил решение суда первой инстанции и не принял новое решение по делу, несмотря на то, что частично согласился с доводами апелляционной жалобы истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии не следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм законодательства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат позицию истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению истца, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.
Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-11427/2016 по иску А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении жилого помещения в состав наследства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)