Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Качур Ю.И., секретаря судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края представителей Бутиной Марианны Анатольевны - Гречищевой Юлии Валерьевны (доверенность от 20.05.2015, паспорт) и Ляпиной Натальи Евгеньевны - Есакова Александра Игоревича (доверенность от 31.10.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Бутиной Марианны Анатольевны, Лабойко Тамары Александровны, Ляпиной Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по делу N А33-5698/2013 (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
производство по делу N А33-5698/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН 1122468020267, г. Красноярск, далее - ООО "СК", должник, застройщик) возбуждено на основании заявления Поплавного Андрея Николаевича, Савиновой Марины Михайловны, Шашковой Кристины Александровны, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2013 года.
Определением от 3 февраля 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СК" введена процедура наблюдения с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), нормы которого регулируют осуществление мероприятий процедур банкротства, временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.
28.02.2014 Лабойко Тамара Александровна (далее - Лабойко Т.А., участник строительства) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче 1-комнатной квартиры N 10-07, общей площадью по проекту 55,21 квадратных метров, расположенной на 10 этаже во второй блок-секции 10-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями офисов на первом и втором этажах, пристроенным 1-этажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана Железняка, 26 в г. Красноярске на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00131:0174 (далее - 1-комнатная квартира N 10-07, спорная квартира).
11.03.2014 Ляпина Наталья Евгеньевна (далее - Ляпина Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче 2-комнатной квартиры N 10-03 в доме N 26 по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка (далее - 2-комнатная квартира N 10-03, спорная квартира).
Определением от 26 марта 2014 года и от 12 мая 2014 года требования Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е. приняты, соответственно, к производству Арбитражного суда Красноярского края.
Решением от 9 июня 2014 года ООО "СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 02.12.2014, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 01.03.2016 определением от 7 декабря 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Дмитриева Е.Д.
Определением от 29 августа 2014 года конкурсным управляющим ООО "СК" утвержден Дмитриев Е.Д. (далее - конкурсный управляющий).
Определением от 13 января 2015 года требования Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков Михаил Александрович (далее - Новиков М.А., первоначальный участник строительства), Бутина Марианна Анатольевна (далее - Бутина М.А.), общество с ограниченной ответственностью "Торнадо Косметик" (далее - ООО "Торнадо Косметик") и общество с ограниченной ответственностью Агентство "Времена года" (далее - ООО Агентство "Времена года").
Определением от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е. отказано в удовлетворении заявлений о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
В кассационной жалобе Бутина М.А. просит отменить определение от 23 апреля 2015 года и постановление от 13 августа 2015 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Ляпиной Н.Е.
Как полагает Бутина М.А., обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Бутина М.А. указывает на то, что Ляпиной Н.Е. в подтверждение факта полной оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключенному 10.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью строительной компании "Консоль" (далее - ООО СК "Консоль", застройщик), являющимся правопредшественником должника, и Новиковым М.А., представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО "СК" перед Ляпиной Н.Е., которые не были опровергнуты конкурсным управляющим; на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принята в качестве доказательства факта оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключенному 10.12.2007 между ООО СК "Консоль" и Новиковым М.А., квитанция к приходному кассовому ордеру N 122 от 10 декабря 2007 года, подтверждающая принятие денег первым от второго, составляющих стоимость жилого помещения, не оценены иные доказательства факта оплаты, не применен подлежащий применению пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, действовавшего в период оформления расходно-кассовых ордеров; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен в качестве доказательства возможности оплаты жилого помещения договор купли-продажи квартиры от 12.10.2007, по которому Новиков М.А. получил от Кулько Н.И. 2.400.000 рублей, неправомерно отнес его к документу, подтверждающему платежеспособность участника строительства в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "СК" по заявлению Пуйды Любови Богдановны (далее - Пуйды Л.Б.) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, при этом вопрос о финансовых возможностях Новикова М.А., как и сам договор, на котором основано требование Пуйды Л.Б., в материалы дела не представлялся и не исследовался; на то, что ссылка на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года по делу N А33-5698/2013, которым признано обоснованным заявление о фальсификации договора займа, заключенного 11.01.2007 между Новиковым М.А. и ООО "Агентство "Времена года", расходных кассовых ордеров за период с 11.01.2007 по 20.02.2007, противоречит статье 10, части 2 статьи 69, статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не имели правовых оснований делать выводы и ссылаться на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, освобождать от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, поскольку в нем участвовали иные лица, не совпадающие по составу с участниками настоящего обособленного спора; на то, что обжалуемые судебные акты приняты без учета правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 и N 13239/12, без соблюдения приоритетной защиты прав Ляпиной Н.Е. как непрофессионального инвестора, не имеющего юридического образования, которая не могла предусмотреть банкротство застройщика в момент приобретения прав участника строительства, в связи с чем не потребовала предоставления от Новикова М.А. помимо документов, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия перед застройщиком, также доказательства его финансовой возможности осуществить финансирование строительства на сумму в 15.000.000 рублей; на то, что возложение судами первой и апелляционной инстанций на Ляпину Н.Е. и Лабойко Т.А. обязанности по представлению бесспорных доказательств финансовой состоятельности Новикова М.А., которые они представить не могут в силу неосведомленности о таковых, отсутствия у них к ним доступа, в том числе в связи с истечением большого по продолжительности периода времени, не основано на законе; на то, что со стороны застройщика требование об оплате по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007 ни к Новикову М.А., ни к Бутиной М.А., ни к Ляпиной Н.Е. не предъявлялось, исковых заявлений о взыскании задолженности или о расторжении названных договоров в связи с неполной оплатой жилых помещений не подавалось.
В кассационной жалобе Ляпина Н.Е. просит отменить определение от 23 апреля 2015 года и постановление от 13 августа 2015 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Как полагает Ляпина Н.Е., обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ляпина Н.Е. выражает несогласие выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое движение наличных денежных средств и внесение их Новиковым М.А. должнику в порядке финансирования строительства по договору от 10.12.2007, указывает на то, что указанный вывод сделан с нарушением принципов и требований, установленных статьями 2, 6 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как Ляпина Н.Е., так и Лабойко Т.А., являясь последующими приобретателями права участия в долевом строительстве, представить такие доказательства с учетом истечения с 2007 года большого периода времени, в течение которого должник не оспаривал надлежащее исполнение перед ним денежного обязательства первоначальным участником строительства, не могли; на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического отсутствия финансирования жилого помещения со стороны первоначального участника строительства, факт которого подтвержден совокупностью не опровергнутых доказательств; на то, что представленные Новиковым М.А. в порядке исполнения требований суда документы, подтверждающие его финансовые возможности произвести оплату по договорам участия в долевом строительстве от 10.12.2007, в том числе документы, подтверждающие получение заемных денежных средств, в частности, у ООО "Торнадо Косметик" по договорам займа N 1 от 30.01.2007 и N 4 от 15.03.2007, были отвергнуты судами при отсутствии заявлений об их фальсификации; на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы Ляпиной Н.Е. относительно истечения общего срока исковой давности, установленного статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для хранения документов бухгалтерского учета; на то, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили доказательства надлежащего исполнения Новиковым М.А. обязанности по оплате жилых помещений во исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве; на то, что доказательствами, приобщенными к материалам дела, подтверждается признание должником на протяжении длительного времени (7 лет) факта исполнения Новиковым М.А. денежного обязательства по финансированию строительства жилого помещения, право требования которого передано по возмездной сделке Ляпиной Н.Е., являющейся добросовестным приобретателем приобретенного права; на то, что обжалуемые судебные акты приняты без учета правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 и N 13239/12.
В кассационной жалобе Лабойко Т.А. просит отменить определение от 23 апреля 2015 года и постановление от 13 августа 2015 года, принять новый судебный акт.
Лабойко Т.А. выражает несогласие выводу об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности Новикова М.А. произвести в полном объеме взнос по инвестированию строительства спорных квартир, указывает на то, что доказательством наличия денежных средств, достаточных для их финансирования, являются договоры займа N 1 от 30.01.2007 на сумму 2.500.000 рублей и N 4 от 15.03.2007 на сумму 3.100.000 рублей, заключенные первоначальным участником строительства с ООО "Торнадо Косметик", факт выдачи которым займов подтвержден расходно-кассовыми ордерами, при наличии у заимодавца финансовой возможности предоставления денежных средств, подтвержденной данными бухгалтерского баланса за 2007 год; на то, что вывод суда первой инстанции о недостаточности денежных средств, основанный на математическом расчете распределения денежных средств в отчетном году, является ошибочным; на то, что в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558, в связи с истечением 5-летнего срока хранения кассовой книги за 2007 год она была 01.01.2013 уничтожена, о чем составлен акт от 18.02.2014, а поэтому не могла быть представлена в подтверждение факта выдачи денежных средств из кассы ООО "Торнадо Косметик"; на то, что подтверждением возможности выдачи наличных денежных средств в материалы дела представлен приказ N 3 от 15.01.2007 об установлении лимита остатка наличных денег в кассе; на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не принят договор купли-продажи квартиры от 12.10.2007, по которому Новиков М.А. получил от Кулько Н.И. 2.400.000 рублей, со ссылкой на его учет в качестве подтверждения платежеспособности Новикова М.А. в рамках рассмотрения обособленного спора в данном деле по заявлению Пуйды Л.Б. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, при этом вопрос о финансовых возможностях Новикова М.А., как и сам договор в материалы дела не представлялся и не исследовался; на то, что вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, о возможности участника строительства оплатить лишь жилое помещение, требование в отношении которого предъявлено Пуйды Л.Б., не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку денежные средства в сумме 2.400.000 рублей не могут обосновывать возможность фактически оплатить только денежную сумму за жилое помещение, право требования которого передано Новиковым М.А. лишь Пуйды Л.Б., поскольку они подлежат равномерному учету в отношении всех жилых помещений, инвестирование строительства которых осуществлял первоначальный участник строительства.
В отзыве на кассационную жалобу Бутиной М.А. Федеральная налоговая служба выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100, пункта 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позволившие установить непредставление Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е. документов, достоверно свидетельствующих о поступлении денежных средств от Новикова М.А. в кассу застройщика, а также надлежащих доказательств наличия у Новикова М.А. возможности осуществления финансирования строительства по договорам участия в долевом строительстве, отсутствие сведений о перечислении денежных средств в сумме 2.073.660 рублей (сумма требования Лабойко Т.А.) и 3.000.000 рублей (сумма требования Ляпиной Н.Е.) в кассу застройщика; о том, что Лабойко Т.А. и Ляпина Н.Е. имеют право потребовать расторжения договоров уступки в судебном порядке или привлечения Новикова М.А. к гражданско-правовой ответственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2015 N Ф02-5810/2015, Ф02-5865/2015, Ф02-5866/2015 ПО ДЕЛУ N А33-5698/2013
Требование: О включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А33-5698/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Качур Ю.И., секретаря судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края представителей Бутиной Марианны Анатольевны - Гречищевой Юлии Валерьевны (доверенность от 20.05.2015, паспорт) и Ляпиной Натальи Евгеньевны - Есакова Александра Игоревича (доверенность от 31.10.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Бутиной Марианны Анатольевны, Лабойко Тамары Александровны, Ляпиной Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года по делу N А33-5698/2013 (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
производство по делу N А33-5698/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН 1122468020267, г. Красноярск, далее - ООО "СК", должник, застройщик) возбуждено на основании заявления Поплавного Андрея Николаевича, Савиновой Марины Михайловны, Шашковой Кристины Александровны, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2013 года.
Определением от 3 февраля 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СК" введена процедура наблюдения с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), нормы которого регулируют осуществление мероприятий процедур банкротства, временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.
28.02.2014 Лабойко Тамара Александровна (далее - Лабойко Т.А., участник строительства) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче 1-комнатной квартиры N 10-07, общей площадью по проекту 55,21 квадратных метров, расположенной на 10 этаже во второй блок-секции 10-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями офисов на первом и втором этажах, пристроенным 1-этажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением, инженерным обеспечением объекта, расположенного по ул. Партизана Железняка, 26 в г. Красноярске на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00131:0174 (далее - 1-комнатная квартира N 10-07, спорная квартира).
11.03.2014 Ляпина Наталья Евгеньевна (далее - Ляпина Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче 2-комнатной квартиры N 10-03 в доме N 26 по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка (далее - 2-комнатная квартира N 10-03, спорная квартира).
Определением от 26 марта 2014 года и от 12 мая 2014 года требования Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е. приняты, соответственно, к производству Арбитражного суда Красноярского края.
Решением от 9 июня 2014 года ООО "СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 02.12.2014, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 01.03.2016 определением от 7 декабря 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Дмитриева Е.Д.
Определением от 29 августа 2014 года конкурсным управляющим ООО "СК" утвержден Дмитриев Е.Д. (далее - конкурсный управляющий).
Определением от 13 января 2015 года требования Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков Михаил Александрович (далее - Новиков М.А., первоначальный участник строительства), Бутина Марианна Анатольевна (далее - Бутина М.А.), общество с ограниченной ответственностью "Торнадо Косметик" (далее - ООО "Торнадо Косметик") и общество с ограниченной ответственностью Агентство "Времена года" (далее - ООО Агентство "Времена года").
Определением от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е. отказано в удовлетворении заявлений о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
В кассационной жалобе Бутина М.А. просит отменить определение от 23 апреля 2015 года и постановление от 13 августа 2015 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Ляпиной Н.Е.
Как полагает Бутина М.А., обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Бутина М.А. указывает на то, что Ляпиной Н.Е. в подтверждение факта полной оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключенному 10.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью строительной компании "Консоль" (далее - ООО СК "Консоль", застройщик), являющимся правопредшественником должника, и Новиковым М.А., представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО "СК" перед Ляпиной Н.Е., которые не были опровергнуты конкурсным управляющим; на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принята в качестве доказательства факта оплаты по договору участия в долевом строительстве, заключенному 10.12.2007 между ООО СК "Консоль" и Новиковым М.А., квитанция к приходному кассовому ордеру N 122 от 10 декабря 2007 года, подтверждающая принятие денег первым от второго, составляющих стоимость жилого помещения, не оценены иные доказательства факта оплаты, не применен подлежащий применению пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, действовавшего в период оформления расходно-кассовых ордеров; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтен в качестве доказательства возможности оплаты жилого помещения договор купли-продажи квартиры от 12.10.2007, по которому Новиков М.А. получил от Кулько Н.И. 2.400.000 рублей, неправомерно отнес его к документу, подтверждающему платежеспособность участника строительства в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "СК" по заявлению Пуйды Любови Богдановны (далее - Пуйды Л.Б.) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, при этом вопрос о финансовых возможностях Новикова М.А., как и сам договор, на котором основано требование Пуйды Л.Б., в материалы дела не представлялся и не исследовался; на то, что ссылка на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года по делу N А33-5698/2013, которым признано обоснованным заявление о фальсификации договора займа, заключенного 11.01.2007 между Новиковым М.А. и ООО "Агентство "Времена года", расходных кассовых ордеров за период с 11.01.2007 по 20.02.2007, противоречит статье 10, части 2 статьи 69, статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суды не имели правовых оснований делать выводы и ссылаться на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, освобождать от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, поскольку в нем участвовали иные лица, не совпадающие по составу с участниками настоящего обособленного спора; на то, что обжалуемые судебные акты приняты без учета правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 и N 13239/12, без соблюдения приоритетной защиты прав Ляпиной Н.Е. как непрофессионального инвестора, не имеющего юридического образования, которая не могла предусмотреть банкротство застройщика в момент приобретения прав участника строительства, в связи с чем не потребовала предоставления от Новикова М.А. помимо документов, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия перед застройщиком, также доказательства его финансовой возможности осуществить финансирование строительства на сумму в 15.000.000 рублей; на то, что возложение судами первой и апелляционной инстанций на Ляпину Н.Е. и Лабойко Т.А. обязанности по представлению бесспорных доказательств финансовой состоятельности Новикова М.А., которые они представить не могут в силу неосведомленности о таковых, отсутствия у них к ним доступа, в том числе в связи с истечением большого по продолжительности периода времени, не основано на законе; на то, что со стороны застройщика требование об оплате по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2007 ни к Новикову М.А., ни к Бутиной М.А., ни к Ляпиной Н.Е. не предъявлялось, исковых заявлений о взыскании задолженности или о расторжении названных договоров в связи с неполной оплатой жилых помещений не подавалось.
В кассационной жалобе Ляпина Н.Е. просит отменить определение от 23 апреля 2015 года и постановление от 13 августа 2015 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Как полагает Ляпина Н.Е., обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ляпина Н.Е. выражает несогласие выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое движение наличных денежных средств и внесение их Новиковым М.А. должнику в порядке финансирования строительства по договору от 10.12.2007, указывает на то, что указанный вывод сделан с нарушением принципов и требований, установленных статьями 2, 6 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как Ляпина Н.Е., так и Лабойко Т.А., являясь последующими приобретателями права участия в долевом строительстве, представить такие доказательства с учетом истечения с 2007 года большого периода времени, в течение которого должник не оспаривал надлежащее исполнение перед ним денежного обязательства первоначальным участником строительства, не могли; на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического отсутствия финансирования жилого помещения со стороны первоначального участника строительства, факт которого подтвержден совокупностью не опровергнутых доказательств; на то, что представленные Новиковым М.А. в порядке исполнения требований суда документы, подтверждающие его финансовые возможности произвести оплату по договорам участия в долевом строительстве от 10.12.2007, в том числе документы, подтверждающие получение заемных денежных средств, в частности, у ООО "Торнадо Косметик" по договорам займа N 1 от 30.01.2007 и N 4 от 15.03.2007, были отвергнуты судами при отсутствии заявлений об их фальсификации; на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы Ляпиной Н.Е. относительно истечения общего срока исковой давности, установленного статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для хранения документов бухгалтерского учета; на то, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили доказательства надлежащего исполнения Новиковым М.А. обязанности по оплате жилых помещений во исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве; на то, что доказательствами, приобщенными к материалам дела, подтверждается признание должником на протяжении длительного времени (7 лет) факта исполнения Новиковым М.А. денежного обязательства по финансированию строительства жилого помещения, право требования которого передано по возмездной сделке Ляпиной Н.Е., являющейся добросовестным приобретателем приобретенного права; на то, что обжалуемые судебные акты приняты без учета правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 и N 13239/12.
В кассационной жалобе Лабойко Т.А. просит отменить определение от 23 апреля 2015 года и постановление от 13 августа 2015 года, принять новый судебный акт.
Лабойко Т.А. выражает несогласие выводу об отсутствии доказательств наличия финансовой возможности Новикова М.А. произвести в полном объеме взнос по инвестированию строительства спорных квартир, указывает на то, что доказательством наличия денежных средств, достаточных для их финансирования, являются договоры займа N 1 от 30.01.2007 на сумму 2.500.000 рублей и N 4 от 15.03.2007 на сумму 3.100.000 рублей, заключенные первоначальным участником строительства с ООО "Торнадо Косметик", факт выдачи которым займов подтвержден расходно-кассовыми ордерами, при наличии у заимодавца финансовой возможности предоставления денежных средств, подтвержденной данными бухгалтерского баланса за 2007 год; на то, что вывод суда первой инстанции о недостаточности денежных средств, основанный на математическом расчете распределения денежных средств в отчетном году, является ошибочным; на то, что в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558, в связи с истечением 5-летнего срока хранения кассовой книги за 2007 год она была 01.01.2013 уничтожена, о чем составлен акт от 18.02.2014, а поэтому не могла быть представлена в подтверждение факта выдачи денежных средств из кассы ООО "Торнадо Косметик"; на то, что подтверждением возможности выдачи наличных денежных средств в материалы дела представлен приказ N 3 от 15.01.2007 об установлении лимита остатка наличных денег в кассе; на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно не принят договор купли-продажи квартиры от 12.10.2007, по которому Новиков М.А. получил от Кулько Н.И. 2.400.000 рублей, со ссылкой на его учет в качестве подтверждения платежеспособности Новикова М.А. в рамках рассмотрения обособленного спора в данном деле по заявлению Пуйды Л.Б. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, при этом вопрос о финансовых возможностях Новикова М.А., как и сам договор в материалы дела не представлялся и не исследовался; на то, что вывод, содержащийся в обжалуемых судебных актах, о возможности участника строительства оплатить лишь жилое помещение, требование в отношении которого предъявлено Пуйды Л.Б., не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку денежные средства в сумме 2.400.000 рублей не могут обосновывать возможность фактически оплатить только денежную сумму за жилое помещение, право требования которого передано Новиковым М.А. лишь Пуйды Л.Б., поскольку они подлежат равномерному учету в отношении всех жилых помещений, инвестирование строительства которых осуществлял первоначальный участник строительства.
В отзыве на кассационную жалобу Бутиной М.А. Федеральная налоговая служба выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100, пункта 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позволившие установить непредставление Лабойко Т.А. и Ляпиной Н.Е. документов, достоверно свидетельствующих о поступлении денежных средств от Новикова М.А. в кассу застройщика, а также надлежащих доказательств наличия у Новикова М.А. возможности осуществления финансирования строительства по договорам участия в долевом строительстве, отсутствие сведений о перечислении денежных средств в сумме 2.073.660 рублей (сумма требования Лабойко Т.А.) и 3.000.000 рублей (сумма требования Ляпиной Н.Е.) в кассу застройщика; о том, что Лабойко Т.А. и Ляпина Н.Е. имеют право потребовать расторжения договоров уступки в судебном порядке или привлечения Новикова М.А. к гражданско-правовой ответственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)