Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец перечислил ответчику денежные средства на неотложные нужды. Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самошенкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Винеля А.В., Дороховой В.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О. к С.Д.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам Р.О., С.Д.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя истца Р.О. - Р.М., судебная коллегия
установила:
Р.О. обратился в суд с иском к С.Д.П. о взыскании 2958569 руб. 04 коп. в счет возврата неосновательного обогащения и 696943 руб. 44 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 22.10.2013 г. он перечислил ответчику денежные средства в размере 2958569 руб. 04 коп. на неотложные нужды с обязательством возврата в срок до 23.01.2014 г. Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленное С.Д.П. без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, полагает, что сложившиеся отношения необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем, просит взыскать со С.Д.П. указанные выше суммы.
В судебном заседании Р.О. и его представители Р.М., Б. иск поддержали.
Ответчик С.Д.П. иск не признал, суду пояснил, что денежные средства в размере 2958569 руб. 04 коп. были получены от истца в счет оплаты за проданную ему по договору от 22.09.2013 г. квартиру. Фактически договор купли-продажи квартиры был подписан 22.10.2013 г.
Третье лицо Р.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель Б. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Обжалуемым решением исковые требования Р.О. удовлетворены частично. Со С.Д.В. в пользу Р.О. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2958569 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Д.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает доказанным по делу, что спорный платеж в размере 2958569 руб. 04 коп. является частичным исполнением истцом своих обязательств по оплате стоимости квартиры..., проданной ему С.Д.П. по договору от 22.09.2013 г. Наличие в договоре купли-продажи от 22.09.2013 г. записи о том, что денежные средства в размере 3 750000 руб. были получены С.Д.П. до его подписания, однозначно не свидетельствует о факте получения денег. Несмотря на согласование условий сделки, стороны исполняли договор с существенными нарушениями установленного порядка: на государственную регистрацию в течение трех дней с момента подписания его не передали, документы для регистрации друг другу не предоставили, задолженность по ипотеке за данную квартиру С.Д.П. не погасил. Такие отступления от договора были обусловлены личными доверительными отношениями между сторонами, которые около 10 лет до этого вели совместный бизнес. Фактически договор купли-продажи квартиры был подписан 22.10.2013 г. Указание в договоре даты его заключения - 22.09.2013 г. является ошибочным, допущенным по причине невнимательности при его подготовке. Суд не дал оценки тому факту, что спорная сумма была перечислена Р.О. на расчетный счет С.Д.П. с которого производилось списание денежных средств в счет оплаты ипотеки и полностью соответствует размеру долга по ипотечному кредиту.
Также суд не дал оценки тому, что документально подтвержденный размер дохода С.Д.П. в 2013 г. составил более 12 млн. руб., тогда как доход истца, по сведениям ответчика, был около 4 млн. руб. При этом Р.О. имел кредитные обязательства по оплате стоимости квартиры... в размере около 3 млн. руб. и не имел финансовой возможности предоставить С.Д.П. взыскиваемую сумму в долг и платить по кредиту.
В апелляционной жалобе Р.О. просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. О зачислении на его счет денежных средств в размере 2958 569 руб. 04 коп. со счета истца С.Д.П. стало известно в тот же день - 22.10.2013 г. Поскольку возвращать указанную сумму он не собирался, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны начисляться с даты зачисления денежных средств на счет ответчика.
В Смоленском областном суде представитель Р.О. - Р.М. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик С.Д.В., третье лицо Р.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них Р.О. и С.Д.П., апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что 22.09.2013 г. между С.Д.П. (продавец) и Р.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу:... (далее Договор) (л.д. 47 - 49 т. 1).
Из п. 1.3 Договора усматривается, что объект недвижимости находится в залоге у ПАО "Сбербанк России".
Цена объекта по Договору составляет 3750000 руб. (п. 2.1).
Согласно п. п. 3.1 - 3.2 Договора стороны определили, что цена объекта является твердой. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора. Продавец уплачивает денежные средства Покупателю до подписания настоящего Договора, который обязан погасить свою задолженность по исполнению кредитного договора также до подписания Договора.
В разделе 11 Договора имеется запись, произведенная продавцом С.Д.П., согласно которой платеж по настоящему договору в сумме 3750000 руб. последний получил в полном объеме.
Передаточный акт недвижимого имущества подписан сторонами 22.09.2013 г.
Также из материалов дела усматривается, что 22.10.2013 г. Р.О. снял со своего расчетного счета и перечислил на счет N, открытый на имя С.Д.П. в <данные изъяты>, денежные средства в сумме 2958569 руб. 04 коп., что подтверждается копией расходного кассового ордера N 1147-8 от 22.10.2013 г. и копией приходного кассового ордера N 1177-73 от 22.10.2013 г. (л.д. 6, 7 т. 1).
В тот же день (22.10.2013 г.) нотариусом удостоверено согласие С.И. на продажу ответчиком приобретенной в период брака квартиры... (л.д. 51 т. 1).
Постановлением Администрации г. Смоленска N 1891-адм от 29.10.2013 г. указанное выше жилое помещение переведено в нежилое, в целях использования под офисное помещение, при условии выполнения С.Д.П. его перепланировки в соответствии с проектом (л.д. 52 - 53 т. 1).
29.09.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленной суммы, а также процентов за ее пользование в размере 696943 руб. 44 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.02.2014 г. удовлетворены исковые требования Р.О. о признании за ним права собственности на нежилое помещение, общей площадью 198,5 кв. м, расположенное по адресу:.... (л.д. 44-45 т. 1).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Р.О., руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 549, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, принимая во внимание, что условия договора купли-продажи квартиры от 22.09.2013 г. исполнены сторонами надлежащим образом, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, пришел к выводу, что перечисленные на счет С.Д.П. денежные средства в размере 2958569 руб. 04 коп. являются неосновательным обогащением, ввиду отсутствия у последнего правовых оснований на получение и удержание указанной суммы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что С.Д.П. стало известно о неосновательности получения денежных средств только после получения требования истца, т.е. 03.10.2016 г., в связи с чем, оснований для взыскания данных процентов за период с 23.01.2014 г. по 29.09.2016 г. по делу не имеется.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Из объяснений ответчика следует, что фактически договор купли-продажи квартиры был подписан 22.10.2013 г., а взыскиваемая сумма является платой по договору.
Такие объяснения ответчика подтверждаются совокупностью письменных материалов дела.
Так, согласно п. 6.1 Договора, продавец обязан передать покупателю в собственность объект без каких-либо изъятий.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что продавец обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для подписания, а также предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности в течение трех дней с даты подписания договора.
Вместе с тем, нотариально удостоверенное согласие супруги С.Д.П. на сделку было оформлено только 22.10.2013 г.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.02.2014 г. по иску Р.О. к Администрации г. Смоленска, С.Д.П. о признании права собственности на нежилое помещение установлено, что С.Д.П. и Р.О. обратились в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру... на основании договора от 22.09.2013 г. только 27.11.2013 г.
Таким образом, условия Договора не были выполнены в установленные им сроки.
Согласно кредитному договору N 103864 от 23.03.2012 г. заключенному между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и С.Д.П., С.Е. с другой, последние получили ипотечный кредит в сумме 3 млн. руб. на строительство жилого помещения по адресу:..., (предмет Договора от 22.09.2013 г.). (л.д. 91 т. 1).
Для платежей по названному кредитному договору банком был открыт ссудный счет N, на который Р.О. 22.10.2013 г. и перевел спорную сумму, в результате чего ипотечный кредит был закрыт досрочно (л.д. 104 т. 1).
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи Р.О. денежных средств за приобретенную квартиру С.Д.П. до 22.10.2013 г., кроме записи ответчика на бланке Договора, истцом не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи Р.О. денежных средств С.О. нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, а денежные средства в сумме 2958569 руб. 04 коп. являются платой по Договору купли-продажи квартиры от 22.09.2013 г.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. На основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Р.О. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 02 мая 2017 года отменить. Принять по настоящему делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Р.О. к С.Д.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2680/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец перечислил ответчику денежные средства на неотложные нужды. Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-2680/2017
Судья Самошенкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,
судей Винеля А.В., Дороховой В.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О. к С.Д.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам Р.О., С.Д.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя истца Р.О. - Р.М., судебная коллегия
установила:
Р.О. обратился в суд с иском к С.Д.П. о взыскании 2958569 руб. 04 коп. в счет возврата неосновательного обогащения и 696943 руб. 44 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 22.10.2013 г. он перечислил ответчику денежные средства в размере 2958569 руб. 04 коп. на неотложные нужды с обязательством возврата в срок до 23.01.2014 г. Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленное С.Д.П. без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, полагает, что сложившиеся отношения необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, в связи с чем, просит взыскать со С.Д.П. указанные выше суммы.
В судебном заседании Р.О. и его представители Р.М., Б. иск поддержали.
Ответчик С.Д.П. иск не признал, суду пояснил, что денежные средства в размере 2958569 руб. 04 коп. были получены от истца в счет оплаты за проданную ему по договору от 22.09.2013 г. квартиру. Фактически договор купли-продажи квартиры был подписан 22.10.2013 г.
Третье лицо Р.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель Б. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Обжалуемым решением исковые требования Р.О. удовлетворены частично. Со С.Д.В. в пользу Р.О. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2958569 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Д.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает доказанным по делу, что спорный платеж в размере 2958569 руб. 04 коп. является частичным исполнением истцом своих обязательств по оплате стоимости квартиры..., проданной ему С.Д.П. по договору от 22.09.2013 г. Наличие в договоре купли-продажи от 22.09.2013 г. записи о том, что денежные средства в размере 3 750000 руб. были получены С.Д.П. до его подписания, однозначно не свидетельствует о факте получения денег. Несмотря на согласование условий сделки, стороны исполняли договор с существенными нарушениями установленного порядка: на государственную регистрацию в течение трех дней с момента подписания его не передали, документы для регистрации друг другу не предоставили, задолженность по ипотеке за данную квартиру С.Д.П. не погасил. Такие отступления от договора были обусловлены личными доверительными отношениями между сторонами, которые около 10 лет до этого вели совместный бизнес. Фактически договор купли-продажи квартиры был подписан 22.10.2013 г. Указание в договоре даты его заключения - 22.09.2013 г. является ошибочным, допущенным по причине невнимательности при его подготовке. Суд не дал оценки тому факту, что спорная сумма была перечислена Р.О. на расчетный счет С.Д.П. с которого производилось списание денежных средств в счет оплаты ипотеки и полностью соответствует размеру долга по ипотечному кредиту.
Также суд не дал оценки тому, что документально подтвержденный размер дохода С.Д.П. в 2013 г. составил более 12 млн. руб., тогда как доход истца, по сведениям ответчика, был около 4 млн. руб. При этом Р.О. имел кредитные обязательства по оплате стоимости квартиры... в размере около 3 млн. руб. и не имел финансовой возможности предоставить С.Д.П. взыскиваемую сумму в долг и платить по кредиту.
В апелляционной жалобе Р.О. просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. О зачислении на его счет денежных средств в размере 2958 569 руб. 04 коп. со счета истца С.Д.П. стало известно в тот же день - 22.10.2013 г. Поскольку возвращать указанную сумму он не собирался, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ должны начисляться с даты зачисления денежных средств на счет ответчика.
В Смоленском областном суде представитель Р.О. - Р.М. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик С.Д.В., третье лицо Р.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них Р.О. и С.Д.П., апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что 22.09.2013 г. между С.Д.П. (продавец) и Р.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу:... (далее Договор) (л.д. 47 - 49 т. 1).
Из п. 1.3 Договора усматривается, что объект недвижимости находится в залоге у ПАО "Сбербанк России".
Цена объекта по Договору составляет 3750000 руб. (п. 2.1).
Согласно п. п. 3.1 - 3.2 Договора стороны определили, что цена объекта является твердой. Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора. Продавец уплачивает денежные средства Покупателю до подписания настоящего Договора, который обязан погасить свою задолженность по исполнению кредитного договора также до подписания Договора.
В разделе 11 Договора имеется запись, произведенная продавцом С.Д.П., согласно которой платеж по настоящему договору в сумме 3750000 руб. последний получил в полном объеме.
Передаточный акт недвижимого имущества подписан сторонами 22.09.2013 г.
Также из материалов дела усматривается, что 22.10.2013 г. Р.О. снял со своего расчетного счета и перечислил на счет N, открытый на имя С.Д.П. в <данные изъяты>, денежные средства в сумме 2958569 руб. 04 коп., что подтверждается копией расходного кассового ордера N 1147-8 от 22.10.2013 г. и копией приходного кассового ордера N 1177-73 от 22.10.2013 г. (л.д. 6, 7 т. 1).
В тот же день (22.10.2013 г.) нотариусом удостоверено согласие С.И. на продажу ответчиком приобретенной в период брака квартиры... (л.д. 51 т. 1).
Постановлением Администрации г. Смоленска N 1891-адм от 29.10.2013 г. указанное выше жилое помещение переведено в нежилое, в целях использования под офисное помещение, при условии выполнения С.Д.П. его перепланировки в соответствии с проектом (л.д. 52 - 53 т. 1).
29.09.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате перечисленной суммы, а также процентов за ее пользование в размере 696943 руб. 44 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.02.2014 г. удовлетворены исковые требования Р.О. о признании за ним права собственности на нежилое помещение, общей площадью 198,5 кв. м, расположенное по адресу:.... (л.д. 44-45 т. 1).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Р.О., руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 549, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, принимая во внимание, что условия договора купли-продажи квартиры от 22.09.2013 г. исполнены сторонами надлежащим образом, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, пришел к выводу, что перечисленные на счет С.Д.П. денежные средства в размере 2958569 руб. 04 коп. являются неосновательным обогащением, ввиду отсутствия у последнего правовых оснований на получение и удержание указанной суммы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что С.Д.П. стало известно о неосновательности получения денежных средств только после получения требования истца, т.е. 03.10.2016 г., в связи с чем, оснований для взыскания данных процентов за период с 23.01.2014 г. по 29.09.2016 г. по делу не имеется.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Из объяснений ответчика следует, что фактически договор купли-продажи квартиры был подписан 22.10.2013 г., а взыскиваемая сумма является платой по договору.
Такие объяснения ответчика подтверждаются совокупностью письменных материалов дела.
Так, согласно п. 6.1 Договора, продавец обязан передать покупателю в собственность объект без каких-либо изъятий.
Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что продавец обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для подписания, а также предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности в течение трех дней с даты подписания договора.
Вместе с тем, нотариально удостоверенное согласие супруги С.Д.П. на сделку было оформлено только 22.10.2013 г.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.02.2014 г. по иску Р.О. к Администрации г. Смоленска, С.Д.П. о признании права собственности на нежилое помещение установлено, что С.Д.П. и Р.О. обратились в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру... на основании договора от 22.09.2013 г. только 27.11.2013 г.
Таким образом, условия Договора не были выполнены в установленные им сроки.
Согласно кредитному договору N 103864 от 23.03.2012 г. заключенному между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и С.Д.П., С.Е. с другой, последние получили ипотечный кредит в сумме 3 млн. руб. на строительство жилого помещения по адресу:..., (предмет Договора от 22.09.2013 г.). (л.д. 91 т. 1).
Для платежей по названному кредитному договору банком был открыт ссудный счет N, на который Р.О. 22.10.2013 г. и перевел спорную сумму, в результате чего ипотечный кредит был закрыт досрочно (л.д. 104 т. 1).
Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт передачи Р.О. денежных средств за приобретенную квартиру С.Д.П. до 22.10.2013 г., кроме записи ответчика на бланке Договора, истцом не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.
Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт передачи Р.О. денежных средств С.О. нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, а денежные средства в сумме 2958569 руб. 04 коп. являются платой по Договору купли-продажи квартиры от 22.09.2013 г.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. На основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Р.О. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 02 мая 2017 года отменить. Принять по настоящему делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Р.О. к С.Д.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)