Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве истица приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства, истица свои обязательства по уплате цены договора исполнила в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок истице не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 57 500 руб. 00 коп., а всего 172 500 руб. 00 коп. (сто семьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей 00 коп.),
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 17 марта 2016 года между фио и наименование организации заключен договор N ОС-11-2-8-2 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого наименование организации передало, а истец приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/ОС-11 от 10 декабря 2012 года, заключенному между наименование организации и наименование организации, в части квартиры, ... по адресу: адрес. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, срок которого установлен на третий квартал 2016 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок передана истцу не была. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры в размере 351 122 руб. 79 коп., расходы за наем жилого помещения за период с 01 января 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2012 года между наименование организации и наименование организации заключен договор N ДДУ/ОС-11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: адрес.
Пункт 1.3 договора долевого участия устанавливает планируемый срок завершения строительства Объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию - третий квартал 2016 года.
В силу п. 2.5 договора долевого участия, передача объектов долевого строительства и принятие их участником долевого строительства осуществляет на позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
17 марта 2016 года между наименование организации и фио заключен договор N ОС-11-2-8-2 уступки прав требований по договору N ДДУ/ОС-11 от 10 декабря 2012 года в части требований в отношении квартиры, ... по адресу: адрес.
В соответствии с п. 3.4 договора уступки прав цена за уступку права на объект долевого строительства составляет 2 748 515 руб., в том числе договорная стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере 642 215 руб. в том числе НДС по ставке 18% - 97965 руб., затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве в размере 2 106 300 руб.
Истец фио свои обязательства по уплате цены договора уступки прав требований в размере 2 748 515 руб. исполнила в полном объеме.
Однако в установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира истцу передана не была, жилой дом по указанному адресу не введен в эксплуатацию.
03 февраля 2017 года фио обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 420 - 422, 425 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с представленным истцом расчетом не согласился, поскольку начало периода просрочки необходимо исчислять с 13 февраля 2017 года, кроме того, данный расчет произведен истцом исходя из стоимости объекта долевого строительства по договору цессии (2 748 515 руб.), в то время как в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка должна исчисляться от цены договора участия в долевом строительстве (2 106 300 руб.).
Произведя расчет неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу фио неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 100 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф, определив его в размере 57 500 руб. (100 000 + 15000) / 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов за наем жилого помещения за период с 01 января 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 100 000 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца об оплате найма жилого помещения и действиями ответчика по неисполнению договора участия в долевом строительстве, при этом суд также принял во внимание, что на момент заключения договора уступки прав требования, истец имел постоянное место жительства, право выбора места жительства принадлежит истцу и не связано с исполнением обязательств по заключенному с ответчиком договору.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3500 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки, которая, по мнению представителя ответчика, должна была определяться как 1/150 от 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и расчетный размер которой, по мнению ответчика, составил не более 304 руб. 24 коп. за весь период просрочки, что во много раз менее ключевой ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ в пределах периода просрочки, основаны на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Ссылки в жалобе на чрезмерность взысканных судом неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая кратность снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения ее размера, а также размера взыскиваемого штрафа и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств, являются справедливыми и разумными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34274/2017
Требование: О взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве истица приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства, истица свои обязательства по уплате цены договора исполнила в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок истице не была передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-34274
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 57 500 руб. 00 коп., а всего 172 500 руб. 00 коп. (сто семьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей 00 коп.),
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 17 марта 2016 года между фио и наименование организации заключен договор N ОС-11-2-8-2 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого наименование организации передало, а истец приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/ОС-11 от 10 декабря 2012 года, заключенному между наименование организации и наименование организации, в части квартиры, ... по адресу: адрес. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, срок которого установлен на третий квартал 2016 года, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок передана истцу не была. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры в размере 351 122 руб. 79 коп., расходы за наем жилого помещения за период с 01 января 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 декабря 2012 года между наименование организации и наименование организации заключен договор N ДДУ/ОС-11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: адрес.
Пункт 1.3 договора долевого участия устанавливает планируемый срок завершения строительства Объекта недвижимости и получения Разрешения на ввод в эксплуатацию - третий квартал 2016 года.
В силу п. 2.5 договора долевого участия, передача объектов долевого строительства и принятие их участником долевого строительства осуществляет на позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
17 марта 2016 года между наименование организации и фио заключен договор N ОС-11-2-8-2 уступки прав требований по договору N ДДУ/ОС-11 от 10 декабря 2012 года в части требований в отношении квартиры, ... по адресу: адрес.
В соответствии с п. 3.4 договора уступки прав цена за уступку права на объект долевого строительства составляет 2 748 515 руб., в том числе договорная стоимость уступаемых прав и обязанностей в размере 642 215 руб. в том числе НДС по ставке 18% - 97965 руб., затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве в размере 2 106 300 руб.
Истец фио свои обязательства по уплате цены договора уступки прав требований в размере 2 748 515 руб. исполнила в полном объеме.
Однако в установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира истцу передана не была, жилой дом по указанному адресу не введен в эксплуатацию.
03 февраля 2017 года фио обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 420 - 422, 425 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с представленным истцом расчетом не согласился, поскольку начало периода просрочки необходимо исчислять с 13 февраля 2017 года, кроме того, данный расчет произведен истцом исходя из стоимости объекта долевого строительства по договору цессии (2 748 515 руб.), в то время как в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка должна исчисляться от цены договора участия в долевом строительстве (2 106 300 руб.).
Произведя расчет неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу фио неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 100 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф, определив его в размере 57 500 руб. (100 000 + 15000) / 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов за наем жилого помещения за период с 01 января 2017 года по 10 апреля 2017 года в размере 100 000 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца об оплате найма жилого помещения и действиями ответчика по неисполнению договора участия в долевом строительстве, при этом суд также принял во внимание, что на момент заключения договора уступки прав требования, истец имел постоянное место жительства, право выбора места жительства принадлежит истцу и не связано с исполнением обязательств по заключенному с ответчиком договору.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3500 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки, которая, по мнению представителя ответчика, должна была определяться как 1/150 от 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и расчетный размер которой, по мнению ответчика, составил не более 304 руб. 24 коп. за весь период просрочки, что во много раз менее ключевой ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ в пределах периода просрочки, основаны на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Ссылки в жалобе на чрезмерность взысканных судом неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда. Учитывая кратность снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения ее размера, а также размера взыскиваемого штрафа и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательств, являются справедливыми и разумными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)