Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник комнат в коммунальной квартире ссылается на то, что на указанной жилой площади зарегистрирован ответчик, который членом его семьи не является, совместного хозяйства с ним не ведет, договорных отношений по пользованию жилым помещением не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года гражданское дело N 2-48/17 по апелляционной жалобе К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по иску К. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истец является собственником двух комнат площадью 10,9 кв. м и 17,8 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. На указанной жилой площади зарегистрирован ответчик, который членом семьи собственника жилого помещения не является, совместного хозяйства с ним не ведется, договорных отношений по пользованию жилым помещением с ответчиком не имеется. Иных оснований для сохранения права на жилую площадь в соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика нет. А. не входит в число лиц, за которыми должно быть сохранено право пользования жилым помещением. Истец 06.07.2010 уведомил ответчика о необходимости освободить жилое помещение и передать ключи. Признание ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и его выселение необходимо для снятия его с регистрационного учета, поскольку наличие его регистрации в квартире, ограничивает права собственника по владению и пользованию жилым помещением.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 180), 3 лицо УДМ ГУМВД по Санкт-Петербургу извещено о рассмотрении дела посредством телефонограммы (л.д. 181), 3 лицо СПб ГКУ ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга извещено о рассмотрении дела посредством факсимильной связи (л.д. 182, 183).
Ответчик и 3 лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником 29/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что соответствует двум комнатам площадью 10,9 кв. м и 17,8 кв. м. Право собственности истец приобрел на основании договора купли-продажи от 07.06.2010, заключенному с продавцом <...> Ю.Н., которому указанные доли квартиры принадлежали на основании договора приватизации от 20.04.2010.
С 18.04.2000 в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который был вселен в качестве члена семьи нанимателя.
Для приватизации спорного жилого помещения (29/49 долей указанной квартиры) по договору от 20.04.2010, заключенного между <...> Ю.Н., занимавшим жилое помещение по договору социального найма, и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, было получено соответствующее согласие ответчика, в котором последний дал согласие и не возражал против приватизации спорной жилой площади на имя <...> Ю.Н., при этом сам ответчик отказался от права на приватизацию указанной жилой площади.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2011 отказано в удовлетворении исковых требований К. к А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2012 исковые требования А. к К. о вселении на жилую площадь, нечинении препятствий к проживанию удовлетворены. На К. возложена обязанность не чинить А. препятствий к проживанию в квартире по адресу: <...>.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Как установлено вышеуказанным решением суда от 31.01.2011, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, имел равные с нанимателем права в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма, на момент приватизации жилого помещения <...> Ю.Н. права ответчика не были прекращены, его права носят бессрочный характер и не прекращены при переходе права собственности на жилое помещение к истцу.
Аналогичные обстоятельства, а также обстоятельства препятствий со стороны К. А. в проживании в спорном жилом помещении установлены решением суда от 07.06.2012, которым ответчик вселен в спорное жилое помещение.
Вместе с тем, в обоснование своих требований истец также ссылался на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из квартиры, и в квартиру по вышеуказанному решению суда от 07.06.2012 не вселялся.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом из объяснений истца, ответчика, свидетельских показаний, ответчик в квартире не проживает, при этом ответчик ссылается на то, что не проживает в квартире по уважительным причинам, так как у него сложились конфликтные отношения с истцом, в квартиру ответчик попасть не может, поскольку со стороны истца ему чинятся препятствия к проживанию в данном жилом помещении.
Истец ссылался на то, что ответчик был вселен в спорную квартиру по решению суда, и исполнительное производство по вселению ответчика было окончено фактическим исполнением исполнительного документа, однако ответчик не проживает в квартире без уважительных причин.
Судом признан необоснованным указанный довод истца. При этом судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 14.12.2012 в отношении должника К. на основании исполнительного листа от 07.06.2012, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга. Предмет исполнения вселить А. на жилую площадь по адресу: <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24.02.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Судом правильно учтено, что из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем производились какие-либо исполнительские действия по фактическому вселению А. в спорное жилое помещение.
Вместе с тем, А. не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2015, не представил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение и наличия у него препятствий к проживанию в спорном жилом помещении.
Однако согласно материалам исполнительного производства решение суда от 07.06.2012 о вселении А. не было исполнено в принудительном порядке длительное время, а именно с 14.12.2012 (день возбуждения исполнительного производства) до 24.02.2015 (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства), при этом не имеется в материалах исполнительного производства доказательств уклонения или отказа взыскателя А. от вселения, и таких доказательств не представлено истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При таком положении непроживание ответчика до февраля 2015 года в спорном жилом помещении имело место по уважительной причине, связанной с принудительной процедурой вселения, а его непроживание с февраля 2015 года на момент обращения истца в суд с настоящим иском (08.06.2016) не являлось длительным и не свидетельствует о выбытии ответчика на другое постоянное место жительства, об отказе ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения. Ответчик не лишен возможности прибегнуть к принудительному исполнению решения суда о вселении при наличии препятствий со стороны истца. Кроме того, судом установлено из свидетельских показаний, истцом спорное жилое помещение сдается в аренду, что препятствует ответчику им пользоваться.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причин отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по заявленным истцом основаниям.
Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Соглашение о порядке участия ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует. Истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованиями о взыскании с последнего понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 33-7585/2017 ПО ДЕЛУ N 2-48/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственник комнат в коммунальной квартире ссылается на то, что на указанной жилой площади зарегистрирован ответчик, который членом его семьи не является, совместного хозяйства с ним не ведет, договорных отношений по пользованию жилым помещением не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 33-7585
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А. Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года гражданское дело N 2-48/17 по апелляционной жалобе К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по иску К. к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истец является собственником двух комнат площадью 10,9 кв. м и 17,8 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. На указанной жилой площади зарегистрирован ответчик, который членом семьи собственника жилого помещения не является, совместного хозяйства с ним не ведется, договорных отношений по пользованию жилым помещением с ответчиком не имеется. Иных оснований для сохранения права на жилую площадь в соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации у ответчика нет. А. не входит в число лиц, за которыми должно быть сохранено право пользования жилым помещением. Истец 06.07.2010 уведомил ответчика о необходимости освободить жилое помещение и передать ключи. Признание ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и его выселение необходимо для снятия его с регистрационного учета, поскольку наличие его регистрации в квартире, ограничивает права собственника по владению и пользованию жилым помещением.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 180), 3 лицо УДМ ГУМВД по Санкт-Петербургу извещено о рассмотрении дела посредством телефонограммы (л.д. 181), 3 лицо СПб ГКУ ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга извещено о рассмотрении дела посредством факсимильной связи (л.д. 182, 183).
Ответчик и 3 лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником 29/49 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что соответствует двум комнатам площадью 10,9 кв. м и 17,8 кв. м. Право собственности истец приобрел на основании договора купли-продажи от 07.06.2010, заключенному с продавцом <...> Ю.Н., которому указанные доли квартиры принадлежали на основании договора приватизации от 20.04.2010.
С 18.04.2000 в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который был вселен в качестве члена семьи нанимателя.
Для приватизации спорного жилого помещения (29/49 долей указанной квартиры) по договору от 20.04.2010, заключенного между <...> Ю.Н., занимавшим жилое помещение по договору социального найма, и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, было получено соответствующее согласие ответчика, в котором последний дал согласие и не возражал против приватизации спорной жилой площади на имя <...> Ю.Н., при этом сам ответчик отказался от права на приватизацию указанной жилой площади.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2011 отказано в удовлетворении исковых требований К. к А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2012 исковые требования А. к К. о вселении на жилую площадь, нечинении препятствий к проживанию удовлетворены. На К. возложена обязанность не чинить А. препятствий к проживанию в квартире по адресу: <...>.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Как установлено вышеуказанным решением суда от 31.01.2011, ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, имел равные с нанимателем права в отношении спорного жилого помещения по договору социального найма, на момент приватизации жилого помещения <...> Ю.Н. права ответчика не были прекращены, его права носят бессрочный характер и не прекращены при переходе права собственности на жилое помещение к истцу.
Аналогичные обстоятельства, а также обстоятельства препятствий со стороны К. А. в проживании в спорном жилом помещении установлены решением суда от 07.06.2012, которым ответчик вселен в спорное жилое помещение.
Вместе с тем, в обоснование своих требований истец также ссылался на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из квартиры, и в квартиру по вышеуказанному решению суда от 07.06.2012 не вселялся.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом из объяснений истца, ответчика, свидетельских показаний, ответчик в квартире не проживает, при этом ответчик ссылается на то, что не проживает в квартире по уважительным причинам, так как у него сложились конфликтные отношения с истцом, в квартиру ответчик попасть не может, поскольку со стороны истца ему чинятся препятствия к проживанию в данном жилом помещении.
Истец ссылался на то, что ответчик был вселен в спорную квартиру по решению суда, и исполнительное производство по вселению ответчика было окончено фактическим исполнением исполнительного документа, однако ответчик не проживает в квартире без уважительных причин.
Судом признан необоснованным указанный довод истца. При этом судом установлено, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 14.12.2012 в отношении должника К. на основании исполнительного листа от 07.06.2012, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга. Предмет исполнения вселить А. на жилую площадь по адресу: <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24.02.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Судом правильно учтено, что из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебным приставом-исполнителем производились какие-либо исполнительские действия по фактическому вселению А. в спорное жилое помещение.
Вместе с тем, А. не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от 24.02.2015, не представил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение и наличия у него препятствий к проживанию в спорном жилом помещении.
Однако согласно материалам исполнительного производства решение суда от 07.06.2012 о вселении А. не было исполнено в принудительном порядке длительное время, а именно с 14.12.2012 (день возбуждения исполнительного производства) до 24.02.2015 (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства), при этом не имеется в материалах исполнительного производства доказательств уклонения или отказа взыскателя А. от вселения, и таких доказательств не представлено истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При таком положении непроживание ответчика до февраля 2015 года в спорном жилом помещении имело место по уважительной причине, связанной с принудительной процедурой вселения, а его непроживание с февраля 2015 года на момент обращения истца в суд с настоящим иском (08.06.2016) не являлось длительным и не свидетельствует о выбытии ответчика на другое постоянное место жительства, об отказе ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения. Ответчик не лишен возможности прибегнуть к принудительному исполнению решения суда о вселении при наличии препятствий со стороны истца. Кроме того, судом установлено из свидетельских показаний, истцом спорное жилое помещение сдается в аренду, что препятствует ответчику им пользоваться.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причин отсутствии законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением по заявленным истцом основаниям.
Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Соглашение о порядке участия ответчика в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует. Истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке к ответчику с требованиями о взыскании с последнего понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)