Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 05 апреля 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу по иску П. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании добросовестным покупателем, признании права собственности на недвижимое имущество,
П. обратилась в суд с иском к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения - гаражного бокса N 49, размером 3,5x6,2 м, расположенного по адресу: ***, признании права собственности на указанный объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 19 марта 2001 года между М. и ЗАО "РКЦ", правопреемником которого является ООО "ВВК-XXI", был заключен договор N 49 долевого участия в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, согласно которому М. должен профинансировать строительство в размере *** долларов США. После окончания строительства М. передается нежилое помещение - бокс N 49 размером 3,5x6,2 м по адресу: ***. Срок окончания строительства - 4 квартал 2002 года. М. условия договора по оплате выполнил, денежные средства внес. 01 октября 2003 года между П. и М. заключен договор цессии N 49, по условиям которого истице были переданы все права и обязанности по договору N 49 долевого участия в строительстве гаража-стоянки. П. произвела М. оплату денежных средств по договору. При подписании договора цессии N 49 истица не знала о наличии какого-либо спора между ООО "ВВК-XXI" и ЗАО "РКЦ". ООО "ВВК-XXI", будучи правопреемником ЗАО "РКЦ", подтвердило отсутствие обременений в отношении гаражного бокса N ***. Кроме того, договор цессии N 49 от 01 октября 2003 года был согласован с руководителями ООО "ВВК-XXI" и РООА "Марьино". П. с 2003 года пользуется машино-местом N ***, осуществляет ежемесячные платежи РООА "Марьино". Истица приобрела право владения спорным имуществом по действительной сделке, которая ответчиком РООА "Марьино" не оспаривалась. Истица полагала, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 октября 1999 года между РООА "Марьино" (заказчик) и ЗАО "РКЦ" (инвестор-генподрядчик) заключен договор N 11/М строительства многоэтажного гаража-стоянки на 250 машино-мест по адресу: ***. Финансирование строительства объекта осуществлялось за счет инвестиций ЗАО "РКЦ" с привлечением средств соинвесторов. Работы должны быть закончены сдачей в эксплуатацию 31 декабря 2000 года.
27 ноября 2000 года ЗАО "РКЦ" с согласия РООА "Марьино" уступило свои права и обязанности, вытекающие из договора N 11/М от 20 октября 1999 года, ООО "ВВК-XXI".
19 марта 2001 года между ЗАО "РКЦ" и М. был заключен договор N *** долевого участия в строительстве объекта, предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки вышеуказанному адресу. После окончания строительства дольщику передается нежилое помещение - бокс N *** размером 3.5x6.2 м.
01 октября 2003 года между П. и М. заключен договор цессии N 49, по условиям которого истице были переданы все права и обязанности по договору N 49 долевого участия в строительстве гаража-стоянки. П. произвела М. оплату денежных средств по договору.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к мотивированному выводу о том, что для признания истицы добросовестным приобретателем необходимо, чтобы право собственности на спорный объект недвижимости принадлежало другому лицу, данное имущество должно выйти из владения собственника, и должен быть заявлен иск об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.
Вместе с тем, судом установлено, что право собственности на гаражный бокс N *** ни за кем не зарегистрировано и не может быть зарегистрировано до окончания строительства гаража-стоянки по адресу: ***. Таким образом, из владения собственника данное имущество не выходило, и к П. никем иска об истребовании имущества из владения не предъявлено.
Суд сделал правомерный вывод о том, что истицей был избран не предусмотренный законом способ защиты своих прав.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2015 года, П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс N *** по адресу: ***.
При рассмотрении данного дела также установлено, что М. заключил договор долевого участия с ЗАО "РКЦ" в то время, когда ЗАО "РКЦ" уже переуступило свои права и обязанности по договору от 20 октября 1999 года ООО "ВВК-XXI". Суд пришел к выводу о том, что договор цессии, заключенный 01 октября 2003 года между М. и П., не имеет правовых оснований.
Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию по настоящему делу.
Поскольку договор цессии не имел правовых оснований, суд сделал обоснованный вывод о том, что он не влечет за собой возникновение права требования П. передачи ей в собственность вышеуказанного гаражного бокса. При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств, что машино-место N *** входило в число машино-мест, которые ЗАО "РКЦ" имело право реализовать после уступки своих прав и обязанностей инвестора-генподрядчика ООО "ВВК XXI".
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу по иску П. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании добросовестным покупателем, признании права собственности на недвижимое имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 4Г-4059/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 4г/8-4059
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 05 апреля 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу по иску П. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании добросовестным покупателем, признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
П. обратилась в суд с иском к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения - гаражного бокса N 49, размером 3,5x6,2 м, расположенного по адресу: ***, признании права собственности на указанный объект недвижимости.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 19 марта 2001 года между М. и ЗАО "РКЦ", правопреемником которого является ООО "ВВК-XXI", был заключен договор N 49 долевого участия в строительстве многоэтажного гаража-стоянки, согласно которому М. должен профинансировать строительство в размере *** долларов США. После окончания строительства М. передается нежилое помещение - бокс N 49 размером 3,5x6,2 м по адресу: ***. Срок окончания строительства - 4 квартал 2002 года. М. условия договора по оплате выполнил, денежные средства внес. 01 октября 2003 года между П. и М. заключен договор цессии N 49, по условиям которого истице были переданы все права и обязанности по договору N 49 долевого участия в строительстве гаража-стоянки. П. произвела М. оплату денежных средств по договору. При подписании договора цессии N 49 истица не знала о наличии какого-либо спора между ООО "ВВК-XXI" и ЗАО "РКЦ". ООО "ВВК-XXI", будучи правопреемником ЗАО "РКЦ", подтвердило отсутствие обременений в отношении гаражного бокса N ***. Кроме того, договор цессии N 49 от 01 октября 2003 года был согласован с руководителями ООО "ВВК-XXI" и РООА "Марьино". П. с 2003 года пользуется машино-местом N ***, осуществляет ежемесячные платежи РООА "Марьино". Истица приобрела право владения спорным имуществом по действительной сделке, которая ответчиком РООА "Марьино" не оспаривалась. Истица полагала, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить исковые требования.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 октября 1999 года между РООА "Марьино" (заказчик) и ЗАО "РКЦ" (инвестор-генподрядчик) заключен договор N 11/М строительства многоэтажного гаража-стоянки на 250 машино-мест по адресу: ***. Финансирование строительства объекта осуществлялось за счет инвестиций ЗАО "РКЦ" с привлечением средств соинвесторов. Работы должны быть закончены сдачей в эксплуатацию 31 декабря 2000 года.
27 ноября 2000 года ЗАО "РКЦ" с согласия РООА "Марьино" уступило свои права и обязанности, вытекающие из договора N 11/М от 20 октября 1999 года, ООО "ВВК-XXI".
19 марта 2001 года между ЗАО "РКЦ" и М. был заключен договор N *** долевого участия в строительстве объекта, предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного гаража-стоянки вышеуказанному адресу. После окончания строительства дольщику передается нежилое помещение - бокс N *** размером 3.5x6.2 м.
01 октября 2003 года между П. и М. заключен договор цессии N 49, по условиям которого истице были переданы все права и обязанности по договору N 49 долевого участия в строительстве гаража-стоянки. П. произвела М. оплату денежных средств по договору.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к мотивированному выводу о том, что для признания истицы добросовестным приобретателем необходимо, чтобы право собственности на спорный объект недвижимости принадлежало другому лицу, данное имущество должно выйти из владения собственника, и должен быть заявлен иск об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.
Вместе с тем, судом установлено, что право собственности на гаражный бокс N *** ни за кем не зарегистрировано и не может быть зарегистрировано до окончания строительства гаража-стоянки по адресу: ***. Таким образом, из владения собственника данное имущество не выходило, и к П. никем иска об истребовании имущества из владения не предъявлено.
Суд сделал правомерный вывод о том, что истицей был избран не предусмотренный законом способ защиты своих прав.
Судом установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2015 года, П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс N *** по адресу: ***.
При рассмотрении данного дела также установлено, что М. заключил договор долевого участия с ЗАО "РКЦ" в то время, когда ЗАО "РКЦ" уже переуступило свои права и обязанности по договору от 20 октября 1999 года ООО "ВВК-XXI". Суд пришел к выводу о том, что договор цессии, заключенный 01 октября 2003 года между М. и П., не имеет правовых оснований.
Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат оспариванию по настоящему делу.
Поскольку договор цессии не имел правовых оснований, суд сделал обоснованный вывод о том, что он не влечет за собой возникновение права требования П. передачи ей в собственность вышеуказанного гаражного бокса. При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств, что машино-место N *** входило в число машино-мест, которые ЗАО "РКЦ" имело право реализовать после уступки своих прав и обязанностей инвестора-генподрядчика ООО "ВВК XXI".
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу по иску П. к РООА "Марьино", ООО "ВВК-XXI" о признании добросовестным покупателем, признании права собственности на недвижимое имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)