Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца: представитель Вершинина О.Ю. (по доверенности от 29.09.2015),
от ответчика: представитель Морозова Н.А. (по доверенности от 12.11.2015),
от 3-го лица: представитель Вершинина О.Ю. (по доверенности от 20.08.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13725/2016) ИП Тенишева Тимура Рашидовича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2016 по делу N А56-63067/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича
к ООО "ЛП"
3-е лицо: Рубин Борис Наумович
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Невский пр. 151, лит. А, пом. 10Н; Россия 195271, Санкт-Петербург, Мечникова пр-кт. 3 171, ОГРН: 312784718100239) (далее - Предприниматель, Истец, Тенишев Т.Р.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, пр-кт Невский 151 А 10 Н/2, ОГРН: 1037811037439) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 22.03.2016 в размере 1 688 842 руб. 04 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рубин Борис Наумович.
Решением арбитражного суда от 26.03.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 844 421 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения о удовлетворении иска в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а к заключенному сторонами договору - правила о договоре участия в долевом строительстве, одной из сторон которого является гражданин. По существу спора Предприниматель полагает, что на основании части 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двойном размере.
В отзыве на жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что спорный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере на основании Закона N 214-ФЗ не представляется обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Рубин Б.Н. своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
08.07.2009 между Рубиным Б.Н. (покупатель) и ООО "ЛЭК - компания N 1" (правопредшественник Ответчика, продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N П4783-А-Я-ШО/25А_II-20, по условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, проспект Просвещения, дом 43, литер А, а покупатель - купить указанную квартиру на 17 этаже площадью 37,07 кв. м на условиях и в срок, установленные договором (далее - Договор).
По условиям Договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 30.04.2011, поскольку установленный предварительным договором ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 1 квартал 2011 года, согласно п. п. 4, 8 предварительного договора продавец обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с покупателем.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2014 по делу N 2-1958/14 с ООО "ЛП" в пользу Рубина Б.Н. взыскано 2 678 373 руб., уплаченных в обеспечение исполнения обязательств из предварительного договора, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 1 341 686 руб. 50 коп.
На основании договора уступки права (цессии) от 21.02.2014 Рубин Б.Н. (цедент) передал Тенишеву Т.Р. (цессионарий) право требования к ООО "ЛП" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возникших на основании Договора.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель сослался на то, что Общество осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору без соблюдения всех обязательных условий приобретения такового имущества, а именно без заключения договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2014 по делу N 2-1958/14, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правильно квалифицировал Договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
При этом суд исходил из того, что поскольку правоотношения по предварительному договору прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Предпринимателя о уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере не связано с защитой прав третьего лица как участника долевого строительства, в связи с чем удовлетворил иск в части, взыскав с Общества 844 421 руб. процентов.
Право на возврат денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, реализовано Рубиным Б.Н. в судебном порядке, при этом возврат обусловлен незаключением основного договора.
Довод подателя жалобы о том, что спорный договор необходимо квалифицировать как договор о долевом участии в строительстве, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан необоснованным, исходя из предусмотренных договором условий, с учетом существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.
При буквальном толковании содержания Договора не имеется оснований считать, что стороны в действительности имели в виду иной договор.
Суд обоснованно посчитал, что Договор не содержит условий, предусмотренных положениями Закона N 214-ФЗ, необходимых для квалификации его как договора о долевом участии в строительстве.
Поскольку спорный Договор не является договором долевого участия в строительстве, то оснований для применения к Ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов в двойном размере у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного суд правомерно на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 22.03.2016 в размере 844 421 руб. 02 коп.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 13АП-13725/2016 ПО ДЕЛУ N А56-63067/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 13АП-13725/2016
Дело N А56-63067/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.
при участии:
от истца: представитель Вершинина О.Ю. (по доверенности от 29.09.2015),
от ответчика: представитель Морозова Н.А. (по доверенности от 12.11.2015),
от 3-го лица: представитель Вершинина О.Ю. (по доверенности от 20.08.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13725/2016) ИП Тенишева Тимура Рашидовича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2016 по делу N А56-63067/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича
к ООО "ЛП"
3-е лицо: Рубин Борис Наумович
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Невский пр. 151, лит. А, пом. 10Н; Россия 195271, Санкт-Петербург, Мечникова пр-кт. 3 171, ОГРН: 312784718100239) (далее - Предприниматель, Истец, Тенишев Т.Р.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, пр-кт Невский 151 А 10 Н/2, ОГРН: 1037811037439) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 22.03.2016 в размере 1 688 842 руб. 04 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рубин Борис Наумович.
Решением арбитражного суда от 26.03.2016 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 844 421 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения о удовлетворении иска в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а к заключенному сторонами договору - правила о договоре участия в долевом строительстве, одной из сторон которого является гражданин. По существу спора Предприниматель полагает, что на основании части 3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двойном размере.
В отзыве на жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что спорный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере на основании Закона N 214-ФЗ не представляется обоснованным.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Рубин Б.Н. своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
08.07.2009 между Рубиным Б.Н. (покупатель) и ООО "ЛЭК - компания N 1" (правопредшественник Ответчика, продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N П4783-А-Я-ШО/25А_II-20, по условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, проспект Просвещения, дом 43, литер А, а покупатель - купить указанную квартиру на 17 этаже площадью 37,07 кв. м на условиях и в срок, установленные договором (далее - Договор).
По условиям Договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 30.04.2011, поскольку установленный предварительным договором ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 1 квартал 2011 года, согласно п. п. 4, 8 предварительного договора продавец обязался обеспечить регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с покупателем.
Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2014 по делу N 2-1958/14 с ООО "ЛП" в пользу Рубина Б.Н. взыскано 2 678 373 руб., уплаченных в обеспечение исполнения обязательств из предварительного договора, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 1 341 686 руб. 50 коп.
На основании договора уступки права (цессии) от 21.02.2014 Рубин Б.Н. (цедент) передал Тенишеву Т.Р. (цессионарий) право требования к ООО "ЛП" уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возникших на основании Договора.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель сослался на то, что Общество осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по договору без соблюдения всех обязательных условий приобретения такового имущества, а именно без заключения договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2014 по делу N 2-1958/14, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правильно квалифицировал Договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
При этом суд исходил из того, что поскольку правоотношения по предварительному договору прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Предпринимателя о уплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двойном размере не связано с защитой прав третьего лица как участника долевого строительства, в связи с чем удовлетворил иск в части, взыскав с Общества 844 421 руб. процентов.
Право на возврат денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, реализовано Рубиным Б.Н. в судебном порядке, при этом возврат обусловлен незаключением основного договора.
Довод подателя жалобы о том, что спорный договор необходимо квалифицировать как договор о долевом участии в строительстве, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и признан необоснованным, исходя из предусмотренных договором условий, с учетом существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.
При буквальном толковании содержания Договора не имеется оснований считать, что стороны в действительности имели в виду иной договор.
Суд обоснованно посчитал, что Договор не содержит условий, предусмотренных положениями Закона N 214-ФЗ, необходимых для квалификации его как договора о долевом участии в строительстве.
Поскольку спорный Договор не является договором долевого участия в строительстве, то оснований для применения к Ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов в двойном размере у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного суд правомерно на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 22.03.2016 в размере 844 421 руб. 02 коп.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)