Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 октября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Гладышевой Е*** А***, Алимову М*** И***, Комракову А*** В***, Рязанцевой Ю*** А***, Рязанцевой А*** Р*** об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Г., К., Р.Ю., Р.А., А. об истребовании из незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: ***8, выселении, признании права собственности г. Москвы, признании недействительным договоров купли-продажи указанного жилого помещения, заключенных между Г. и А., А. и К., Р.Ю., Р.А.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Г., А., К., Р.Ю., Р.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отказать; отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия с жилым помещением, расположенным по адресу: ***, по вступлении решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г. оставлено без изменения.
Представителем Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в 2010 г. в целях защиты прав граждан, пострадавших от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительством г. Москвы во исполнение поручений Президента России М. разработан комплекс мер по предоставлению в собственность гражданам - "обманутым дольщикам", являющихся потерпевшими по уголовным делам N 89004 и 664612, жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы.
Распоряжением Правительства Москвы от 11 апреля 2013 г. жилое помещение по адресу: ***, передано Г. 24 апреля 2013 г. между г. Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г. заключен договор о передаче указанного помещения в собственность.
Впоследствии Управлением Росреестра по г. Москве был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение и выдано свидетельство о праве собственности, о чем была сделана запись о государственной регистрации, собственником зарегистрирована Г.
29 июня 2013 г. между Г. и А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, который прошел государственную регистрацию.
11 сентября 2013 между А. и К., Р.Ю., Р.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, за которыми зарегистрировано право долевой собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 209, 302 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что спорная квартира выбыла из собственности г. Москвы по воле самого собственника, тогда как доказательства того, что при принятии решения о передаче квартиры Г. были допущены нарушения закона, истцом не представлены. При этом, распоряжение Правительства Москвы от 11 апреля 2013 г. о передаче квартиры Г. не отменялось, постановление о признании Г. потерпевшим по уголовному делу истцом не оспаривалось, К., Р.Ю., Р.А. приобрели спорное жилое помещение по возмездной сделке, понесли реальные расходы на его приобретение и являются добросовестными приобретателями.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Г., А., К., Р.Ю., Р.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 4Г-12335/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 4г/9-12335/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 октября 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Гладышевой Е*** А***, Алимову М*** И***, Комракову А*** В***, Рязанцевой Ю*** А***, Рязанцевой А*** Р*** об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Г., К., Р.Ю., Р.А., А. об истребовании из незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: ***8, выселении, признании права собственности г. Москвы, признании недействительным договоров купли-продажи указанного жилого помещения, заключенных между Г. и А., А. и К., Р.Ю., Р.А.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Г., А., К., Р.Ю., Р.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным отказать; отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия с жилым помещением, расположенным по адресу: ***, по вступлении решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г. оставлено без изменения.
Представителем Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Д. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в 2010 г. в целях защиты прав граждан, пострадавших от действий ЗАО "Энергостройкомплект-М", Правительством г. Москвы во исполнение поручений Президента России М. разработан комплекс мер по предоставлению в собственность гражданам - "обманутым дольщикам", являющихся потерпевшими по уголовным делам N 89004 и 664612, жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы.
Распоряжением Правительства Москвы от 11 апреля 2013 г. жилое помещение по адресу: ***, передано Г. 24 апреля 2013 г. между г. Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г. заключен договор о передаче указанного помещения в собственность.
Впоследствии Управлением Росреестра по г. Москве был зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение и выдано свидетельство о праве собственности, о чем была сделана запись о государственной регистрации, собственником зарегистрирована Г.
29 июня 2013 г. между Г. и А. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, который прошел государственную регистрацию.
11 сентября 2013 между А. и К., Р.Ю., Р.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, за которыми зарегистрировано право долевой собственности на спорную квартиру.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 209, 302 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что спорная квартира выбыла из собственности г. Москвы по воле самого собственника, тогда как доказательства того, что при принятии решения о передаче квартиры Г. были допущены нарушения закона, истцом не представлены. При этом, распоряжение Правительства Москвы от 11 апреля 2013 г. о передаче квартиры Г. не отменялось, постановление о признании Г. потерпевшим по уголовному делу истцом не оспаривалось, К., Р.Ю., Р.А. приобрели спорное жилое помещение по возмездной сделке, понесли реальные расходы на его приобретение и являются добросовестными приобретателями.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Г., А., К., Р.Ю., Р.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)