Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 11.03.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "МИСК" о взыскании неустойки по договору долевого участия,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "МИСК" и просила взыскать с ответчика сумму пени в размере -, компенсацию морального вреда в размере - руб., судебные расходы, штраф.
В обоснование заявленных требований истец К. указала, что 10.01.2014 г. заключила с ООО "МИСК" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры по строительному адресу: -, с последующей передачей объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры истцу как участнику долевого строительства. Истец обязалась уплатить цену договора в размере - рублей и обязательства свои исполнила. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнил, жилое помещение по акту приема-передачи истцу передал с нарушением установленного договором срока.
Представитель ответчика ООО "МИСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу К. неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред в размере - руб., штраф в размере - руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать государственную пошлину с ООО "МИСК" в доход бюджета города Москвы в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 10.01.2014 г. между К. и ООО "МИСК" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: -, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2014 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, а К. обязалась уплатить цену договора в размере - руб.
Свои обязательства истец К. исполнила, перечислив на счет ответчика цену договору в размере - рублей.
Однако квартира фактически была передана К. только 05.03.2015 года.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что цена квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет - руб., период просрочки составляет - дней, то есть с - .2015 г., а размер неустойки -.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки с - коп. до - руб.
Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме - руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере - рублей.
Поскольку доказательств в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлено не было, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере - рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер неустойки в размере - руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Довод о том, что судом первой инстанции было отказано представителю заявителя в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 16.06.2015 г. о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации само по себе ходатайство об отложении судебного заседания не является основанием для удовлетворения такового. Так, стороне надлежит доказать наличие уважительных причин неявки в судебное заседание. В противном случае суд вправе при наличии сведений о надлежащем извещении стороны рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, данное дело было предметом изучения суда апелляционной инстанции, в связи с чем истец не лишен был возможности реализовать свои процессуальные права и в суде второй инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 4Г-3389/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 4г/6-3389/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 11.03.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "МИСК" о взыскании неустойки по договору долевого участия,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "МИСК" и просила взыскать с ответчика сумму пени в размере -, компенсацию морального вреда в размере - руб., судебные расходы, штраф.
В обоснование заявленных требований истец К. указала, что 10.01.2014 г. заключила с ООО "МИСК" договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры по строительному адресу: -, с последующей передачей объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры истцу как участнику долевого строительства. Истец обязалась уплатить цену договора в размере - рублей и обязательства свои исполнила. Однако, ответчик до настоящего времени свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнил, жилое помещение по акту приема-передачи истцу передал с нарушением установленного договором срока.
Представитель ответчика ООО "МИСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, просил снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. постановлено:
Взыскать с ООО "МИСК" в пользу К. неустойку в размере 50 000 руб., моральный вред в размере - руб., штраф в размере - руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать государственную пошлину с ООО "МИСК" в доход бюджета города Москвы в размере - руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 10.01.2014 г. между К. и ООО "МИСК" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: -, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30.06.2014 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, а К. обязалась уплатить цену договора в размере - руб.
Свои обязательства истец К. исполнила, перечислив на счет ответчика цену договору в размере - рублей.
Однако квартира фактически была передана К. только 05.03.2015 года.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что цена квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет - руб., период просрочки составляет - дней, то есть с - .2015 г., а размер неустойки -.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации суд уменьшил размер неустойки с - коп. до - руб.
Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме - руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере - рублей.
Поскольку доказательств в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлено не было, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере - рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с применением положений ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки.
Однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к правильному выводу, что размер неустойки в размере - руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Довод о том, что судом первой инстанции было отказано представителю заявителя в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 16.06.2015 г. о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации само по себе ходатайство об отложении судебного заседания не является основанием для удовлетворения такового. Так, стороне надлежит доказать наличие уважительных причин неявки в судебное заседание. В противном случае суд вправе при наличии сведений о надлежащем извещении стороны рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, данное дело было предметом изучения суда апелляционной инстанции, в связи с чем истец не лишен был возможности реализовать свои процессуальные права и в суде второй инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)