Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.... к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа, нотариальных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу К.... неустойку в размере... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере... руб. 00 коп., штраф в размере... руб. 00 коп., а всего... руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... руб. 00 коп.
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки по договору долевого строительства в размере... руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере... руб., нотариальных расходов в размере... руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 739, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, пос. Марьино, и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры, общей площадью 44, 3 кв. м, не позднее 30 июня 2012 года, однако в предусмотренные договором срок ответчик своих обязательств не выполнил.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в представленных возражениях, просил о снижении истребуемой истцом неустойки и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда просит представитель ответчика по доверенности С.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Ч., поддержавшего поданную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 739, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, пос. Марьино, и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры, общей площадью 44, 3 кв. м, не позднее 30 июня 2012 года.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры были выполнены 30 сентября 2013 года.
Факт просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований, включая требования о компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки по договору до... руб. Вывод суда в части определения размера неустойки мотивирован, имеющие значение обстоятельства судом учтены.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив его размер по ходатайству представителя ответчика до 40 000 руб. Вывод суда в части определения размера штрафа и денежной компенсации морального вреда мотивирован, имеющие значение обстоятельства судом учтены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом нотариальные расходы в сумме... руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере снизил размер неустойки и штрафа, завысил денежную компенсацию морального вреда, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел подлежащие принятию во внимание фактические обстоятельства дела. Оснований для переоценки указанных обстоятельств также не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылки заявителя на судебную практику отвергаются судебной коллегией как не имеющие правовое значение для разрешения возникшего между сторонами конкретного спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35916/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-35916
Судья: Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности С.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.... к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, штрафа, нотариальных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу К.... неустойку в размере... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере... руб. 00 коп., штраф в размере... руб. 00 коп., а всего... руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере... руб. 00 коп.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки по договору долевого строительства в размере... руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере... руб., нотариальных расходов в размере... руб., штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 739, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, пос. Марьино, и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры, общей площадью 44, 3 кв. м, не позднее 30 июня 2012 года, однако в предусмотренные договором срок ответчик своих обязательств не выполнил.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ч. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в представленных возражениях, просил о снижении истребуемой истцом неустойки и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда просит представитель ответчика по доверенности С.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Ч., поддержавшего поданную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 739, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Филимонковское, пос. Марьино, и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры, общей площадью 44, 3 кв. м, не позднее 30 июня 2012 года.
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры были выполнены 30 сентября 2013 года.
Факт просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований, включая требования о компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки по договору до... руб. Вывод суда в части определения размера неустойки мотивирован, имеющие значение обстоятельства судом учтены.
Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив его размер по ходатайству представителя ответчика до 40 000 руб. Вывод суда в части определения размера штрафа и денежной компенсации морального вреда мотивирован, имеющие значение обстоятельства судом учтены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом нотариальные расходы в сумме... руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере снизил размер неустойки и штрафа, завысил денежную компенсацию морального вреда, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел подлежащие принятию во внимание фактические обстоятельства дела. Оснований для переоценки указанных обстоятельств также не имеется.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Ссылки заявителя на судебную практику отвергаются судебной коллегией как не имеющие правовое значение для разрешения возникшего между сторонами конкретного спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)