Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32867/2017

Требование: О признании мнимой сделкой договора дарения нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что спорное нежилое помещение стороны сдают в аренду для получения прибыли, получение арендной платы для истицы и ответчика является единственным средством существования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32867


Судья: Зайцева Е.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя А.Е. по доверенности У. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, в редакции определения суда от 13 июля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования А.Е. к А.И., А.Ю. о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения,
установила:

А.Е. обратилась в суд с иском к А.И., А.Ю. о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий ее недействительности.
Свои требования А.Е. мотивировала тем, что ей и А.И. принадлежало на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) нежилое помещение, расположенное по адресу: .. По соглашению указанное нежилое помещение стороны сдают в аренду, для получения прибыли. Получение арендной платы для истца и ответчика А.И. является единственным средством существования.
Между А.И. (даритель) и А.Ю. (одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.
По мнению истца, сделка совершена с целью уклонения А.И. от выплаты истцу задолженности и текущих платежей по алиментам в пользу несовершеннолетнего ребенка, а также с целью уклонения от исполнения решения суда от 14 октября 2014 года, которым с А.И. в пользу А.Е. взысканы денежные средства в размере 414 963 руб., носит мнимый характер, заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, совершена после возбуждения исполнительного производства по взысканию алиментов на несовершеннолетнего ребенка.
Истец А.Е. и ее представитель по доверенности У. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик А.И. и его представитель по доверенности Б.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям изложенным в возражениях на иск.
Ответчик А.Ю. в судебное заседание явилась, просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что обязанности по управлению оспариваемым нежилым помещением она исполняет в полном объеме, посредством согласования условий с арендаторами, заключения договоров аренды нежилых помещений, оплате коммунальных услуг.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель А.Е. по доверенности У. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А.Е., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца А.Е. по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы и требовании апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик А.И. и его представитель адвокат по ордеру Б.В. в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили по ней письменные возражения.
Ответчик А.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной, поскольку доказательств тому, что заключая договор дарения 1/2 доли нежилого помещения, А.И. и А.Ю. преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, стороной истца представлено не было, а судом не добыто.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем, полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, исходя из следующего.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, А.Е. и А.И. принадлежало на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) нежилое помещение, расположенное по адресу: .. Вышеуказанное нежилое помещение стороны сдавали в аренду.
года А.И. (даритель) и А.Ю. (одаряемый) заключили договор дарения 1/2 доли нежилого помещения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемому 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: .. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.
После приобретения нежилого помещения и регистрации перехода права собственности от А.И. к А.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в ранее заключенные договора аренды были внесены изменения об арендодателе с ИП А.И. на ИП А.Ю. и в реквизиты для внесения платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Между тем таких обстоятельств в отношении договора дарения от 19 апреля 2016 года нежилого помещения, заключенного между А.И. и А.Ю., судом не было установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в рамках заявленных исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о совершении мнимой сделки, недействительности договора.
Доказательств того, что воля А.Ю. не была направлена на получение в дар спорного объекта недвижимости, а воля А.И. не была направлена на его отчуждение, материалы дела не содержат.
Собственник, согласно ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости, в том числе его продать.
При этом, заявляя о мнимости заключенного договора дарения недвижимого имущества, истец не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора дарения.
С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон сделки, суд правильно посчитал, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Родственные связи между сторонами договора не являются препятствием для заключения вышеуказанного договора.
Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки недвижимое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.
Учитывая изложенное, существо и основание заявленных истцом требований, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки препятствий, предусмотренных законом, на ее совершение не имелось, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, в редакции определения суда от 13 июля 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Е. по доверенности У. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)