Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Иневатова Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью - Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010, принятое по делу N А65-12407/2010 судьей Гавриловым М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон", Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью - Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций", Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 1997480 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,
с участием:
от истца - Пырочкин С.А., доверенность от 05.04.2010, Бейзер А.А., доверенность от 05.04.2010
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом
Общество с ограниченной ответственностью "Электрон", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма-Никонов "Завод строительных конструкций", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199748 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010 (л.д. 97-99) исковые требований удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Никонов "Завод строительных конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1997480 руб. 80 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32974 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2010 (л.д. 104) исправлена опечатка, допущенная в предпоследнем абзаце 3 страницы мотивировочной части решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью - Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 111-115), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
По факсимильной связи заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя в другой город.
Представители истца с заявленным ходатайством категорически не согласились, представив письменные возражения, полагают, что ответчик намеренно затягивает сроки рассмотрения дела. По сообщению представителя истца, в настоящее время судами рассматриваются несколько дел с участием истца и ответчика, по которым ответчиком заявлены аналогичные ходатайства.
Отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Представителями граждан в арбитражном суде, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Кодекса).
Из материалов дела следует, что представителем ответчика по доверенности от 07.06.2010 (л.д. 70) является Гордов А.Г.
Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральный директор ответчика Никонов Г.А. имеет право действовать от его имени без доверенности.
Из содержания протоколов судебных заседаний суда первой инстанции (л.д. 76, 95) следует, что помимо представителя, интересы ООО Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций" представлял руководитель Общества Никонов Г.А.
Доказательств невозможности его участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не представлено.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела возможно по представленным в дело доказательствам, и отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса его рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 6.1., 158, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 09.10.2007 ООО "Фирма-Никонов "Завод строительных конструкций" (арендодатель) и ООО "Электрон" (арендатор) заключили договор аренды N А-2 (л.д. 11-13), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимости:
- здание административно-производственного корпуса, пятиэтажное, площадью 9857,30 кв. м, инвентарный номер 92:401:002:000012300, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5;
- здание административно-производственного корпуса, трехэтажное, площадью 491,30 кв. м, инвентарный номер 92:401:002:000012300, литеры Б, Б1;
- здание (гараж, проходная, автовесы), одноэтажное с антресолью, общая площадь 623,5 кв. м, инвентарный номер 92:401:002:000012300, литеры К, К1, К2;
- здание (проходная), нежилое, одноэтажное, общей площадью 21,8 кв. м, инвентарный номер 92:401:002:000012300, литера Д, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая, 7а.
В разделе 5 договора аренды стороны установили размер ежемесячной арендной платы, который составил 100 000 руб. в месяц.
Пункт 1.3 договора аренды устанавливает, что предоставленные в аренду объекты недвижимости находятся в состоянии, не позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию в соответствии с их назначением и условиями договора, и требуют производства капитального ремонта.
Договор заключен со сроком действия 20 лет (п. 10.1 договора).
Факт передачи объектов недвижимости арендатору подтвержден актом от 19.10.2007 (л.д. 14).
Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 26.12.2007 (л.д. 11-14).
Арендодатель является собственником объектов аренды, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 3.10.2007 и от 8.10.2007 (л.д. 79, 81, 83, 84).
11.12.2008 сторонами заключен договор аренды N А-3 (л.д. 21-22) по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимости:
- здание склада заполнителей, общей площадью 2076,2 кв. м, инвентарный номер 92:401:002:000012300, литера Г;
- здание теплой стоянки, одноэтажное, общей площадью 818,4 кв. м, инвентарный номер 92:401:002:000012300, литеры З, З1;
- здание трансформаторной подстанции, одноэтажное, общей площадью 112,70 кв. м, инвентарный номер 92:401:002:000012300, литера Е, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая, 7а.
В разделе 5 договора аренды стороны установили размер ежемесячной арендной платы, который составил 200 000 руб. в месяц.
Пункт 1.3 договора аренды устанавливает, что предоставленные в аренду объекты недвижимости находятся в состоянии, не позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию в соответствии с их назначением и условиями договора, и требуют производства капитального ремонта.
Договор заключен со сроком действия 20 лет (п. 10.1 договора).
Факт передачи объектов недвижимости арендатору подтвержден актом от 11.12.2008 (л.д. 23).
Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 23 оборотная сторона).
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано: на здание склада заполнителей - 5.12.2008, здание теплой стоянки 27.11.2008, здание трансформаторной подстанции - 3.10.2007.
Ранее ответчик пользовался перечисленным имуществом на основании договора аренды от 10.01.2007 N 3-А (л.д. 24-26).
10.10.2007 стороны заключили договор аренды N А-4 (л.д. 15-19), предметом которого является производственный цех, одноэтажное здание, площадью 739,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая, 7а.
По условиям договора размер ежемесячной арендной платы составил 20 000 руб. Договор заключен со сроком действия 20 лет.
Объект аренды передан арендатору по акту от 10.10.2007 (л. д. 20).
Право собственности арендодателя на объект аренды зарегистрировано 08.10.2007, договор аренды прошел государственную регистрацию 26.12.2007.
Соглашениями сторон от 01.10.2009 договоры аренды от 09.10.2007 N А-2, от 11.12.2008 N А-3 и от 10.10.2007 N А-4 досрочно расторгнуты (л.д. 29-31).
Нежилые помещения возвращены арендодателю по актам 09.10.2009 (л.д. 32,33), а по договору N 4-01.10.2009 (л.д. 34).
Письмами от 11.01.2009 N 2, от 15.04.2008 N 15, от 23.06.2009 N 25 и от 01.10.2009 арендодатель обратился к арендатору с просьбой перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства для оплаты ответчиком земельного налога. В письмах не указано, за какой земельный участок, в счет каких обязательств истцу следует перечислить денежные средства.
Платежными поручениями от 29.01.2009 N 75, от 15.04.2009 N 364, от 02.07.2009 N 830, от 02.10.2009 N 297 (л.д. 40) арендатор перечислил необходимую сумму для уплаты налога. Всего уплачено 1997480 руб. 80 коп.
Полагая, что у истца не возникло обязанности по уплате земельного налога в рамках заключенных, а впоследствии расторгнутых договоров аренды недвижимого имущества, он обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на ошибочность перечисления.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с частью 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему на срок аренды здания или сооружения переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением (часть 2 статьи 652 Кодекса).
Заключенные сторонами договоры аренды не содержат условия, устанавливающие площади земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, плата за пользование земельным участком отдельно от арендной платы здания, не выделена.
В статье 654 Кодекса установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 5.2 спорных договоров аренды устанавливает, что арендная плата включает в себя все платежи, связанные с содержанием имущества.
Условия договоров аренды N 2-А, 3-А и 4-А не предусматривают исключение из состава арендной платы налога за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налог на землю входит в составе арендной платы, согласованной сторонами в разделах 5 спорных договоров аренды.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что задолженности по внесению арендной платы истец не имеет.
Следует также обратить внимание на тот факт, что частью 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Невозможность использования зданий и сооружений в целях аренды установленная п. 1.3 договоров также исключает обязанность арендатора вносить налог на землю.
При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания ошибочно перечисленных истцом в счет уплаты земельного налога денежных средств в сумме 1997480 руб. 80 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.
Ответчиком в поданной апелляционной жалобе законных оснований для удержания указанной суммы не приводится.
Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010, принятое по делу N А65-12407/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций", Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 11АП-10553/2010 ПО ДЕЛУ N А65-12407/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу N А65-12407/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Иневатова Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью - Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций", Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010, принятое по делу N А65-12407/2010 судьей Гавриловым М.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон", Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью - Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций", Республика Татарстан, г. Казань,
о взыскании 1997480 руб. 80 коп. неосновательного обогащения,
с участием:
от истца - Пырочкин С.А., доверенность от 05.04.2010, Бейзер А.А., доверенность от 05.04.2010
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Электрон", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма-Никонов "Завод строительных конструкций", Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199748 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010 (л.д. 97-99) исковые требований удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Никонов "Завод строительных конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1997480 руб. 80 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32974 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2010 (л.д. 104) исправлена опечатка, допущенная в предпоследнем абзаце 3 страницы мотивировочной части решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью - Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 111-115), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.
По факсимильной связи заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя в другой город.
Представители истца с заявленным ходатайством категорически не согласились, представив письменные возражения, полагают, что ответчик намеренно затягивает сроки рассмотрения дела. По сообщению представителя истца, в настоящее время судами рассматриваются несколько дел с участием истца и ответчика, по которым ответчиком заявлены аналогичные ходатайства.
Отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.
Представителями граждан в арбитражном суде, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать адвокаты и иные, оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Кодекса).
Из материалов дела следует, что представителем ответчика по доверенности от 07.06.2010 (л.д. 70) является Гордов А.Г.
Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральный директор ответчика Никонов Г.А. имеет право действовать от его имени без доверенности.
Из содержания протоколов судебных заседаний суда первой инстанции (л.д. 76, 95) следует, что помимо представителя, интересы ООО Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций" представлял руководитель Общества Никонов Г.А.
Доказательств невозможности его участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не представлено.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотрение дела возможно по представленным в дело доказательствам, и отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса его рассмотрения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 6.1., 158, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 09.10.2007 ООО "Фирма-Никонов "Завод строительных конструкций" (арендодатель) и ООО "Электрон" (арендатор) заключили договор аренды N А-2 (л.д. 11-13), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимости:
- здание административно-производственного корпуса, пятиэтажное, площадью 9857,30 кв. м, инвентарный номер 92:401:002:000012300, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5;
- здание административно-производственного корпуса, трехэтажное, площадью 491,30 кв. м, инвентарный номер 92:401:002:000012300, литеры Б, Б1;
- здание (гараж, проходная, автовесы), одноэтажное с антресолью, общая площадь 623,5 кв. м, инвентарный номер 92:401:002:000012300, литеры К, К1, К2;
- здание (проходная), нежилое, одноэтажное, общей площадью 21,8 кв. м, инвентарный номер 92:401:002:000012300, литера Д, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая, 7а.
В разделе 5 договора аренды стороны установили размер ежемесячной арендной платы, который составил 100 000 руб. в месяц.
Пункт 1.3 договора аренды устанавливает, что предоставленные в аренду объекты недвижимости находятся в состоянии, не позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию в соответствии с их назначением и условиями договора, и требуют производства капитального ремонта.
Договор заключен со сроком действия 20 лет (п. 10.1 договора).
Факт передачи объектов недвижимости арендатору подтвержден актом от 19.10.2007 (л.д. 14).
Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 26.12.2007 (л.д. 11-14).
Арендодатель является собственником объектов аренды, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 3.10.2007 и от 8.10.2007 (л.д. 79, 81, 83, 84).
11.12.2008 сторонами заключен договор аренды N А-3 (л.д. 21-22) по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимости:
- здание склада заполнителей, общей площадью 2076,2 кв. м, инвентарный номер 92:401:002:000012300, литера Г;
- здание теплой стоянки, одноэтажное, общей площадью 818,4 кв. м, инвентарный номер 92:401:002:000012300, литеры З, З1;
- здание трансформаторной подстанции, одноэтажное, общей площадью 112,70 кв. м, инвентарный номер 92:401:002:000012300, литера Е, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая, 7а.
В разделе 5 договора аренды стороны установили размер ежемесячной арендной платы, который составил 200 000 руб. в месяц.
Пункт 1.3 договора аренды устанавливает, что предоставленные в аренду объекты недвижимости находятся в состоянии, не позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию в соответствии с их назначением и условиями договора, и требуют производства капитального ремонта.
Договор заключен со сроком действия 20 лет (п. 10.1 договора).
Факт передачи объектов недвижимости арендатору подтвержден актом от 11.12.2008 (л.д. 23).
Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д. 23 оборотная сторона).
Право собственности на указанные объекты зарегистрировано: на здание склада заполнителей - 5.12.2008, здание теплой стоянки 27.11.2008, здание трансформаторной подстанции - 3.10.2007.
Ранее ответчик пользовался перечисленным имуществом на основании договора аренды от 10.01.2007 N 3-А (л.д. 24-26).
10.10.2007 стороны заключили договор аренды N А-4 (л.д. 15-19), предметом которого является производственный цех, одноэтажное здание, площадью 739,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Каучуковая, 7а.
По условиям договора размер ежемесячной арендной платы составил 20 000 руб. Договор заключен со сроком действия 20 лет.
Объект аренды передан арендатору по акту от 10.10.2007 (л. д. 20).
Право собственности арендодателя на объект аренды зарегистрировано 08.10.2007, договор аренды прошел государственную регистрацию 26.12.2007.
Соглашениями сторон от 01.10.2009 договоры аренды от 09.10.2007 N А-2, от 11.12.2008 N А-3 и от 10.10.2007 N А-4 досрочно расторгнуты (л.д. 29-31).
Нежилые помещения возвращены арендодателю по актам 09.10.2009 (л.д. 32,33), а по договору N 4-01.10.2009 (л.д. 34).
Письмами от 11.01.2009 N 2, от 15.04.2008 N 15, от 23.06.2009 N 25 и от 01.10.2009 арендодатель обратился к арендатору с просьбой перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства для оплаты ответчиком земельного налога. В письмах не указано, за какой земельный участок, в счет каких обязательств истцу следует перечислить денежные средства.
Платежными поручениями от 29.01.2009 N 75, от 15.04.2009 N 364, от 02.07.2009 N 830, от 02.10.2009 N 297 (л.д. 40) арендатор перечислил необходимую сумму для уплаты налога. Всего уплачено 1997480 руб. 80 коп.
Полагая, что у истца не возникло обязанности по уплате земельного налога в рамках заключенных, а впоследствии расторгнутых договоров аренды недвижимого имущества, он обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на ошибочность перечисления.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с частью 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему на срок аренды здания или сооружения переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением (часть 2 статьи 652 Кодекса).
Заключенные сторонами договоры аренды не содержат условия, устанавливающие площади земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, плата за пользование земельным участком отдельно от арендной платы здания, не выделена.
В статье 654 Кодекса установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пункт 5.2 спорных договоров аренды устанавливает, что арендная плата включает в себя все платежи, связанные с содержанием имущества.
Условия договоров аренды N 2-А, 3-А и 4-А не предусматривают исключение из состава арендной платы налога за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налог на землю входит в составе арендной платы, согласованной сторонами в разделах 5 спорных договоров аренды.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что задолженности по внесению арендной платы истец не имеет.
Следует также обратить внимание на тот факт, что частью 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Невозможность использования зданий и сооружений в целях аренды установленная п. 1.3 договоров также исключает обязанность арендатора вносить налог на землю.
При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания ошибочно перечисленных истцом в счет уплаты земельного налога денежных средств в сумме 1997480 руб. 80 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.
Ответчиком в поданной апелляционной жалобе законных оснований для удержания указанной суммы не приводится.
Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010, принятое по делу N А65-12407/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью - Фирма - "Никонов - Завод строительных конструкций", Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
В.Т.БАЛАШЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)