Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником объекта недвижимого имущества и членом кооператива, из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества узнал, что недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности кооперативу, перешло в собственность ответчика на основании договоров купли-продажи нежилых помещений, однако кооператив в нарушение положений устава и требований действующего законодательства без соответствующего решения общего собрания распорядился объектами недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дела по апелляционной жалобе представителя истца ПГСК "Яуза" фио в лице ее представителя по доверенности фио, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска ПГСК "ЯУЗА" к фио о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения от дата, заключенных между ПГСК "Яуза" и фио, применении последствий их недействительности - отказать.
установила:
ПГСК "ЯУЗА" в лице фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения от дата, заключенных между ПГСК "Яуза" и фио, применении последствий их недействительности, указав в обоснование иска, что фио является собственником объекта недвижимого имущества - машино-места N 20 в боксе N 10, общей площадью 16,4 кв. м, по адресу: адрес, и является членом ПГСК "ЯУЗА". В силу ч. 2 ст. 53 и ч. 1 ст. 65.2. ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" как член ПГСК "ЯУЗА" фио при обращении в суд с настоящим иском является представителем истца ПГСК "ЯУЗА". Из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от дата N 77/011/017/2015-1008 фио узнала, что нежилое помещение площадью 53,4 кв. м, этаж - подвал, номер на поэтажном плане - IV, адрес (местоположение) объекта - адрес, кадастровый номер 77:03:телефон:3724, принадлежащее на праве собственности ПГСК "ЯУЗА", нежилое помещение площадью 72, 5 кв. м, этаж - подвал, номер на поэтажном плане - VI, адрес (местоположение) объекта - адрес, кадастровый номер 77:03:телефон:3726, принадлежащее на праве собственности ПГСК "ЯУЗА" перешли в собственность ответчика фио на основании договоров купли-продажи нежилых помещений дата. По мнению истца, указанные выше договоры подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата фио ПГСК "ЯУЗА" спорных нежилых помещений, в связи с тем, что ПГСК "Яуза" в нарушение положений устава и требований действующего законодательства без соответствующего решения общего собрания распорядился вышеназванными объектами недвижимости, которые по своему назначению предназначены для выполнения основных целей и задач кооператива и непосредственно необходимы для осуществления технического обслуживания и ремонта, а также мероприятий по контролю за техническим состоянием и внешним видом транспортных средств, что повлекло для кооператива прекращение возможности осуществлять указанные основные виды деятельности и нанесло существенный ущерб.
Представитель истца ПГСК "Яуза" в лице фио по доверенности - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПГСК "Яуза" и третьих лиц: фио, фио, фио, фио по доверенности - фио в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представленные письменные возражения на исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПГСК "Яуза" в лице фио по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, являются недоказанными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником машино-места N 20 в боксе N 10, общей площадью 16,4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, строен. 1.
адрес. является собственником машино-места 73 в боксе 37, общей площадью 17,4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, строен. 1.
фио является собственником машино-места 39, общей площадью 17,1 кв. м, расположенного по адресу: адрес, строен. 1.
фио является собственником машино-места N 71 в боксе 37, общей площадью 17,3 кв. м и машино-места 100 в боксе 52, общей площадью 17,3 кв. м, расположенных по адресу: адрес, строен. 1.
На основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-696/15 по иску ПГСК "Яуза" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество, за ПГСК "Яуза" признано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N II, общая площадь 46 кв. м, кадастровый номер N 77:03:телефон:3722, расположенное по адресу: адрес; за ПГСК "Яуза" признано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N IV, общая площадь 53,4 кв. м, кадастровый номер N 77:03:телефон:3724, расположенное по адресу: адрес; за ПГСК "Яуза" признано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N VI, общая площадь 72,5 кв. м, кадастровый номер N 77:03:телефон:3726, расположенное по адресу: адрес.
Решением общего собрания ПГСК "ЯУЗА" от дата постановлено зарегистрировать право собственности ПГСК "ЯУЗА" в ЕГРП на объекты недвижимого имущества: помещение N II, тип: гаражи, N комн.: 1, мастерская, общая площадь 46 кв. м; помещение N IV, тип: гаражи, N комн.: 1, мастерская, общая площадь 53,4 кв. м; помещение N VI, тип: гаражи, N комн.: 1, 2, 3, 4, моечная для машин, кабинет, уборная, кладовая, общая площадь 72,5 кв. м.
Данное решение было оспорено фио в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении исковых требований фио о признании решения общего собрания ПГСК "ЯУЗА" от дата недействительным, было отказано.
дата между ПГСК "Яуза" и фио заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого, продавец продал покупателю принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал - помещение VI, общей площадью 72,5 кв. м, кадастровый номер: 77:03:телефон:3726, стоимостью сумма.
Согласно п. 3.1. договора, на момент подписания настоящего договора указанное помещение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом не состоит. Помещение обременено договором аренды нежилого помещения N 1 от дата, заключенным с наименование организации, зарегистрированным дата и действующим в течение 5 (пяти) лет.
дата между ПГСК "Яуза" и фио заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого, продавец продал покупателю принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал - помещение IV, общей площадью 53,4 кв. м, кадастровый номер: 77:03:телефон:3724 стоимостью сумма.
Согласно п. 3.1. договора, на момент подписания настоящего договора указанное помещение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом не состоит.
Согласно представленной в материалы дела копии расписки, председателем ПГСК "Яуза" фио от фио были получены денежные средства в размере сумма за проданные по договорам купли-продажи от дата вышеуказанные нежилые помещения (л.д. 91). Нежилые помещения переданы покупателю на основании актов приема-передачи.
В настоящее время фио является собственником нежилого помещения, площадью объекта 53,4 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане подвал - помещение IV, кадастровый номер N 77:03:телефон:3724, расположенного по адресу: адрес, а также собственником нежилого помещения, площадью объекта 72,5 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане подвал - помещение VI, кадастровый номер N 77:03:телефон:3726, расположенного по адресу: адрес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 174, 219, 130, 244 ГК РФ, а также положениями устава кооператива.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи заключены в установленном законом порядке, так как согласия общего собрания на заключение данных сделок не требовалось, при их заключении Председатель и Правление кооператива не выходили за пределы тех полномочий, которые им предоставлены Уставом кооператива.
Судом также отмечено, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств того, что отчуждение спорных нежилых помещений влечет прекращение для кооператива возможности осуществлять основные виды деятельности и наносит ему существенный вред.
После заключения договоров купли-продажи спорных помещений сфера деятельности, в которой они использовались, не изменилась, то есть они до настоящего времени используются для мойки машин, члены кооператива по-прежнему имеют право мыть принадлежащие им транспортные средства в спорных помещениях. Смена собственника спорных помещений не повлияла на обеспечение сохранности транспортных средств членов кооператива и их техническому обслуживанию.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, основаны на совокупной оценке представленных доказательств.
В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии с п. 2.2 Устава ПГСК "Яуза", кооператив имеет право продавать, сдавать в аренду машино-места, не принадлежащие членам кооператива. Также Уставом предусмотрено, что кооператив имеет право продавать физическим или юридическим лицам боксы, а также сдавать в аренду часть боксов на договорных условиях.
Кроме того, п. 6.4 Устава предусматривает, что Председатель и Правление кооператива осуществляют управление делами кооператива в период между общими собраниями и являются его исполнительными органами. К их компетенции относится, кроме прочего, и распоряжение материальными и нематериальными активами кооператива.
Уставом кооператива не предусмотрено одобрение сделки со стороны общего собрания кооператива, и не отнесено к исключительной его (собрания) компетенции.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены Председателем кооператива с превышением полномочий, предоставленных ему уставными документами, а также в ущерб интересам кооператива, своего подтверждения не нашли.
Разрешая исковые требования, судом также справедливо отмечено, что фио не является собственником в общем имуществе, так как в соответствии со ст. 219 ГК РФ с учетом положений ст. 130 ГК право собственности на здание, строение или на их часть возникает с момента государственной регистрации данного права. Кроме того, согласно ст. 244 ГК РФ общим признается имущество, находящееся в собственности двух или более лиц. Однако, в данном случае истец не представила доказательств того, что она является собственником доли в спорном имуществе и, согласно требованиям ст. 249 ГК РФ, несла расходы по его содержанию, а также владела и пользовалась частью этого имущества, как то предусмотрено ст. 247 ГК РФ. Истец является собственником только бокса в гараже, и не имеет доли в имуществе общего пользования, к числу которых относится и спорные помещения, в связи с чем, в силу п. 3.6 Устава кооператива, правом на спорные нежилые помещения не обладает.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и не применение закона, подлежащего применению, а именно: ч. 2 ст. 16 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в соответствии с которой отчуждение недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, является несостоятельной.
Согласно ст. 2 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" данный закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и др.).
Таким образом, правовое положение ПГСК "Яуза" и полномочия органов управления кооператива определяются его Уставом в части, не противоречащей действующему законодательству.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены в ущерб интересам кооператива, поскольку являются невыгодными.
Цена продаваемых кооперативом объектов недвижимого имущества определена сторонами при заключении договоров по состоянию на дата на основании отчетов N 13/12В-2015 и N 13/12Б-2015 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленных ЗАО "Русский Аудиторский Дом" в отношении нежилого помещения площадью 72,5 кв. м - сумма, в отношении нежилого помещения площадью 53,4 кв. м - сумма. В связи с чем, стоимость нежилого помещения площадью 72,5 кв. м по договору составила 1000000 руб., а нежилого помещения площадью 53,4 кв. м - 700000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не дал оценки представленным истцом заключениям о стоимости спорных нежилых помещений, судебная коллегия принять не может, поскольку суд первой инстанции, давая оценку действиям ответчика по установлению цены предметов договора купли-продажи, сослался на то, что, определяя стоимость продаваемого имущества, ответчик руководствовался сведениями об их рыночной стоимости, указанными специалистами ЗАО "Русский Аудиторский Дом", при этом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Все иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается, направлены на иное толкование закона и переоценку исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПГСК "Яуза" фио в лице ее представителя по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16168/2017
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, применении последствий их недействительности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником объекта недвижимого имущества и членом кооператива, из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества узнал, что недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности кооперативу, перешло в собственность ответчика на основании договоров купли-продажи нежилых помещений, однако кооператив в нарушение положений устава и требований действующего законодательства без соответствующего решения общего собрания распорядился объектами недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16168/2017
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дела по апелляционной жалобе представителя истца ПГСК "Яуза" фио в лице ее представителя по доверенности фио, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска ПГСК "ЯУЗА" к фио о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения от дата, заключенных между ПГСК "Яуза" и фио, применении последствий их недействительности - отказать.
установила:
ПГСК "ЯУЗА" в лице фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным договоров купли-продажи нежилого помещения от дата, заключенных между ПГСК "Яуза" и фио, применении последствий их недействительности, указав в обоснование иска, что фио является собственником объекта недвижимого имущества - машино-места N 20 в боксе N 10, общей площадью 16,4 кв. м, по адресу: адрес, и является членом ПГСК "ЯУЗА". В силу ч. 2 ст. 53 и ч. 1 ст. 65.2. ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" как член ПГСК "ЯУЗА" фио при обращении в суд с настоящим иском является представителем истца ПГСК "ЯУЗА". Из выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества от дата N 77/011/017/2015-1008 фио узнала, что нежилое помещение площадью 53,4 кв. м, этаж - подвал, номер на поэтажном плане - IV, адрес (местоположение) объекта - адрес, кадастровый номер 77:03:телефон:3724, принадлежащее на праве собственности ПГСК "ЯУЗА", нежилое помещение площадью 72, 5 кв. м, этаж - подвал, номер на поэтажном плане - VI, адрес (местоположение) объекта - адрес, кадастровый номер 77:03:телефон:3726, принадлежащее на праве собственности ПГСК "ЯУЗА" перешли в собственность ответчика фио на основании договоров купли-продажи нежилых помещений дата. По мнению истца, указанные выше договоры подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата фио ПГСК "ЯУЗА" спорных нежилых помещений, в связи с тем, что ПГСК "Яуза" в нарушение положений устава и требований действующего законодательства без соответствующего решения общего собрания распорядился вышеназванными объектами недвижимости, которые по своему назначению предназначены для выполнения основных целей и задач кооператива и непосредственно необходимы для осуществления технического обслуживания и ремонта, а также мероприятий по контролю за техническим состоянием и внешним видом транспортных средств, что повлекло для кооператива прекращение возможности осуществлять указанные основные виды деятельности и нанесло существенный ущерб.
Представитель истца ПГСК "Яуза" в лице фио по доверенности - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПГСК "Яуза" и третьих лиц: фио, фио, фио, фио по доверенности - фио в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представленные письменные возражения на исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПГСК "Яуза" в лице фио по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, являются недоказанными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником машино-места N 20 в боксе N 10, общей площадью 16,4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, строен. 1.
адрес. является собственником машино-места 73 в боксе 37, общей площадью 17,4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, строен. 1.
фио является собственником машино-места 39, общей площадью 17,1 кв. м, расположенного по адресу: адрес, строен. 1.
фио является собственником машино-места N 71 в боксе 37, общей площадью 17,3 кв. м и машино-места 100 в боксе 52, общей площадью 17,3 кв. м, расположенных по адресу: адрес, строен. 1.
На основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-696/15 по иску ПГСК "Яуза" к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество, за ПГСК "Яуза" признано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N II, общая площадь 46 кв. м, кадастровый номер N 77:03:телефон:3722, расположенное по адресу: адрес; за ПГСК "Яуза" признано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N IV, общая площадь 53,4 кв. м, кадастровый номер N 77:03:телефон:3724, расположенное по адресу: адрес; за ПГСК "Яуза" признано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение N VI, общая площадь 72,5 кв. м, кадастровый номер N 77:03:телефон:3726, расположенное по адресу: адрес.
Решением общего собрания ПГСК "ЯУЗА" от дата постановлено зарегистрировать право собственности ПГСК "ЯУЗА" в ЕГРП на объекты недвижимого имущества: помещение N II, тип: гаражи, N комн.: 1, мастерская, общая площадь 46 кв. м; помещение N IV, тип: гаражи, N комн.: 1, мастерская, общая площадь 53,4 кв. м; помещение N VI, тип: гаражи, N комн.: 1, 2, 3, 4, моечная для машин, кабинет, уборная, кладовая, общая площадь 72,5 кв. м.
Данное решение было оспорено фио в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении исковых требований фио о признании решения общего собрания ПГСК "ЯУЗА" от дата недействительным, было отказано.
дата между ПГСК "Яуза" и фио заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого, продавец продал покупателю принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал - помещение VI, общей площадью 72,5 кв. м, кадастровый номер: 77:03:телефон:3726, стоимостью сумма.
Согласно п. 3.1. договора, на момент подписания настоящего договора указанное помещение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом не состоит. Помещение обременено договором аренды нежилого помещения N 1 от дата, заключенным с наименование организации, зарегистрированным дата и действующим в течение 5 (пяти) лет.
дата между ПГСК "Яуза" и фио заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого, продавец продал покупателю принадлежащее ему по праву собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, этаж: подвал, номера на поэтажном плане: подвал - помещение IV, общей площадью 53,4 кв. м, кадастровый номер: 77:03:телефон:3724 стоимостью сумма.
Согласно п. 3.1. договора, на момент подписания настоящего договора указанное помещение никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом не состоит.
Согласно представленной в материалы дела копии расписки, председателем ПГСК "Яуза" фио от фио были получены денежные средства в размере сумма за проданные по договорам купли-продажи от дата вышеуказанные нежилые помещения (л.д. 91). Нежилые помещения переданы покупателю на основании актов приема-передачи.
В настоящее время фио является собственником нежилого помещения, площадью объекта 53,4 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане подвал - помещение IV, кадастровый номер N 77:03:телефон:3724, расположенного по адресу: адрес, а также собственником нежилого помещения, площадью объекта 72,5 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане подвал - помещение VI, кадастровый номер N 77:03:телефон:3726, расположенного по адресу: адрес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 174, 219, 130, 244 ГК РФ, а также положениями устава кооператива.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи заключены в установленном законом порядке, так как согласия общего собрания на заключение данных сделок не требовалось, при их заключении Председатель и Правление кооператива не выходили за пределы тех полномочий, которые им предоставлены Уставом кооператива.
Судом также отмечено, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств того, что отчуждение спорных нежилых помещений влечет прекращение для кооператива возможности осуществлять основные виды деятельности и наносит ему существенный вред.
После заключения договоров купли-продажи спорных помещений сфера деятельности, в которой они использовались, не изменилась, то есть они до настоящего времени используются для мойки машин, члены кооператива по-прежнему имеют право мыть принадлежащие им транспортные средства в спорных помещениях. Смена собственника спорных помещений не повлияла на обеспечение сохранности транспортных средств членов кооператива и их техническому обслуживанию.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, основаны на совокупной оценке представленных доказательств.
В силу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии с п. 2.2 Устава ПГСК "Яуза", кооператив имеет право продавать, сдавать в аренду машино-места, не принадлежащие членам кооператива. Также Уставом предусмотрено, что кооператив имеет право продавать физическим или юридическим лицам боксы, а также сдавать в аренду часть боксов на договорных условиях.
Кроме того, п. 6.4 Устава предусматривает, что Председатель и Правление кооператива осуществляют управление делами кооператива в период между общими собраниями и являются его исполнительными органами. К их компетенции относится, кроме прочего, и распоряжение материальными и нематериальными активами кооператива.
Уставом кооператива не предусмотрено одобрение сделки со стороны общего собрания кооператива, и не отнесено к исключительной его (собрания) компетенции.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены Председателем кооператива с превышением полномочий, предоставленных ему уставными документами, а также в ущерб интересам кооператива, своего подтверждения не нашли.
Разрешая исковые требования, судом также справедливо отмечено, что фио не является собственником в общем имуществе, так как в соответствии со ст. 219 ГК РФ с учетом положений ст. 130 ГК право собственности на здание, строение или на их часть возникает с момента государственной регистрации данного права. Кроме того, согласно ст. 244 ГК РФ общим признается имущество, находящееся в собственности двух или более лиц. Однако, в данном случае истец не представила доказательств того, что она является собственником доли в спорном имуществе и, согласно требованиям ст. 249 ГК РФ, несла расходы по его содержанию, а также владела и пользовалась частью этого имущества, как то предусмотрено ст. 247 ГК РФ. Истец является собственником только бокса в гараже, и не имеет доли в имуществе общего пользования, к числу которых относится и спорные помещения, в связи с чем, в силу п. 3.6 Устава кооператива, правом на спорные нежилые помещения не обладает.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и не применение закона, подлежащего применению, а именно: ч. 2 ст. 16 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в соответствии с которой отчуждение недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, является несостоятельной.
Согласно ст. 2 ФЗ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" данный закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и др.).
Таким образом, правовое положение ПГСК "Яуза" и полномочия органов управления кооператива определяются его Уставом в части, не противоречащей действующему законодательству.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены в ущерб интересам кооператива, поскольку являются невыгодными.
Цена продаваемых кооперативом объектов недвижимого имущества определена сторонами при заключении договоров по состоянию на дата на основании отчетов N 13/12В-2015 и N 13/12Б-2015 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленных ЗАО "Русский Аудиторский Дом" в отношении нежилого помещения площадью 72,5 кв. м - сумма, в отношении нежилого помещения площадью 53,4 кв. м - сумма. В связи с чем, стоимость нежилого помещения площадью 72,5 кв. м по договору составила 1000000 руб., а нежилого помещения площадью 53,4 кв. м - 700000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не дал оценки представленным истцом заключениям о стоимости спорных нежилых помещений, судебная коллегия принять не может, поскольку суд первой инстанции, давая оценку действиям ответчика по установлению цены предметов договора купли-продажи, сослался на то, что, определяя стоимость продаваемого имущества, ответчик руководствовался сведениями об их рыночной стоимости, указанными специалистами ЗАО "Русский Аудиторский Дом", при этом, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Все иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается, направлены на иное толкование закона и переоценку исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПГСК "Яуза" фио в лице ее представителя по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)