Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель передал продавцу денежные средства через арендованную банковскую сейфовую ячейку до подписания договора, однако регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не состоялась, ответчик передумал продавать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования М.Г. к С. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику С. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: х, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03 марта 201х года между сторонами был заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене указанной квартиры - х руб. в соответствии с п. х договора. Покупатель передал продавцу денежные средства через арендованную банковскую сейфовую ячейку 03 марта 201х года в присутствии продавца до подписания договора и сдачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Документы на государственную регистрацию права были переданы 04 марта 201х года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, однако регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не состоялась, поскольку ответчик С. передумала продавать квартиру.
Истец М.Г. просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ней на квартиру, расположенную по адресу: х.
Истец в суд не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит М.Г.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии М.Г., о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - М.Ю. (по доверенности от 10.08.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 421, 551 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Как было установлено судом первой инстанции, 03 марта 201х года между истцом М.Г. и ответчиком С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: х.
На основании п. х договора, продавец обязался передать покупателю квартиру, а покупатель обязался оплатить и принять квартиру в собственность.
По согласованию сторон цена данной квартиры составляет х руб. в соответствии с п. х договора.
Передача денежных средств продавцу, в счет оплаты за приобретаемую квартиру, осуществляется покупателем наличными денежными средствами через арендованную банковскую сейфовую ячейку. Денежные средства закладываются в банковскую сейфовую ячейку в присутствии продавца до подписания договора и сдачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
После подписания договора, 03 марта 201х года денежные средства в присутствии ответчика были заложены истцом в арендованную банковскую сейфовую ячейку и документы были переданы 04 марта 201х года на государственную регистрацию права собственности истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Ориентировочная дата регистрации перехода права собственности была установлена 19 марта 201х года, однако она не состоялась, так как ответчик направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявление о прекращении регистрации.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку денежные расчеты между сторонами не производились после заключения договора купли-продажи, истец в квартиру не вселялась, ключи от квартиры ей не передавались, акт приема-передачи сторонами не подписывался, и фактически квартира не выходила из владения ответчика, и ответчик отказалась от регистрации заключенного между сторонами договора, так как не намерена продавать принадлежащую ей квартиру, то оснований к государственной регистрации перехода права собственности на истца на недвижимое имущество - квартиру N х по адресу: х, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе М.Г. об отмене решения суда.
В силу ч. 2. ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе слушания дела производились замены судей, и судьей Чутовым С.А. 08 октября 2015 г. не было проведено рассмотрение дела с самого начала, не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, данный довод не основан на материалах дела, из которого усматривается, что судьей Чутовым С.А. рассмотрение дела в судебном заседании 08 октября 2015 года проводилось с самого начала, были заслушаны объяснения представителя ответчика, и исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства. Возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела направлена на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (ст. 2 и 6.1 ГПК РФ). Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельным. Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как следует из материалов дела, интересы М.Г. при рассмотрении дела представлял М.М. Его полномочия подтверждаются выданной на его имя доверенностью, в которой определен круг полномочий представителя, предусмотренный статьями 35, 54 ГПК РФ. В судебном заседании 17 сентября 2015 года он принимал участие в качестве представителя истца, и был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 08 октября 2015 года, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 39). Право истца на предоставление доказательств по делу было реализовано истцом через представителя, что подтверждается его письменным ходатайством, поступившим в суд 18.09.2015 г. и приобщенным к материалам дела (л.д. 40, 41). Кроме того, направляя исковое заявление в суд первой инстанции, а также на протяжении всего судебного разбирательства, истец не сообщала суду о своем намерении лично участвовать в судебном заседании, не сообщала суду о своих возражениях относительно рассмотрения дела в свое отсутствие и не была лишена возможности направить в суд письменные пояснения по иску. Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец реализовала свои процессуальные права посредством участия в деле своего представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация данной нормы фактически представляет собой реализацию конституционного принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и результат его нарушения соответственно применительно к сфере процессуальных отношений. Таким образом, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора, которые бы повлекли нарушение права стороны на предоставление доказательств и вынесение незаконного решения.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица представителя Управления Росреестра, не влечет отмену решения суда, так как неявка данного представителя в суд первой инстанции не повлияла на законность принятого судом решения и на права сторон и их законные интересы.
Довод жалобы о том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, также несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что ответчик отказалась от государственной регистрации договора купли-продажи, так как она не имеет волеизъявления на продажу спорной квартиры и не получила денежные средства от истца в счет ее стоимости.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, а также на иное толкование и применение норм закона, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1006/2016
Требование: О государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель передал продавцу денежные средства через арендованную банковскую сейфовую ячейку до подписания договора, однако регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не состоялась, ответчик передумал продавать квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1006
Ф/судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования М.Г. к С. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику С. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: х, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03 марта 201х года между сторонами был заключен договор купли-продажи данной квартиры по цене указанной квартиры - х руб. в соответствии с п. х договора. Покупатель передал продавцу денежные средства через арендованную банковскую сейфовую ячейку 03 марта 201х года в присутствии продавца до подписания договора и сдачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Документы на государственную регистрацию права были переданы 04 марта 201х года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, однако регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не состоялась, поскольку ответчик С. передумала продавать квартиру.
Истец М.Г. просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ней на квартиру, расположенную по адресу: х.
Истец в суд не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит М.Г.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии М.Г., о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - М.Ю. (по доверенности от 10.08.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 421, 551 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Как было установлено судом первой инстанции, 03 марта 201х года между истцом М.Г. и ответчиком С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: х.
На основании п. х договора, продавец обязался передать покупателю квартиру, а покупатель обязался оплатить и принять квартиру в собственность.
По согласованию сторон цена данной квартиры составляет х руб. в соответствии с п. х договора.
Передача денежных средств продавцу, в счет оплаты за приобретаемую квартиру, осуществляется покупателем наличными денежными средствами через арендованную банковскую сейфовую ячейку. Денежные средства закладываются в банковскую сейфовую ячейку в присутствии продавца до подписания договора и сдачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
После подписания договора, 03 марта 201х года денежные средства в присутствии ответчика были заложены истцом в арендованную банковскую сейфовую ячейку и документы были переданы 04 марта 201х года на государственную регистрацию права собственности истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Ориентировочная дата регистрации перехода права собственности была установлена 19 марта 201х года, однако она не состоялась, так как ответчик направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве заявление о прекращении регистрации.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку денежные расчеты между сторонами не производились после заключения договора купли-продажи, истец в квартиру не вселялась, ключи от квартиры ей не передавались, акт приема-передачи сторонами не подписывался, и фактически квартира не выходила из владения ответчика, и ответчик отказалась от регистрации заключенного между сторонами договора, так как не намерена продавать принадлежащую ей квартиру, то оснований к государственной регистрации перехода права собственности на истца на недвижимое имущество - квартиру N х по адресу: х, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе М.Г. об отмене решения суда.
В силу ч. 2. ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Довод апелляционной жалобы о том, что в процессе слушания дела производились замены судей, и судьей Чутовым С.А. 08 октября 2015 г. не было проведено рассмотрение дела с самого начала, не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, данный довод не основан на материалах дела, из которого усматривается, что судьей Чутовым С.А. рассмотрение дела в судебном заседании 08 октября 2015 года проводилось с самого начала, были заслушаны объяснения представителя ответчика, и исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства. Возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела направлена на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (ст. 2 и 6.1 ГПК РФ). Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельным. Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как следует из материалов дела, интересы М.Г. при рассмотрении дела представлял М.М. Его полномочия подтверждаются выданной на его имя доверенностью, в которой определен круг полномочий представителя, предусмотренный статьями 35, 54 ГПК РФ. В судебном заседании 17 сентября 2015 года он принимал участие в качестве представителя истца, и был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 08 октября 2015 года, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 39). Право истца на предоставление доказательств по делу было реализовано истцом через представителя, что подтверждается его письменным ходатайством, поступившим в суд 18.09.2015 г. и приобщенным к материалам дела (л.д. 40, 41). Кроме того, направляя исковое заявление в суд первой инстанции, а также на протяжении всего судебного разбирательства, истец не сообщала суду о своем намерении лично участвовать в судебном заседании, не сообщала суду о своих возражениях относительно рассмотрения дела в свое отсутствие и не была лишена возможности направить в суд письменные пояснения по иску. Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец реализовала свои процессуальные права посредством участия в деле своего представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация данной нормы фактически представляет собой реализацию конституционного принципа недопустимости злоупотребления правом, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и результат его нарушения соответственно применительно к сфере процессуальных отношений. Таким образом, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений гражданского процессуального законодательства при рассмотрении настоящего спора, которые бы повлекли нарушение права стороны на предоставление доказательств и вынесение незаконного решения.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица представителя Управления Росреестра, не влечет отмену решения суда, так как неявка данного представителя в суд первой инстанции не повлияла на законность принятого судом решения и на права сторон и их законные интересы.
Довод жалобы о том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, также несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что ответчик отказалась от государственной регистрации договора купли-продажи, так как она не имеет волеизъявления на продажу спорной квартиры и не получила денежные средства от истца в счет ее стоимости.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, а также на иное толкование и применение норм закона, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)