Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком в нарушение условий договора не исполнены обязательства по внутренней отделке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е., Х.А. к ЗАО "Кубанская марка" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Х.Е., Х.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Х.Е., Х.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Кубанская марка" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.02.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.06.2015 передать квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 81,3 кв. м, жилой площадью 47,94 кв. м, расположенную на 6-м этаже в 17-этажном 4 секционном жилом доме литер "5" по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик в свою очередь обязались в срок до 09.03.2015 оплатить за вышеуказанный объект долевого строительства в сумме 3 184 890,24 руб., что ими 19.02.2015 и было сделано.
Истцы указали, что пп. 2 п. 4.5 договора в нарушение пп. 2 п. 4.5 договора уведомление об окончании строительства получено истцами 02.07.2015, 04.07.2015 прибыв для приемки квартиры, они обнаружили, что ответчиком в нарушение условий п. 1.5 договора не исполнены обязательства по внутренней отделке. Выявленные недостатки отражены ими в заявлении от 08.06.2015, а также в претензии от 08.07.2015, на которые ЗАО "Кубанская марка" никак не отреагировало. Ответчик устранил недостатки лишь 24.10.2015, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства от указанной даты.
12.11.2015 истцами в адрес ответчика направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора. В ответе от 16.12.2015 ЗАО "Кубанская марка" выражает готовность добровольно выплатить лишь 100 000 руб.
На основании изложенного истцы просил суд взыскать с ЗАО "Кубанская марка" в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 267 371,55 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 753,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы по уплате услуг представителя - 10 000 руб., 3 000 руб. - расходы по оплате услуг за составление претензии, 948 руб. - почтовые расходы.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 г. исковые требования Х.Е., Х.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "Кубанская марка" в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 01.07.2015 по 24.10.2015 в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф - 75 000 руб., а всего в сумме 230 000 руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу Х.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 574,81 руб., а всего - 15 574,81 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Суд взыскал с ЗАО "Кубанская марка" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 4 200 руб.
С таким решением не согласились Х.Е. и Х.А., в связи с чем в лице своего представителя К. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой считают решение суда незаконным в части применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Обращают внимание на то, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, в виду чего суд не верно применил ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов Х.Е. и Х.А. по доверенности К., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов Х.Е. и Х.А. - К., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов Х.Е. и Х.А. и представителя ответчика ЗАО "Кубанская марка", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 720, 721, 753 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из установленности факта нарушения ЗАО "Кубанская марка" срока окончания работ и передачи объекта долевого строительства, а именно 3-хкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже в 17-этажном 4-секционном жилом доме литер "А" (ранее строительный литер 5) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем пришел к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2015 по 24.10.2015.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Определяя размер неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истцов негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки, суд посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до 150 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскания неустойки в размере, заявленной истцом, в связи с чем, отклоняет апелляционную жалобу в указанной части в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд посчитал, что имеются основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенные судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объектов долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договорам участия в долевом строительстве.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Е., Х.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17117/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчиком в нарушение условий договора не исполнены обязательства по внутренней отделке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-17117/2016
Судья: Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.
судей Перфиловой А.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е., Х.А. к ЗАО "Кубанская марка" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Х.Е., Х.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Х.Е., Х.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Кубанская марка" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.02.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик обязался в срок до 30.06.2015 передать квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 81,3 кв. м, жилой площадью 47,94 кв. м, расположенную на 6-м этаже в 17-этажном 4 секционном жилом доме литер "5" по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик в свою очередь обязались в срок до 09.03.2015 оплатить за вышеуказанный объект долевого строительства в сумме 3 184 890,24 руб., что ими 19.02.2015 и было сделано.
Истцы указали, что пп. 2 п. 4.5 договора в нарушение пп. 2 п. 4.5 договора уведомление об окончании строительства получено истцами 02.07.2015, 04.07.2015 прибыв для приемки квартиры, они обнаружили, что ответчиком в нарушение условий п. 1.5 договора не исполнены обязательства по внутренней отделке. Выявленные недостатки отражены ими в заявлении от 08.06.2015, а также в претензии от 08.07.2015, на которые ЗАО "Кубанская марка" никак не отреагировало. Ответчик устранил недостатки лишь 24.10.2015, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства от указанной даты.
12.11.2015 истцами в адрес ответчика направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора. В ответе от 16.12.2015 ЗАО "Кубанская марка" выражает готовность добровольно выплатить лишь 100 000 руб.
На основании изложенного истцы просил суд взыскать с ЗАО "Кубанская марка" в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 267 371,55 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 753,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы по уплате услуг представителя - 10 000 руб., 3 000 руб. - расходы по оплате услуг за составление претензии, 948 руб. - почтовые расходы.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 г. исковые требования Х.Е., Х.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО "Кубанская марка" в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 01.07.2015 по 24.10.2015 в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф - 75 000 руб., а всего в сумме 230 000 руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу Х.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 574,81 руб., а всего - 15 574,81 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Суд взыскал с ЗАО "Кубанская марка" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 4 200 руб.
С таким решением не согласились Х.Е. и Х.А., в связи с чем в лице своего представителя К. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой считают решение суда незаконным в части применения судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. Обращают внимание на то, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, в виду чего суд не верно применил ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов Х.Е. и Х.А. по доверенности К., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов Х.Е. и Х.А. - К., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов Х.Е. и Х.А. и представителя ответчика ЗАО "Кубанская марка", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 720, 721, 753 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из установленности факта нарушения ЗАО "Кубанская марка" срока окончания работ и передачи объекта долевого строительства, а именно 3-хкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже в 17-этажном 4-секционном жилом доме литер "А" (ранее строительный литер 5) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем пришел к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2015 по 24.10.2015.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Определяя размер неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истцов негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки, суд посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до 150 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскания неустойки в размере, заявленной истцом, в связи с чем, отклоняет апелляционную жалобу в указанной части в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд посчитал, что имеются основания для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенные судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объектов долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договорам участия в долевом строительстве.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2016 г. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Е., Х.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)