Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на прекращение трудовых отношений ответчиков с организацией, предоставившей комнаты в общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> и Открытого акционерного общества "Витабанк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по делу N 2-1878/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Д.А.В., Д.А.В., Д.И.А., Д.Е.А. о выселении и иску Д.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> - Б.Л.Н., объяснения Открытого акционерного общества <...> - Л.А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя Д.А.В. - Г.О.Г., возражавшей против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) обратилось в суд с иском Д.А.В., Д.А.В., Д.И.А., Д.Е.А. о выселении из комнат площадью 15,0 кв. м и 12,1 кв. м в жилом помещении N <...> в здании общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование требований на то, что спорные комнаты общежития были предоставлены Д.А.В. и Д.А.В. государственным предприятием ЛПО <...> в связи с трудовыми отношениями с <...> года, в настоящее время собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является истец, регистрация права собственности произведена <дата>. Трудовые отношения ответчиков с организацией, предоставившей им комнаты в общежитии, прекращены, в трудовых отношениях с истцом ответчики не состоят, в связи с чем, на основании статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат выселению из спорного жилого помещения. Истец <дата> уведомил ответчиков об отказе с <дата> от дальнейшего продления срока договора найма занимаемого жилого помещения, ответчики добровольно жилое помещение по истечении пятилетнего срока действия договора найма не освободили.
Д.А.В. предъявил встречное исковое заявление к ООО <...>, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнаты площадью 12, 1 кв. м и 15,0 кв. м в жилом помещении N <...> в здании общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая, что комнаты общежития были предоставлены истцу в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием ЛПО <...>, после ликвидации ЛПО <...> здание общежития на основании договоров купли-продажи переходило в собственность иных организаций, в настоящее время собственником здания является ООО <...>, по мнению истца, смена собственника жилого помещения, предоставленного на законных основаниях, не лишает его права на приватизацию.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО <...> отказано.
Исковые требования Д.А.В. удовлетворены.
Суд признал за Д.А.В. в порядке приватизации право собственности на двухкомнатную квартиру 36С в доме <...> литер А по <...> проспекту в Санкт-Петербурга, общей площадью 65,2 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м.
Суд прекратил право собственности ООО <...> в отношении квартиры N <...> в доме <...> литер А по <...> проспекту в Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что здание общежития, в котором проживает Д.А.В. и члены его семьи, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и в настоящее время принадлежит на праве частной собственности ООО <...>, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска жильцов здания об оспаривании права собственности ООО <...> на спорное общежитие и о признании права бессрочного пользования жилыми помещениями отказано.
Третье лицо ОАО <...> в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что здание общежития принадлежит коммерческой организации ООО <...>, в связи с чем, приватизация комнат в указанном здании не имеет законных оснований. Указанное здание общежития было предоставлено ООО <...> в залог ОАО <...> в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, передача помещений в обремененном залогом здании физическим лицам влечет уменьшение ликвидности предмета залога в нарушение прав банка.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Д.А.В., Д.И.А., Д.Е.А., представители Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Администрации <...> района Санкт-Петербурга, управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 271 - 275), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N <...> "О передаче дома N <...> по <...> пр. жилой площадью 1297 кв. м. ПО <...> (<...>) для организации общежития".
Председателем КУГИ Санкт-Петербурга <дата> утвержден план приватизации ГП <...>, реорганизуемого в АООТ <...>.
ГУЮ ГБР <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО <...> на здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 4 110,5 кв. м.
Впоследствии собственником здания на основании договора купли-продажи от <дата> стало ООО <...>, на основании договора купли-продажи от <дата> - ООО <...>.
Право собственности ООО <...> на общежитие, кадастровый N <...>, расположенное по <адрес>, квартиры N <...> - N <...>, площадью 2 745, 3 кв. м, зарегистрировано <дата>.
Спорные комнаты площадью 15,0 кв. м и 12,1 кв. м в жилом помещении N <...> в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставлены ответчикам в связи с трудовыми отношениями с ПО <...>.
Д.А.В. и Д.А.В. зарегистрированы в спорных комнатах общежития с <дата>, Д.И.А. - с <дата>, Д.Е.А. - с <дата>.
Обстоятельство законности предоставления указанных комнат общежития ответчикам в связи с трудовыми отношениями в ПО <...> установлено судом на основании представленных в материалы документов и ООО <...> не оспорено.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ООО <...> на спорное общежитие являются несостоятельными, поскольку положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривают сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
Поскольку в настоящем деле заявлены иные требования и на ином основании, то отказ в удовлетворении предыдущих требований сам по себе не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка же на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> не принимается судебной коллегией, поскольку согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, тогда как ответчики Д. лицами, участвующими в деле, не являлись, а, следовательно, данное решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законном вселении ответчиков в общежитие в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания общежития ПО <...> в порядке, установленном статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующим на момент предоставления жилой площади в общежитии, фактически между работниками и работодателем сложились и в дальнейшем сохранились отношения найма специализированного жилищного фонда, в установленном законом порядке вселение ответчиков в занимаемое ими в настоящее время жилое помещение и их регистрация в общежитии оспорены не были, бывший балансодержатель общежития и работодатель требований об их выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлял.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО <...> о выселении Д. из спорных комнат общежития, суд правомерно исходил из того, что ООО <...> приобрело по договору купли-продажи спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего балансодержателю ПО <...>, обремененное правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственника жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Исходя из анализа вышеприведенных разъяснений, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Д.А.В. <дата> обратился к ООО <...> с заявлением о предоставлении ему права на приватизацию занимаемых им комнат, однако истец требование ответчика не исполнил.
Материалами дела подтверждается также, что Д.А.В. ранее в приватизации не участвовал, иного жилого помещения в собственности не имеет, <дата> Д.А.В., Д.Е.А., Д.И.А. дали нотариально удостоверенные отказы от участия в приватизации занимаемой ими спорной жилплощади, дав согласие на приватизацию указанной жилой площади Д.А.В. (л.д. 68 - 70).
С учетом изложенного, Д.А.В., как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Д.А.В. с признанием за ним права собственности на квартиру N <...> в доме <...> литер А по <...> пр. в Санкт-Петербурге, с прекращением права собственности ООО <...> в отношении указанной квартиры.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Д.А.В. такого права опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ОАО <...> о передаче здания общежития ООО <...> в залог банку в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора на основании договора N <...> от <дата> об ипотеке, об уменьшении ликвидности предмета залога передачей помещений в собственность физических лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку законодательный запрет на приватизацию имущества, находящегося в залоге, отсутствует, данное обстоятельство является фактором экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности банком и не являются основанием для отказа в удовлетворении законного требования о передаче жилого помещения в собственность граждан.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 33-4839/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1878/2015
Требование: О выселении из общежития без предоставления жилья.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на прекращение трудовых отношений ответчиков с организацией, предоставившей комнаты в общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 33-4839/2016
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> и Открытого акционерного общества "Витабанк" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года по делу N 2-1878/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Д.А.В., Д.А.В., Д.И.А., Д.Е.А. о выселении и иску Д.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> - Б.Л.Н., объяснения Открытого акционерного общества <...> - Л.А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя Д.А.В. - Г.О.Г., возражавшей против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Спассковой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) обратилось в суд с иском Д.А.В., Д.А.В., Д.И.А., Д.Е.А. о выселении из комнат площадью 15,0 кв. м и 12,1 кв. м в жилом помещении N <...> в здании общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование требований на то, что спорные комнаты общежития были предоставлены Д.А.В. и Д.А.В. государственным предприятием ЛПО <...> в связи с трудовыми отношениями с <...> года, в настоящее время собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является истец, регистрация права собственности произведена <дата>. Трудовые отношения ответчиков с организацией, предоставившей им комнаты в общежитии, прекращены, в трудовых отношениях с истцом ответчики не состоят, в связи с чем, на основании статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат выселению из спорного жилого помещения. Истец <дата> уведомил ответчиков об отказе с <дата> от дальнейшего продления срока договора найма занимаемого жилого помещения, ответчики добровольно жилое помещение по истечении пятилетнего срока действия договора найма не освободили.
Д.А.В. предъявил встречное исковое заявление к ООО <...>, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнаты площадью 12, 1 кв. м и 15,0 кв. м в жилом помещении N <...> в здании общежития, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая, что комнаты общежития были предоставлены истцу в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием ЛПО <...>, после ликвидации ЛПО <...> здание общежития на основании договоров купли-продажи переходило в собственность иных организаций, в настоящее время собственником здания является ООО <...>, по мнению истца, смена собственника жилого помещения, предоставленного на законных основаниях, не лишает его права на приватизацию.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО <...> отказано.
Исковые требования Д.А.В. удовлетворены.
Суд признал за Д.А.В. в порядке приватизации право собственности на двухкомнатную квартиру 36С в доме <...> литер А по <...> проспекту в Санкт-Петербурга, общей площадью 65,2 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м.
Суд прекратил право собственности ООО <...> в отношении квартиры N <...> в доме <...> литер А по <...> проспекту в Санкт-Петербурга.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что здание общежития, в котором проживает Д.А.В. и члены его семьи, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду и в настоящее время принадлежит на праве частной собственности ООО <...>, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска жильцов здания об оспаривании права собственности ООО <...> на спорное общежитие и о признании права бессрочного пользования жилыми помещениями отказано.
Третье лицо ОАО <...> в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что здание общежития принадлежит коммерческой организации ООО <...>, в связи с чем, приватизация комнат в указанном здании не имеет законных оснований. Указанное здание общежития было предоставлено ООО <...> в залог ОАО <...> в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора, передача помещений в обремененном залогом здании физическим лицам влечет уменьшение ликвидности предмета залога в нарушение прав банка.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Д.А.В., Д.И.А., Д.Е.А., представители Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Администрации <...> района Санкт-Петербурга, управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 271 - 275), ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов издано распоряжение N <...> "О передаче дома N <...> по <...> пр. жилой площадью 1297 кв. м. ПО <...> (<...>) для организации общежития".
Председателем КУГИ Санкт-Петербурга <дата> утвержден план приватизации ГП <...>, реорганизуемого в АООТ <...>.
ГУЮ ГБР <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО <...> на здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 4 110,5 кв. м.
Впоследствии собственником здания на основании договора купли-продажи от <дата> стало ООО <...>, на основании договора купли-продажи от <дата> - ООО <...>.
Право собственности ООО <...> на общежитие, кадастровый N <...>, расположенное по <адрес>, квартиры N <...> - N <...>, площадью 2 745, 3 кв. м, зарегистрировано <дата>.
Спорные комнаты площадью 15,0 кв. м и 12,1 кв. м в жилом помещении N <...> в здании общежития по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставлены ответчикам в связи с трудовыми отношениями с ПО <...>.
Д.А.В. и Д.А.В. зарегистрированы в спорных комнатах общежития с <дата>, Д.И.А. - с <дата>, Д.Е.А. - с <дата>.
Обстоятельство законности предоставления указанных комнат общежития ответчикам в связи с трудовыми отношениями в ПО <...> установлено судом на основании представленных в материалы документов и ООО <...> не оспорено.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2014 года N 78-КГ14-18.
По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.
Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении требований об оспаривании права собственности ООО <...> на спорное общежитие являются несостоятельными, поскольку положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года) предусматривают сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.
Поскольку в настоящем деле заявлены иные требования и на ином основании, то отказ в удовлетворении предыдущих требований сам по себе не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка же на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> не принимается судебной коллегией, поскольку согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, тогда как ответчики Д. лицами, участвующими в деле, не являлись, а, следовательно, данное решение арбитражного суда не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законном вселении ответчиков в общежитие в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания общежития ПО <...> в порядке, установленном статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действующим на момент предоставления жилой площади в общежитии, фактически между работниками и работодателем сложились и в дальнейшем сохранились отношения найма специализированного жилищного фонда, в установленном законом порядке вселение ответчиков в занимаемое ими в настоящее время жилое помещение и их регистрация в общежитии оспорены не были, бывший балансодержатель общежития и работодатель требований об их выселении из занимаемого жилого помещения не предъявлял.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО <...> о выселении Д. из спорных комнат общежития, суд правомерно исходил из того, что ООО <...> приобрело по договору купли-продажи спорное жилое помещение, ранее входившее в состав общежития, принадлежащего балансодержателю ПО <...>, обремененное правами проживающих лиц, не прекращенными в связи со сменой собственника жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Исходя из анализа вышеприведенных разъяснений, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Д.А.В. <дата> обратился к ООО <...> с заявлением о предоставлении ему права на приватизацию занимаемых им комнат, однако истец требование ответчика не исполнил.
Материалами дела подтверждается также, что Д.А.В. ранее в приватизации не участвовал, иного жилого помещения в собственности не имеет, <дата> Д.А.В., Д.Е.А., Д.И.А. дали нотариально удостоверенные отказы от участия в приватизации занимаемой ими спорной жилплощади, дав согласие на приватизацию указанной жилой площади Д.А.В. (л.д. 68 - 70).
С учетом изложенного, Д.А.В., как лицо, занимающее спорное жилое помещение на законном основании, имеет право приобрести его в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Д.А.В. с признанием за ним права собственности на квартиру N <...> в доме <...> литер А по <...> пр. в Санкт-Петербурге, с прекращением права собственности ООО <...> в отношении указанной квартиры.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Д.А.В. такого права опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ОАО <...> о передаче здания общежития ООО <...> в залог банку в счет обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора на основании договора N <...> от <дата> об ипотеке, об уменьшении ликвидности предмета залога передачей помещений в собственность физических лиц, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку законодательный запрет на приватизацию имущества, находящегося в залоге, отсутствует, данное обстоятельство является фактором экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности банком и не являются основанием для отказа в удовлетворении законного требования о передаче жилого помещения в собственность граждан.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)