Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38182/2016

Требование: О взыскании денежных средств, штрафа, судебных издержек.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы внесли аванс за приобретаемую квартиру. Однако ни к окончательному сроку подготовки пакета документов представителем продавца, ни к окончанию срока действия соглашения агент документы не представил, соглашение им не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-38182


Судья Лукина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Т.О.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С., Т.О.Г. к Б. о взыскании суммы аванса отказать,
установила:

С. и Т.О.Г. обратились в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств в сумме ******** руб., штрафа в размере ******** руб., судебных издержек в размере ******** руб.
В обоснование заявленных требований указали, что 14 мая 2015 года между сторонами было заключено соглашение о подготовке пакета документов по квартире к сделке по приобретению истцами квартиры, агентом по которой является Б. и которых взял на себя обязательство в срок до 15 июня 2015 года подготовить пакет документов к планируемой сделке купли-продажи квартиры. Истцы внесли аванс за приобретаемую квартиру в размере ***** евро. Однако, ни к 15.06.2015 (окончательный срок подготовки пакета документов представителем продавца), ни к 03.07.2015 (срок действия соглашения) агент документы не представил, соглашение им не исполнено.
Истец Т.О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Т.О.Г., считая его незаконным.
Истцы Т.О.Г., С. и их представитель по доверенности П.Б. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Ответчик Б. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2015 года между Т.О.Г. и Б. было заключено соглашение, предметом которого являлось осуществление продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *************.
В соглашении указано о том, что покупатель способствует осуществлению покупки С. вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности П.О. (п. 1 соглашения).
При этом Т.О.Г. действовала как представитель покупателя С., а Б. как представитель продавца квартиры П.О.
По условиям договора, покупатель с целью подтверждения своих обязательств по осуществлению покупки квартиры передает продавцу аванс за приобретаемую квартиры в размере ***** евро, который в случае заключения сделки отчуждения квартиры подлежит зачету в ее стоимость.
В пункте 2 соглашения стороны определили, что продавец обязуется в срок до 15.06.2015 подготовить полный пакет документов для заключения сделки по отчуждению квартиры. Продавец обязуется оказать содействие покупателю по проведению проверки и информировать покупателя о ходе выполнения работ по сбору документов, необходимых для совершения сделки. Продавец обеспечивает подготовку документов для подписания в простой письменной форме договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****************. Продавец гарантирует предоставление покупателю справок из наркологического и психоневрологического диспансеров. Продавец гарантирует покупателю предоставление расписки о получении полной суммы стоимости квартиры.
Факт получения Б. суммы аванса в размере ****** евро ответчик Б. в судебном заседании коллегии подтвердил.
Материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *************, между П.О. и С. не состоялась.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения, не имеется.
При этом суд посчитал, что в соглашении не указано какой конкретно пакет документов для сделки купли-продажи квартиры ответчик, как представитель продавца, должен был подготовить, кроме справок из наркологического психоневрологического диспансеров, которые соответственно были сделаны и предоставлены истцам, что ими в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Предварительная передача вышеуказанных документов в соглашении не предусмотрена. Срок заключения договора купли-продажи квартиры не установлен. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были выполнены все условия для дальнейшего заключения между собственником квартиры и покупателем квартиры договора купли-продажи квартиры, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.
Факт передачи истцом Т.О.Г. ответчику Б. авансового платежа в сумме ******* евро не оспаривается ответчиком.
Срок действия соглашения от 14 мая 2015 года истек 03 июля 2015 года.
При этом надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил.
Из содержания заключенного между сторонами соглашения следует, что ответчик, как представитель продавца, должен в срок до 15.06.2015 подготовить полный пакет документов для заключения сделки по отчуждению квартиры.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, предусмотрен в п. 1 ст. 17 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Так, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:
- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;
- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;
- свидетельства о праве на наследство;
- вступившие в законную силу судебные акты;
- решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов (исполнительные листы предоставляются государственному регистратору совместно с решениями третейских судов);
- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;
- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из объяснений ответчика Б. в заседании судебной коллегии следует, что по условиям соглашения он должен был подготовить, в том числе правоустанавливающие документы на квартиру.
Вместе с тем, доказательств того, что Б. подготовил все необходимые для заключения сделки купли-продажи квартиры документы, в материалах дела не имеется. Помимо справок из наркологического и психоневрологического диспансеров ответчик был обязан подготовить иные документы, необходимые для совершения сделки купли-продажи квартиры, чего им сделано не было.
Сведения о том, что обязательства по сбору и передаче указанных документов не были выполнены ответчиком по вине истцов, а также, что по их вине не состоялась сделка купли-продажи объекта недвижимости, в деле отсутствуют.
Поскольку соглашение от 14.05.2015 прекратило свое действие, а надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил, аванс был передан ответчику истцом Т.О.Г., указанные денежные средства ответчик оставил себе, коллегия приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика Б. неосновательного обогащения за счет денежных средств истца Т.О.Г. и об его обязанности возвратить неотработанный аванс в размере эквивалентном 800 евро, что составляет 60 552 руб.
Доводы ответчика о том, что в данном случае покупатель отказался от обязательств по соглашению, в связи с чем не возникло оснований для возврата аванса, на выводы коллегии о необоснованном сбережении ответчиком полученных от истца денежных средств не влияет, при отсутствии доказательств, что продавцом были совершены все необходимые действия для заключения договора купли-продажи указанного выше жилого помещения, а покупатель заключить договор отказался.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию нового решения о взыскании с ответчика Б. в пользу истца Т.О.Г. денежных средств в сумме ******** руб.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных С. требований, коллегия исходит из отсутствия фактических оснований взыскания с Б. в пользу С. суммы неосновательного обогащения, поскольку Б. от С. аванс не получал, доказательства принадлежности С. переданных в качестве аванса денежных средств в деле отсутствуют.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в размере ****** руб., коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку пунктом 4 соглашения от 14.05.2015 штраф предусмотрен в качестве ответственности продавца в случае одностороннего отказа от обязательств по соглашению. В данном случае установлено, что соглашение не выполнено Б., который продавцом квартиры не является. Исковые требования заявлены к Б. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б. в пользу истца Т.О.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск С. и Т.О.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Т.О.Г. денежные средства в сумме 60 552 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В остальной части иска отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)