Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик не принял от застройщика квартиру по причине недостатков отделки квартиры, которые застройщик отказался устранить в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2485/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" о защите прав потребителя, взыскании денежных, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "СПб Реновация" Рассоха Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 181400 рублей для устранения выявленных недостатков отделки квартиры, признать недействительным акт приема-передачи, произвести компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 60000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 24.01.2014 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома. Свои обязательства в части внесения денежных средств истец исполнила. Договором предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства с полной чистовой отделкой согласно перечня. Дольщик не принял от застройщика квартиру по причине недостатков отделки квартиры, которые добровольно ответчик устранить отказался.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "СПб Реновация" в пользу А. взыскана денежная сумма в размере 181400 рублей в счет устранения недостатков отделки, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 105700 рублей, судебные издержки в размере 60200 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ООО "СПб Реновация" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5127 рублей 98 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решения суда изменить в части взысканных сумм, ссылаясь на то, что указанные суммы чрезмерно завышены.
Отдел по защите прав потребителей Местной администрации ВМО Санкт-Петербург г. Колпино, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как усматривается из материалов дела, что 24.01.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 09-001-1-Д-Ж-000211, согласно условиям которого ответчик в рамках деятельности по развитию застроенных территорий осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (территория квартала 10 г. Колпино, ограниченного проспектом Ленина, улицей Губина, Павловской улицей, улицей Танкистов в Колпинском районе ФЗУ N 12).
Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки и порядке, установленных договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.
В пункте 2.2 договора отражены характеристики квартиры под строительным номером N...
Согласно пункту 2.3 квартира передается участнику долевого строительства в соответствии с характеристикой и описанием квартиры, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 4.2 договора общий размер денежных средств подлежащим оплате участниками долевого строительства за квартиру составляет 2720569 рублей 50 копеек.
В соответствии с пунктом 6.2.4 договора при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 29.02.2016 (л.д. 9-20, т. 1).
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно актам осмотра квартиры от 18.09.2015, 30.10.2015, 17.12.2015 квартира имеет недостатки, отраженные в указанных актах (л.д. 21-23, т. 1).
22.01.2016 застройщик направил в адрес дольщика подписанный в одностороннем порядке Акт приема-передачи от 20.01.2016, врученный дольщику 01.02.2016 (л.д. 33-36, т. 2).
По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 147-189, т. 1).
Согласно заключению эксперта N... от 15.09.2016, составленного АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания", работы, выполненные в квартире N... по адресу: <адрес>, имеют десять несоответствий договору участия в долевом строительстве N 09-001-1-Д-Ж-000211 от 24.01.2014; характеристике и описанию квартиры, являющегося Приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве N 09-001-1-Д-Ж-000211 от 24.01.2014; плану квартиры, являющегося Приложением N 2 к договору участия в долевом строительстве N 09-001-1-Д-Ж-000211 от 24.01.2014.
Экспертом указано несоответствие договору фактически произведенные работы по установке межкомнатной кухонной двери; по облицовке керамической плиткой стен ванной комнаты вместо "до потолка" до высоты 1,8 м; по облицовке керамической плиткой стен туалетной комнаты вместо "до потолка" до высоты 1,8 м; подшивка потолка ванной комнаты вместо "гипсокартонного с последующей окраской" подшивкой из металлических реек; подшивка потолка туалетной комнаты вместо "гипсокартонного с последующей окраской" подшивкой из металлических реек; отсутствие шпаклевки с последующей окраской потолка лоджии; установка оконных блоков вместо "деревянных из трехслойного клееного бруса с энергосберегающим стеклопакетом, подоконники ПВХ" металлопластиковым профилем с энергосберегающим стеклопакетом; установка инженерного оборудования вместо "ванной 1,7 м с экраном" ванной 1,7 м без экрана; установка инженерного оборудования вместо "светильник в туалете" патрона под лампу.
Стоимость устранения десяти несоответствий условиям договора долевого участия N 09-001-1-Д-Ж-000211 от 24.01.2014 составляет 181400 рублей.
Также эксперт указал, что в спорной квартире выявлен один незначительный и устранимый дефект при проведении визуального осмотра: отсутствует вентиляционные отверстия между ванной комнатой и туалетом, имеется пробитое отверстие, которое может быть устранено путем разборки конструкций реечного потолка в туалете, закладкой существующего пробитого отверстия, прорезки технологического отверстия ниже конструкции потолка, установки вентиляционной решетки, обратной сборки конструкции реечного потолка туалета. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 4688 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительным акта приема-передачи от 20.01.2016, суд первой инстанции исходил из того, что отказ дольщика от подписания акта приема-передачи квартиры с 18.09.2015 не свидетельствует о нарушении застройщиком срока передачи квартиры, поскольку дольщик не лишен возможности получить ключи от квартиры, подписать акт приема-передачи, а затем заявить о недостатках переданной квартиры.
Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь приложениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 2014-ФЗ, условиями заключенного договора, в том числе заключением судебной экспертизы, установив наличие строительных недостатков в квартире истца, уклонение ответчика от их устранения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы в размере 181400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что существенных недостатков в квартире истца в ходе проведенной экспертизы не выявлено, и не исключали возможности использования объекта по назначению, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При рассмотрении дела суд установил, что не оспаривалось ответчиком, что истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме.
Согласно статье 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела, и объяснениям истца, до предусмотренного пунктом 2.6 договора участия в долевом строительстве срока истец не приняла квартиру в соответствии с частью 5 статьи 8 вышеназванного Федерального закона по причине наличия недостатков, отраженных в вышеназванных актах.
Сведений об устранении ответчиком недостатков в квартире истца, составлении ответчиком одностороннего передаточного акта, в материалах дела не имеется.
Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, необходимых для устранения данных недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истицей фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права и в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, не относится к неосновательному обогащению.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, продолжительность нарушения, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, на законных основаниях взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "СПб Реновация" в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере 105700 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.
Содержащиеся в жалобе доводы о том, что ответчик не мог исполнить требование в добровольном порядке по причине того, что истец заявляла в претензии иные требования, отличные от требований, предъявленных в суде, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, недоделки, отраженные в вышеперечисленных актах, ответчиком добровольно не устранены.
Учитывая, что в данном случае исполнение обязательства связано с осуществлением ответчиком фактических действий - устранении недоделок указанных в актах осмотра квартиры истцов, доводы о необходимости подачи претензии коллегия признает необоснованными.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа не являются основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Из материалов дела следует, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения сумм штрафа.
В силу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату представителя судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве основания для изменения вынесенного судебного акта.
Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца по возмещению судебных расходов на услуги представителя, поскольку суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг.
Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 200 рублей с учетом отсутствия требований со стороны истца в указанной части.
В остальной части при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года изменить в части сумм, взысканных в пользу А..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в пользу А. денежную сумму в размере 181400 рублей в счет устранения недостатков отделки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 105700 рублей, судебные издержки в размере 60000 рублей, а всего 377100 (триста семьдесят семь тысяч сто) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2017 N 33-7625/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2485/2016
Требование: О взыскании денежных средств для устранения выявленных недостатков отделки квартиры, признании недействительным акта приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик не принял от застройщика квартиру по причине недостатков отделки квартиры, которые застройщик отказался устранить в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 33-7625/2017
Судья Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2485/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" о защите прав потребителя, взыскании денежных, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "СПб Реновация" Рассоха Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее - ООО), в котором после уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 181400 рублей для устранения выявленных недостатков отделки квартиры, признать недействительным акт приема-передачи, произвести компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 60000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 24.01.2014 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома. Свои обязательства в части внесения денежных средств истец исполнила. Договором предусмотрено, что квартира передается участнику долевого строительства с полной чистовой отделкой согласно перечня. Дольщик не принял от застройщика квартиру по причине недостатков отделки квартиры, которые добровольно ответчик устранить отказался.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "СПб Реновация" в пользу А. взыскана денежная сумма в размере 181400 рублей в счет устранения недостатков отделки, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 105700 рублей, судебные издержки в размере 60200 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
С ООО "СПб Реновация" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 5127 рублей 98 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решения суда изменить в части взысканных сумм, ссылаясь на то, что указанные суммы чрезмерно завышены.
Отдел по защите прав потребителей Местной администрации ВМО Санкт-Петербург г. Колпино, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как усматривается из материалов дела, что 24.01.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 09-001-1-Д-Ж-000211, согласно условиям которого ответчик в рамках деятельности по развитию застроенных территорий осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (территория квартала 10 г. Колпино, ограниченного проспектом Ленина, улицей Губина, Павловской улицей, улицей Танкистов в Колпинском районе ФЗУ N 12).
Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки и порядке, установленных договором, и принять квартиру по акту приема-передачи.
В пункте 2.2 договора отражены характеристики квартиры под строительным номером N...
Согласно пункту 2.3 квартира передается участнику долевого строительства в соответствии с характеристикой и описанием квартиры, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 4.2 договора общий размер денежных средств подлежащим оплате участниками долевого строительства за квартиру составляет 2720569 рублей 50 копеек.
В соответствии с пунктом 6.2.4 договора при надлежащем исполнении участниками долевого строительства всех обязательств по настоящему договору застройщик обязан передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 29.02.2016 (л.д. 9-20, т. 1).
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно актам осмотра квартиры от 18.09.2015, 30.10.2015, 17.12.2015 квартира имеет недостатки, отраженные в указанных актах (л.д. 21-23, т. 1).
22.01.2016 застройщик направил в адрес дольщика подписанный в одностороннем порядке Акт приема-передачи от 20.01.2016, врученный дольщику 01.02.2016 (л.д. 33-36, т. 2).
По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 147-189, т. 1).
Согласно заключению эксперта N... от 15.09.2016, составленного АНО "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания", работы, выполненные в квартире N... по адресу: <адрес>, имеют десять несоответствий договору участия в долевом строительстве N 09-001-1-Д-Ж-000211 от 24.01.2014; характеристике и описанию квартиры, являющегося Приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве N 09-001-1-Д-Ж-000211 от 24.01.2014; плану квартиры, являющегося Приложением N 2 к договору участия в долевом строительстве N 09-001-1-Д-Ж-000211 от 24.01.2014.
Экспертом указано несоответствие договору фактически произведенные работы по установке межкомнатной кухонной двери; по облицовке керамической плиткой стен ванной комнаты вместо "до потолка" до высоты 1,8 м; по облицовке керамической плиткой стен туалетной комнаты вместо "до потолка" до высоты 1,8 м; подшивка потолка ванной комнаты вместо "гипсокартонного с последующей окраской" подшивкой из металлических реек; подшивка потолка туалетной комнаты вместо "гипсокартонного с последующей окраской" подшивкой из металлических реек; отсутствие шпаклевки с последующей окраской потолка лоджии; установка оконных блоков вместо "деревянных из трехслойного клееного бруса с энергосберегающим стеклопакетом, подоконники ПВХ" металлопластиковым профилем с энергосберегающим стеклопакетом; установка инженерного оборудования вместо "ванной 1,7 м с экраном" ванной 1,7 м без экрана; установка инженерного оборудования вместо "светильник в туалете" патрона под лампу.
Стоимость устранения десяти несоответствий условиям договора долевого участия N 09-001-1-Д-Ж-000211 от 24.01.2014 составляет 181400 рублей.
Также эксперт указал, что в спорной квартире выявлен один незначительный и устранимый дефект при проведении визуального осмотра: отсутствует вентиляционные отверстия между ванной комнатой и туалетом, имеется пробитое отверстие, которое может быть устранено путем разборки конструкций реечного потолка в туалете, закладкой существующего пробитого отверстия, прорезки технологического отверстия ниже конструкции потолка, установки вентиляционной решетки, обратной сборки конструкции реечного потолка туалета. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 4688 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания недействительным акта приема-передачи от 20.01.2016, суд первой инстанции исходил из того, что отказ дольщика от подписания акта приема-передачи квартиры с 18.09.2015 не свидетельствует о нарушении застройщиком срока передачи квартиры, поскольку дольщик не лишен возможности получить ключи от квартиры, подписать акт приема-передачи, а затем заявить о недостатках переданной квартиры.
Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь приложениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 2014-ФЗ, условиями заключенного договора, в том числе заключением судебной экспертизы, установив наличие строительных недостатков в квартире истца, уклонение ответчика от их устранения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы в размере 181400 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что существенных недостатков в квартире истца в ходе проведенной экспертизы не выявлено, и не исключали возможности использования объекта по назначению, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При рассмотрении дела суд установил, что не оспаривалось ответчиком, что истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме.
Согласно статье 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно материалам дела, и объяснениям истца, до предусмотренного пунктом 2.6 договора участия в долевом строительстве срока истец не приняла квартиру в соответствии с частью 5 статьи 8 вышеназванного Федерального закона по причине наличия недостатков, отраженных в вышеназванных актах.
Сведений об устранении ответчиком недостатков в квартире истца, составлении ответчиком одностороннего передаточного акта, в материалах дела не имеется.
Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, необходимых для устранения данных недостатков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по устранению недостатков квартиры не понесены истицей фактически, что препятствует их компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права и в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к расходам, которые лицо должно будет понести для устранения нарушений своего законного права, не выводит за пределы его восстановления, не относится к неосновательному обогащению.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, продолжительность нарушения, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающейся выплаты, а также требований разумности и справедливости, на законных основаниях взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "СПб Реновация" в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере 105700 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.
Содержащиеся в жалобе доводы о том, что ответчик не мог исполнить требование в добровольном порядке по причине того, что истец заявляла в претензии иные требования, отличные от требований, предъявленных в суде, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку как следует из материалов дела, недоделки, отраженные в вышеперечисленных актах, ответчиком добровольно не устранены.
Учитывая, что в данном случае исполнение обязательства связано с осуществлением ответчиком фактических действий - устранении недоделок указанных в актах осмотра квартиры истцов, доводы о необходимости подачи претензии коллегия признает необоснованными.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа не являются основанием для изменения решения суда в обжалуемой части.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Из материалов дела следует, что исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения сумм штрафа.
В силу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату представителя судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве основания для изменения вынесенного судебного акта.
Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца по возмещению судебных расходов на услуги представителя, поскольку суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных представителем услуг.
Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 200 рублей с учетом отсутствия требований со стороны истца в указанной части.
В остальной части при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года изменить в части сумм, взысканных в пользу А..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" в пользу А. денежную сумму в размере 181400 рублей в счет устранения недостатков отделки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 105700 рублей, судебные издержки в размере 60000 рублей, а всего 377100 (триста семьдесят семь тысяч сто) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)