Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-81496/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-735)
по иску Фонда развития коммуникаций и интернет-технологий
к ООО "Мегаполис"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Москаленко Ю.А. по доверенности от 02.03.2017;
- от ответчика: Романов И.В. по доверенности от 10.11.2017,
установил:
Фонд развития коммуникаций и интернет-технологий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 387 196 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 184 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 387 196 руб. 29 коп., за период с 10.08.2017 по дату фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).
Решением суда от 29.08.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлен судом, между Фондом развития коммуникаций и интернет-технологий (арендатор) и ООО "Мегаполис" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 01-МГ/2016 от 01.05.2016 на помещение, расположенное по адресу Москва, Графский переулок, д. 12А, стр. 1, общей площадью 2 459,8 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности (копия договора прилагается).
В соответствии с п. 3.8 договора арендатор обязан был перечислить арендодателю обеспечительный платеж в сумме 6 067 506 руб. 66 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно - обязательств по уплате штрафных санкций, для возмещения сумм документально подтвержденного ущерба, и зачета арендной платы за последний месяц аренды.
Истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в предусмотренном договором размере платежным поручением N 45 от 01.06.2016.
В силу п. 5.1. договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
23.01.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды по обоюдному согласию с 23.01.2017.
Принимая помещения, ответчик выявил недостатки, которые должны были быть устранены за счет истца, направил по электронной почте истцу смету с указанием стоимости устранения указанных недостатков в размере 130 677 руб..
Истец с указанной суммой согласился, направив ответчику письмо от 23.01.2017.
С согласия истца в порядке, предусмотренном п. 3.8 и 3.11 договора, из сумм обеспечительного платежа ответчиком были удержаны суммы: ущерба в размере 130 677 руб., переменной величины арендной платы за декабрь 2016 года в размере 202 294,66 руб. - на основании акта N 41 от 31.12.2016, постоянной величины арендной платы за январь 2017 года в размере 2 250 849 руб. 24 коп. - на основании акта N 1 от 23.01.2017, сумма переменной величины арендной платы за январь 2017 года в размере 96 489 руб. 47 коп. - на основании акта N 2 от 23.01.2017.
После всех произведенных ответчиком вычетов, остаток суммы обеспечительного платежа, согласно подписанному сторонами акту сверки, составил 3 387 196 руб. 29 коп.
23.01.2017 арендуемое помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи помещения, в котором указано, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по принятому ответчиком помещению.
Ответчиком произведены выплаты истцу на основании платежных поручений N 13 от 15.05.2017 на сумму 500 000 руб., N 76 от 21.07.2017 на сумму 500 000 руб.
Таким образом, сумма долга составила 2 387 196 руб. 29 коп. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что суд не содействовал сторонам в урегулировании спора мирным путем, отклоняется.
Стороны не были лишены возможности заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии апелляционного обжалования, чего сделано не было.
Что касается утверждения ответчика о том, что суд не учел платежное поручне N 76 от 21.07.2017 на сумму 500 000 руб., то оно не соответствует действительности.
Судом данный вопрос исследован. Суд установил, что всего ответчиком добровольно было оплачено 1 млн. руб., в связи с чем истец на указанную сумму уменьшил цену иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-81496/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 09АП-51250/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-81496/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 09АП-51250/2017-ГК
Дело N А40-81496/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-81496/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-735)
по иску Фонда развития коммуникаций и интернет-технологий
к ООО "Мегаполис"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Москаленко Ю.А. по доверенности от 02.03.2017;
- от ответчика: Романов И.В. по доверенности от 10.11.2017,
установил:
Фонд развития коммуникаций и интернет-технологий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мегаполис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 387 196 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 184 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 387 196 руб. 29 коп., за период с 10.08.2017 по дату фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).
Решением суда от 29.08.2017 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм процессуального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлен судом, между Фондом развития коммуникаций и интернет-технологий (арендатор) и ООО "Мегаполис" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 01-МГ/2016 от 01.05.2016 на помещение, расположенное по адресу Москва, Графский переулок, д. 12А, стр. 1, общей площадью 2 459,8 кв. м, принадлежащее ответчику на праве собственности (копия договора прилагается).
В соответствии с п. 3.8 договора арендатор обязан был перечислить арендодателю обеспечительный платеж в сумме 6 067 506 руб. 66 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно - обязательств по уплате штрафных санкций, для возмещения сумм документально подтвержденного ущерба, и зачета арендной платы за последний месяц аренды.
Истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в предусмотренном договором размере платежным поручением N 45 от 01.06.2016.
В силу п. 5.1. договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон.
23.01.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды по обоюдному согласию с 23.01.2017.
Принимая помещения, ответчик выявил недостатки, которые должны были быть устранены за счет истца, направил по электронной почте истцу смету с указанием стоимости устранения указанных недостатков в размере 130 677 руб..
Истец с указанной суммой согласился, направив ответчику письмо от 23.01.2017.
С согласия истца в порядке, предусмотренном п. 3.8 и 3.11 договора, из сумм обеспечительного платежа ответчиком были удержаны суммы: ущерба в размере 130 677 руб., переменной величины арендной платы за декабрь 2016 года в размере 202 294,66 руб. - на основании акта N 41 от 31.12.2016, постоянной величины арендной платы за январь 2017 года в размере 2 250 849 руб. 24 коп. - на основании акта N 1 от 23.01.2017, сумма переменной величины арендной платы за январь 2017 года в размере 96 489 руб. 47 коп. - на основании акта N 2 от 23.01.2017.
После всех произведенных ответчиком вычетов, остаток суммы обеспечительного платежа, согласно подписанному сторонами акту сверки, составил 3 387 196 руб. 29 коп.
23.01.2017 арендуемое помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи помещения, в котором указано, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по принятому ответчиком помещению.
Ответчиком произведены выплаты истцу на основании платежных поручений N 13 от 15.05.2017 на сумму 500 000 руб., N 76 от 21.07.2017 на сумму 500 000 руб.
Таким образом, сумма долга составила 2 387 196 руб. 29 коп. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что суд не содействовал сторонам в урегулировании спора мирным путем, отклоняется.
Стороны не были лишены возможности заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии апелляционного обжалования, чего сделано не было.
Что касается утверждения ответчика о том, что суд не учел платежное поручне N 76 от 21.07.2017 на сумму 500 000 руб., то оно не соответствует действительности.
Судом данный вопрос исследован. Суд установил, что всего ответчиком добровольно было оплачено 1 млн. руб., в связи с чем истец на указанную сумму уменьшил цену иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканной суммы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-81496/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)