Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
индивидуального предпринимателя Долженко Александра Владимировича апелляционное производство N 05АП-11111/2015
на решение от 21.10.2015
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-12425/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Зубенко Регины Вальдемаровны (ИНН 254007999509, ОГРНИП 307254010700011)
к индивидуальному предпринимателю Долженко Александру Владимировичу (ИНН 254001503629, ОГРНИП 304253612800012)
о взыскании задолженности по арендной плате и выселении,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Зубенко Регины Вальдемаровны: Егоров М.В., по доверенности от 19.05.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,
от индивидуального предпринимателя Долженко Александра Владимировича: представитель не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зубенко Регина Вальдемаровна (далее - ИП Зубенко, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Долженко Александру Владимировичу (далее - ИП Долженко, ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 341 000 рублей, задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 73 300 рублей, пени в размере 102 874,74 рубля, выселить ИП Долженко из нежилого помещения общей площадью 39,4 кв. м, номер помещения на поэтажном плане 7, расположенное на шестом этаже общественно-торгового центра по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Русская, 19-в, обязав ИП Долженко возвратить арендованное нежилое помещение ИП Зубенко путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме...
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Долженко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на действующее законодательства и материалы дела указывает на то, что им были представлены доказательства расторжения договора с 24.01.2015 и освобождения имущества, осуществления деятельности в иных помещениях, в связи с чем начисление арендной платы за период по май 2015 и удовлетворение требования о возврате арендуемого имущества неправомерны.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Зубенко поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ИП Зубенко по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ИП Долженко, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 ИП Зубенко (арендодатель) и ИП Долженко (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 602, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 39,4 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19-в.
В силу пункта 8.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 27.07.2012, от 25.07.2013, от 21.07.2014) срок его действия установлен с 01.08.2011 по 19.07.2015.
На основании раздела 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2013) арендная плата по настоящему договору устанавливается за все помещения в целом и включает в себя стоимость эксплуатационных и коммунальных расходов. При расчете указанной в настоящем договоре арендной платы НДС не начисляется, так как арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения. Арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений в аренду. Размер арендной платы за помещение составляет 60 280 рублей в месяц. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, но не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, в форме безналичных расчетов.
Согласно позиции ответчика, им в адрес истца направлялось письмо от 14.12.2014, в котором ответчик просил расторгнуть договор аренды нежилых помещений N 602 от 01.11.2011 с 24.01.2013. также ответчиком занята позиция, что 23.01.2015 им в адрес истца также направлялось письмо N 01, в котором повторно сообщал о том, что договор аренды нежилых помещений N 602 от 01.11.2011, а также ввиду того, что день прекращения договора 24.01.2015 приходится на нерабочий день, просил принять помещение 23.01.2015. Кроме того, просил подписать акт приема-передачи помещения.
Истцом направлено в адрес ответчика письмо от 19.05.2015 N 345, в котором уведомлялось о сложившейся задолженности по оплате арендной платы и просил ее оплатить. Кроме того, в порядке, предусмотренном пунктами 8.4, 8.5 договора аренды уведомлял об отказе арендодателя от исполнения договора аренды в связи с нарушением арендатором, установленного договором размера и сроков внесения арендной платы (как постоянной, так и переменной ее части) и просил считать договор аренды расторгнутым с 03.06.2015.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате постоянной части арендной платы в размере 341 000 рублей за период с августа 2014 по май 2015 года, по оплате переменной части арендной платы в размере 73 300 рублей за период с августа 2014 года по май 2015 года, пени в размере 102 874,74 рублей за период 06.08.2014 по 14.10.2015, истец обратился с данным иском в суд.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, оценив условия спорного договора и соглашений к нему, апелляционная коллегия приходит к выводу, что апеллянтом в период с августа 2014 года систематически ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, арендодатель был вправе воспользоваться предоставленным ему пунктом 8.4 договора правом и в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
Как верно указал суд первой инстанции, установленный пунктом 8.5 договора порядок отказа арендодателем соблюден, что подтверждается письмом N 345 от 19.05.2015 об отказе от исполнения договора с 03.06.2015 с доказательствами его направления ответчику.
Таким образом, договор аренды нежилых помещений N 602 от 01.11.2011 прекратил свое действие с 03.06.2015 года, в связи с отказом истца от договора.
Доводы апеллянта о неверном определении даты расторжения договора в связи с тем, что им ранее направлялись в адрес истца уведомления о расторжении договора с 24.01.2015 отклоняются, поскольку ни действующим законодательством, ни спорным договором не предусмотрено безусловное право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, влекущий прекращение арендных отношений в связи с фактом направления арендатором и получения арендодателем такого отказа.
При этом положения пункта 5.3.20 договора о том, что арендатор обязан сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения за месяц, в том числе в случае намерения досрочно расторгнуть договор, не могут толковаться в отрыве от условий пунктов 8.2 и 8.3 договора, предусматривающих возможность его расторжения по соглашению сторон и прямо наделяющих правом на отказ от договора только арендодателя. Коллегия приходит к выводу, что по своему содержанию пункт 5.3.20 устанавливает только обязательный для арендатора срок уведомления арендодателя об освобождении помещений, предшествующий подписанию сторонами двустороннего соглашения о расторжении договора.
Поскольку, несмотря на не достижение сторонами соглашения о расторжении договора аренды к указанной дате, арендатор не обратился с требованием о его расторжении, оснований считать договор прекратившим действие с 24.01.2015 не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие на письмах с предложением расторгнуть договор аренды указания на входящий номер от определенного числа, роспись неустановленного лица (л.д. 60, 61) не позволяют с бесспорной достоверностью соотнести их с получением именно истцом.
Также ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы по Договору аренды нежилых помещений N 602 от 01.11.2011 в полном объеме.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков...
В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 4 настоящего договора, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Выполнив расчет задолженности исходя из представленных платежных поручений и объяснений арендодателя о наличии зачтенной оплаты внесенной в депозит и внесении платы за декабрь 2013 года, апелляционным судом выполнен собственный расчет задолженности и неустойки, согласно которому основной долг за период с августа 2014 года по май 2015 года составил 414 300, что соответствует исковым требованиям.
Неустойка за период с 06.08.2014 по 14.10.2015 согласно расчету суда составляет 111 192 рубля 50 копеек, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, пени подлежат взысканию в размере, заявленном истцом с учетом уточнений - 102 874 рубля.
Расчет ответчика во внимание не принимается, как необоснованно выполненный исходя из даты расторжения договора 24.01.2015.
В части требования о возврате имущества апелляционная коллегия отмечает, что пунктом 5.3.18 договора предусмотрена обязанность арендатора освободить помещения после окончания действия договора и вернуть их по акту приема-передачи.
Поскольку обязанность по оформлению возврата помещений по акту приема-передачи арендатором не выполнена, арендодатель вправе требовать ее исполнения на основании статей 309 - 310 ГК РФ.
Фактическое прекращение ответчиком хозяйственной деятельности в арендуемом помещении при сохранении арендных правоотношений само по себе не лишает арендатора возможностей возобновления пользования в течение срока действия договора аренды, и не освобождает арендатора от исполнения договорных обязательств.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 по делу N А51-12425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 05АП-11111/2015 ПО ДЕЛУ N А51-12425/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 05АП-11111/2015
Дело N А51-12425/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
индивидуального предпринимателя Долженко Александра Владимировича апелляционное производство N 05АП-11111/2015
на решение от 21.10.2015
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-12425/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Зубенко Регины Вальдемаровны (ИНН 254007999509, ОГРНИП 307254010700011)
к индивидуальному предпринимателю Долженко Александру Владимировичу (ИНН 254001503629, ОГРНИП 304253612800012)
о взыскании задолженности по арендной плате и выселении,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Зубенко Регины Вальдемаровны: Егоров М.В., по доверенности от 19.05.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,
от индивидуального предпринимателя Долженко Александра Владимировича: представитель не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зубенко Регина Вальдемаровна (далее - ИП Зубенко, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Долженко Александру Владимировичу (далее - ИП Долженко, ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 341 000 рублей, задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 73 300 рублей, пени в размере 102 874,74 рубля, выселить ИП Долженко из нежилого помещения общей площадью 39,4 кв. м, номер помещения на поэтажном плане 7, расположенное на шестом этаже общественно-торгового центра по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Русская, 19-в, обязав ИП Долженко возвратить арендованное нежилое помещение ИП Зубенко путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме...
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Долженко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на действующее законодательства и материалы дела указывает на то, что им были представлены доказательства расторжения договора с 24.01.2015 и освобождения имущества, осуществления деятельности в иных помещениях, в связи с чем начисление арендной платы за период по май 2015 и удовлетворение требования о возврате арендуемого имущества неправомерны.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Зубенко поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ИП Зубенко по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ИП Долженко, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.11.2011 ИП Зубенко (арендодатель) и ИП Долженко (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 602, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 39,4 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19-в.
В силу пункта 8.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 27.07.2012, от 25.07.2013, от 21.07.2014) срок его действия установлен с 01.08.2011 по 19.07.2015.
На основании раздела 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.05.2013) арендная плата по настоящему договору устанавливается за все помещения в целом и включает в себя стоимость эксплуатационных и коммунальных расходов. При расчете указанной в настоящем договоре арендной платы НДС не начисляется, так как арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения. Арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений в аренду. Размер арендной платы за помещение составляет 60 280 рублей в месяц. Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, но не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, в форме безналичных расчетов.
Согласно позиции ответчика, им в адрес истца направлялось письмо от 14.12.2014, в котором ответчик просил расторгнуть договор аренды нежилых помещений N 602 от 01.11.2011 с 24.01.2013. также ответчиком занята позиция, что 23.01.2015 им в адрес истца также направлялось письмо N 01, в котором повторно сообщал о том, что договор аренды нежилых помещений N 602 от 01.11.2011, а также ввиду того, что день прекращения договора 24.01.2015 приходится на нерабочий день, просил принять помещение 23.01.2015. Кроме того, просил подписать акт приема-передачи помещения.
Истцом направлено в адрес ответчика письмо от 19.05.2015 N 345, в котором уведомлялось о сложившейся задолженности по оплате арендной платы и просил ее оплатить. Кроме того, в порядке, предусмотренном пунктами 8.4, 8.5 договора аренды уведомлял об отказе арендодателя от исполнения договора аренды в связи с нарушением арендатором, установленного договором размера и сроков внесения арендной платы (как постоянной, так и переменной ее части) и просил считать договор аренды расторгнутым с 03.06.2015.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате постоянной части арендной платы в размере 341 000 рублей за период с августа 2014 по май 2015 года, по оплате переменной части арендной платы в размере 73 300 рублей за период с августа 2014 года по май 2015 года, пени в размере 102 874,74 рублей за период 06.08.2014 по 14.10.2015, истец обратился с данным иском в суд.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Частью 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, применимой к отношениям сторон, предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, оценив условия спорного договора и соглашений к нему, апелляционная коллегия приходит к выводу, что апеллянтом в период с августа 2014 года систематически ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендной платы.
Таким образом, арендодатель был вправе воспользоваться предоставленным ему пунктом 8.4 договора правом и в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
Как верно указал суд первой инстанции, установленный пунктом 8.5 договора порядок отказа арендодателем соблюден, что подтверждается письмом N 345 от 19.05.2015 об отказе от исполнения договора с 03.06.2015 с доказательствами его направления ответчику.
Таким образом, договор аренды нежилых помещений N 602 от 01.11.2011 прекратил свое действие с 03.06.2015 года, в связи с отказом истца от договора.
Доводы апеллянта о неверном определении даты расторжения договора в связи с тем, что им ранее направлялись в адрес истца уведомления о расторжении договора с 24.01.2015 отклоняются, поскольку ни действующим законодательством, ни спорным договором не предусмотрено безусловное право арендатора на односторонний отказ от договора аренды, влекущий прекращение арендных отношений в связи с фактом направления арендатором и получения арендодателем такого отказа.
При этом положения пункта 5.3.20 договора о том, что арендатор обязан сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения за месяц, в том числе в случае намерения досрочно расторгнуть договор, не могут толковаться в отрыве от условий пунктов 8.2 и 8.3 договора, предусматривающих возможность его расторжения по соглашению сторон и прямо наделяющих правом на отказ от договора только арендодателя. Коллегия приходит к выводу, что по своему содержанию пункт 5.3.20 устанавливает только обязательный для арендатора срок уведомления арендодателя об освобождении помещений, предшествующий подписанию сторонами двустороннего соглашения о расторжении договора.
Поскольку, несмотря на не достижение сторонами соглашения о расторжении договора аренды к указанной дате, арендатор не обратился с требованием о его расторжении, оснований считать договор прекратившим действие с 24.01.2015 не имеется.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие на письмах с предложением расторгнуть договор аренды указания на входящий номер от определенного числа, роспись неустановленного лица (л.д. 60, 61) не позволяют с бесспорной достоверностью соотнести их с получением именно истцом.
Также ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы по Договору аренды нежилых помещений N 602 от 01.11.2011 в полном объеме.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков...
В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 4 настоящего договора, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.
Выполнив расчет задолженности исходя из представленных платежных поручений и объяснений арендодателя о наличии зачтенной оплаты внесенной в депозит и внесении платы за декабрь 2013 года, апелляционным судом выполнен собственный расчет задолженности и неустойки, согласно которому основной долг за период с августа 2014 года по май 2015 года составил 414 300, что соответствует исковым требованиям.
Неустойка за период с 06.08.2014 по 14.10.2015 согласно расчету суда составляет 111 192 рубля 50 копеек, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, пени подлежат взысканию в размере, заявленном истцом с учетом уточнений - 102 874 рубля.
Расчет ответчика во внимание не принимается, как необоснованно выполненный исходя из даты расторжения договора 24.01.2015.
В части требования о возврате имущества апелляционная коллегия отмечает, что пунктом 5.3.18 договора предусмотрена обязанность арендатора освободить помещения после окончания действия договора и вернуть их по акту приема-передачи.
Поскольку обязанность по оформлению возврата помещений по акту приема-передачи арендатором не выполнена, арендодатель вправе требовать ее исполнения на основании статей 309 - 310 ГК РФ.
Фактическое прекращение ответчиком хозяйственной деятельности в арендуемом помещении при сохранении арендных правоотношений само по себе не лишает арендатора возможностей возобновления пользования в течение срока действия договора аренды, и не освобождает арендатора от исполнения договорных обязательств.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 по делу N А51-12425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Д.А.ГЛЕБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)