Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что спорное жилое помещение занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 года по иску Ю.А.А., Ю.А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю.В., Ю.Г., Ю.Я. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
истцы Ю.А.А., Ю.А.В. обратились в суд с иском по тем основаниям, что в ноябре 1996 года истцу Ю.А.В. и его дочери по ордеру было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, указанное в ордере как служебное. В квартиру были также вселены члены семьи истца. Квартиры в указанном доме были завершены строительством в 1989 году до приватизации ПО "Кондопогабумпром" в АО "Кондопога", дом подлежал передаче муниципалитету. Ранее Ю.А.В. являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. В пожарной части истец отработал более 15 лет, является пенсионером МВД по РК. Истцы считают, что спорное жилое помещение фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют. В настоящее время квартира как служебная не используется. Просили суд признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/5 доли в праве каждому, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на спорную квартиру.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий ОАО "Кондопога" Ш., администрация Кондопожского городского поселения, администрация Кондопожского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Министерство внутренних дел РК, Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК, ГУП РК РГЦ "Недвижимость".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Ю.А.А. и Ю.А.В., Ю.В.А., Ю.Г.А., Ю.Я.А. право собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, определив доли в праве равными по 1/5 доли за каждым; исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 14.11.2012 о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>.
С решением не согласен ответчик ОАО "Кондопога", в апелляционной жалобе представитель по доверенности И. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Кондопога" является законным собственником квартиры, ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находится. Право собственности ОАО "Кондопога" на квартиру возникло в 1992 году, т.е. до 31.01.1998 - даты вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поясняет, что ОАО "Кондопога" не является участником правоотношений при приватизации муниципального и государственного жилья гражданами, поэтому не вправе отказывать в приватизации либо разрешать ее. Ссылку суда об отсутствии доказательств, подтверждающих служебный статус квартиры, полагает необоснованной, поскольку копия ордера на служебное жилое помещение, договор найма служебного жилого помещения N 19 от 12.02.2001 опровергают выводы суда. Истцам при вселении было известно, что они вселяются в принадлежащее ответчику жилое помещение и будут проживать в нем на условиях договора коммерческого найма жилого помещения, поскольку договор социального найма жилого помещения мог быть заключен только на жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде, каковым спорное жилое помещение не является. То обстоятельство, что истцы проживают в спорной квартире длительное время и это помещение является для них единственным местом постоянного проживания, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для возникновения права на приватизацию. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.
Истцы также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дом, в котором располагается спорная квартира, введен в эксплуатацию в 1989 году.
На основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N 555-р произведена перерегистрация в порядке приватизации государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" в АООТ "Кондопога", которое в последующем было преобразовано в ОАО "Кондопога". Таким образом, затраты государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" на строительство дома фактически составили 100% от балансовой стоимости дома.
Решением исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от 24.08.1989 N 216 "О признании и распределении служебной жилой площади ОВПЧ-8" квартиры N N <...> во вновь введенном пожарном депо ПО "Кондопогабумпром" по <...> признаны служебной жилой площадью ОВПЧ-8.
Распоряжением администрации г. Кондопоги от 15.03.1996 N 233-р "Об утверждении решений о предоставлении служебной площади" квартира N <...> по ул. <...> в <...> предоставлена <...>. администрацией <...> Ю.А.В., работающему в ПЧ-8, выдан ордер N на служебное помещение по адресу: <...>, на состав семьи: истец, его дочь Ю.А.А.
Согласно справке о регистрации ОАО "Кондопога" от 16.02.2016 в указанной квартире зарегистрированы: Ю.А.В., Ю.С.Б., Ю.А.А., <...> года рождения, Ю.Я.А., <...> года рождения, Ю.В.А., <...> года рождения, Ю.Г.А., <...> года рождения.
12.02.2001, в феврале 2011 г. между истцом и ОАО "Кондопога" были заключены договоры найма служебного жилого помещения, 04.04.2011 между сторонами заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения сроком до 03.04.2016.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ю.А.В. проходил службу в органах внутренних дел Республики Карелия с 01.04.1992 по 30.04.2005, является получателем пенсии за выслугу лет с 01.05.2005.
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром".
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога" 14.11.2012 на основании плана приватизации от 14.10.1992.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку спорная квартира располагается в доме, который при приватизации государственного предприятия в нарушение действующего законодательства был включен в состав приватизируемого имущества предприятия, а статус спорного жилья как служебного не подтвержден.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 18 этого же Закона (в редакции Закона РФ от 23.12.1991 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного выше Закона (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Кроме того, ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира предоставлена семье истца только в 1996 году как служебное жилье, на момент предоставления не относилась к государственному или муниципальному жилищному фонду.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Учитывая, что с момента приватизации ОАО "Кондопога" является собственником спорной квартиры, право собственности на которую не оспорено и подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке, заключенный договор между ОАО "Кондопога" и истцом является договором коммерческого найма, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2358/2016
Требование: О признании права собственности на жилое помещение, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы считают, что спорное жилое помещение занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу N 33-2358/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 года по иску Ю.А.А., Ю.А.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ю.В., Ю.Г., Ю.Я. к открытому акционерному обществу "Кондопога" о признании права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истцы Ю.А.А., Ю.А.В. обратились в суд с иском по тем основаниям, что в ноябре 1996 года истцу Ю.А.В. и его дочери по ордеру было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, указанное в ордере как служебное. В квартиру были также вселены члены семьи истца. Квартиры в указанном доме были завершены строительством в 1989 году до приватизации ПО "Кондопогабумпром" в АО "Кондопога", дом подлежал передаче муниципалитету. Ранее Ю.А.В. являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий. В пожарной части истец отработал более 15 лет, является пенсионером МВД по РК. Истцы считают, что спорное жилое помещение фактически занимают на условиях социального найма, имеют право на его приватизацию, поскольку ранее в приватизации не участвовали, другого жилья не имеют. В настоящее время квартира как служебная не используется. Просили суд признать за ними право общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/5 доли в праве каждому, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на спорную квартиру.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий ОАО "Кондопога" Ш., администрация Кондопожского городского поселения, администрация Кондопожского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Министерство внутренних дел РК, Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК, ГУП РК РГЦ "Недвижимость".
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Ю.А.А. и Ю.А.В., Ю.В.А., Ю.Г.А., Ю.Я.А. право собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, определив доли в праве равными по 1/5 доли за каждым; исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 14.11.2012 о государственной регистрации права собственности ОАО "Кондопога" на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>.
С решением не согласен ответчик ОАО "Кондопога", в апелляционной жалобе представитель по доверенности И. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Кондопога" является законным собственником квартиры, ни в государственной, ни в муниципальной собственности данная квартира не находится. Право собственности ОАО "Кондопога" на квартиру возникло в 1992 году, т.е. до 31.01.1998 - даты вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поясняет, что ОАО "Кондопога" не является участником правоотношений при приватизации муниципального и государственного жилья гражданами, поэтому не вправе отказывать в приватизации либо разрешать ее. Ссылку суда об отсутствии доказательств, подтверждающих служебный статус квартиры, полагает необоснованной, поскольку копия ордера на служебное жилое помещение, договор найма служебного жилого помещения N 19 от 12.02.2001 опровергают выводы суда. Истцам при вселении было известно, что они вселяются в принадлежащее ответчику жилое помещение и будут проживать в нем на условиях договора коммерческого найма жилого помещения, поскольку договор социального найма жилого помещения мог быть заключен только на жилые помещения, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде, каковым спорное жилое помещение не является. То обстоятельство, что истцы проживают в спорной квартире длительное время и это помещение является для них единственным местом постоянного проживания, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для возникновения права на приватизацию. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.
Истцы также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дом, в котором располагается спорная квартира, введен в эксплуатацию в 1989 году.
На основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N 555-р произведена перерегистрация в порядке приватизации государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" в АООТ "Кондопога", которое в последующем было преобразовано в ОАО "Кондопога". Таким образом, затраты государственного предприятия ПО "Кондопогабумпром" на строительство дома фактически составили 100% от балансовой стоимости дома.
Решением исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от 24.08.1989 N 216 "О признании и распределении служебной жилой площади ОВПЧ-8" квартиры N N <...> во вновь введенном пожарном депо ПО "Кондопогабумпром" по <...> признаны служебной жилой площадью ОВПЧ-8.
Распоряжением администрации г. Кондопоги от 15.03.1996 N 233-р "Об утверждении решений о предоставлении служебной площади" квартира N <...> по ул. <...> в <...> предоставлена <...>. администрацией <...> Ю.А.В., работающему в ПЧ-8, выдан ордер N на служебное помещение по адресу: <...>, на состав семьи: истец, его дочь Ю.А.А.
Согласно справке о регистрации ОАО "Кондопога" от 16.02.2016 в указанной квартире зарегистрированы: Ю.А.В., Ю.С.Б., Ю.А.А., <...> года рождения, Ю.Я.А., <...> года рождения, Ю.В.А., <...> года рождения, Ю.Г.А., <...> года рождения.
12.02.2001, в феврале 2011 г. между истцом и ОАО "Кондопога" были заключены договоры найма служебного жилого помещения, 04.04.2011 между сторонами заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения сроком до 03.04.2016.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ю.А.В. проходил службу в органах внутренних дел Республики Карелия с 01.04.1992 по 30.04.2005, является получателем пенсии за выслугу лет с 01.05.2005.
Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром".
Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога" 14.11.2012 на основании плана приватизации от 14.10.1992.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку спорная квартира располагается в доме, который при приватизации государственного предприятия в нарушение действующего законодательства был включен в состав приватизируемого имущества предприятия, а статус спорного жилья как служебного не подтвержден.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 18 этого же Закона (в редакции Закона РФ от 23.12.1991 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного выше Закона (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Кроме того, ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит запрет на приватизацию служебных жилых помещений.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира предоставлена семье истца только в 1996 году как служебное жилье, на момент предоставления не относилась к государственному или муниципальному жилищному фонду.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Учитывая, что с момента приватизации ОАО "Кондопога" является собственником спорной квартиры, право собственности на которую не оспорено и подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке, заключенный договор между ОАО "Кондопога" и истцом является договором коммерческого найма, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе истцам в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное жилое помещение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)