Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Дольщик обязательства по оплате жилого помещения исполнил в полном объеме, однако застройщик нарушил срок передачи объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.,
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-2128/2017 по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о защите прав потребителя в области долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца С. и ее представителя - Ю. (доверенность N 78АБ3084832 от 170712017, сроком на три года, ордер N 1684278 от 06.04.2017), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петрострой", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 127 371,94 руб. за период просрочки с 30.05.2016 по 13.09.2016, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Петрострой" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с 31 мая 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Тем же решением с ООО "Петрострой" в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчика ООО "Петрострой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.
Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2014 года между ООО "Петрострой" (застройщик) и истцом С. (дольщик) заключен договор N Д-к501-Л/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:72. Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:721 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 15-этажном доме со следующими параметрами: квартира-студия, секция В, этаж 6, N..., площадь - 25,45 кв. м, общая площадь балкона/лоджии 3,21 кв. м.
Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет: 1716603 руб., исходя из расчете 67450 руб. 00 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры (п. 4.1).
При надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2015 (п. 5.2.4).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-14553/2016 от 18 октября 2016 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования С. к ООО "ПЕТРОСТРОЙ". С ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу С. взысканы неустойка за период с 31.12.2015 по 30.05.2016 в размере 182 646,56 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 93 823,28 руб..
Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области ООО "Петрострой" выдано 23 августа 2016 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 47-RU47504307-17-2013 на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой I этап строительства - секции В, Г, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:721, строительный адрес: <адрес> (л.д. 44-47).
Актом приема-передачи от 14 сентября 2016 года квартира N..., находящаяся на 6-м этаже, общей площадью с учетом лоджии 24,00 кв. м, по адресу: <адрес>, передана ответчиком истцу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что имеют место нарушения прав истца на передачу ей объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом принятого ранее решения суда, за период с 31 мая 2016 года по 13 сентября 2016 года, являются обоснованными.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом неправильно определен период начисления неустойки, поскольку принятым ранее решением суда неустойка взыскана за период с 31 декабря 2015 года по 30 мая 2016 года, период исчисления неустойки подлежит исчислению с 31 мая 2016 года. Осуществив расчет неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", правильно применив размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд определил размер неустойки за период с 31 мая 2016 года по 13 сентября 2016 года равным 128 173,01 руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, учтя взысканную ранее вступившим в законную силу решением суда неустойку, а также незначительный период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей, указав в решении, что такой размер неустойки превышает размер неустойки, определенной в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижения заявленной истцом неустойки всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела.
Согласно разъяснениям пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, указание судом, что размер взысканной неустойки составляет не ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о выводе суда о необходимости исчисления неустойки или снижении ее размера на основании указанной правовой нормы.
Основанием для снижения неустойки, согласно решению суда послужило заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учет всех существенных обстоятельств дела, в том числе, взыскание неустойки за более ранний период, незначительный срок нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, призванный обеспечить баланс интересов сторон.
Учитывая, что ответчик представил суду обоснованное заявление о применении при расчете размера неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, возражая против удовлетворения заявления, своим правом предоставить доказательства того, какие последствия возникли в результате нарушения ответчиком обязательства не представила, судебная коллегия оснований для переоценки вывода суда о взыскании в пользу истца неустойки в размере 60 000 руб. по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку доказательств претерпевания истцом нравственных и физических страданий судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Петрострой" в пользу С. штраф в размере по 32 500 руб.
Правильно применив положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт и размер несения судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судом учтены обстоятельства дела, его сложность количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем представленных представителем истца доказательств, относимых к настоящему делу, принципы разумности и соразмерности.
Правильно применив положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 руб..
Поскольку решение суда в части размеров взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и в доход государства - государственной пошлины ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истца, в которой она просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым она не согласна с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 33-13849/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2128/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Дольщик обязательства по оплате жилого помещения исполнил в полном объеме, однако застройщик нарушил срок передачи объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 33-13849/2017
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.,
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-2128/2017 по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о защите прав потребителя в области долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца С. и ее представителя - Ю. (доверенность N 78АБ3084832 от 170712017, сроком на три года, ордер N 1684278 от 06.04.2017), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петрострой", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 127 371,94 руб. за период просрочки с 30.05.2016 по 13.09.2016, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Петрострой" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с 31 мая 2016 года по 13 сентября 2016 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Тем же решением с ООО "Петрострой" в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2300 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчика ООО "Петрострой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.
Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2014 года между ООО "Петрострой" (застройщик) и истцом С. (дольщик) заключен договор N Д-к501-Л/3 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:72. Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:721 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. 1.1).
Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 15-этажном доме со следующими параметрами: квартира-студия, секция В, этаж 6, N..., площадь - 25,45 кв. м, общая площадь балкона/лоджии 3,21 кв. м.
Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком (цена долевого строительства) составляет: 1716603 руб., исходя из расчете 67450 руб. 00 коп. за 1 кв. м общей площади квартиры (п. 4.1).
При надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2015 (п. 5.2.4).
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-14553/2016 от 18 октября 2016 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования С. к ООО "ПЕТРОСТРОЙ". С ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу С. взысканы неустойка за период с 31.12.2015 по 30.05.2016 в размере 182 646,56 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 93 823,28 руб..
Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области ООО "Петрострой" выдано 23 августа 2016 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 47-RU47504307-17-2013 на многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и встроенно-пристроенной автостоянкой I этап строительства - секции В, Г, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:721, строительный адрес: <адрес> (л.д. 44-47).
Актом приема-передачи от 14 сентября 2016 года квартира N..., находящаяся на 6-м этаже, общей площадью с учетом лоджии 24,00 кв. м, по адресу: <адрес>, передана ответчиком истцу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что имеют место нарушения прав истца на передачу ей объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, с учетом принятого ранее решения суда, за период с 31 мая 2016 года по 13 сентября 2016 года, являются обоснованными.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом неправильно определен период начисления неустойки, поскольку принятым ранее решением суда неустойка взыскана за период с 31 декабря 2015 года по 30 мая 2016 года, период исчисления неустойки подлежит исчислению с 31 мая 2016 года. Осуществив расчет неустойки в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", правильно применив размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд определил размер неустойки за период с 31 мая 2016 года по 13 сентября 2016 года равным 128 173,01 руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приняв во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, учтя взысканную ранее вступившим в законную силу решением суда неустойку, а также незначительный период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей, указав в решении, что такой размер неустойки превышает размер неустойки, определенной в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижения заявленной истцом неустойки всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела.
Согласно разъяснениям пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, указание судом, что размер взысканной неустойки составляет не ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о выводе суда о необходимости исчисления неустойки или снижении ее размера на основании указанной правовой нормы.
Основанием для снижения неустойки, согласно решению суда послужило заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учет всех существенных обстоятельств дела, в том числе, взыскание неустойки за более ранний период, незначительный срок нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, призванный обеспечить баланс интересов сторон.
Учитывая, что ответчик представил суду обоснованное заявление о применении при расчете размера неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, возражая против удовлетворения заявления, своим правом предоставить доказательства того, какие последствия возникли в результате нарушения ответчиком обязательства не представила, судебная коллегия оснований для переоценки вывода суда о взыскании в пользу истца неустойки в размере 60 000 руб. по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку доказательств претерпевания истцом нравственных и физических страданий судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "Петрострой" в пользу С. штраф в размере по 32 500 руб.
Правильно применив положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие факт и размер несения судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судом учтены обстоятельства дела, его сложность количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем представленных представителем истца доказательств, относимых к настоящему делу, принципы разумности и соразмерности.
Правильно применив положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 руб..
Поскольку решение суда в части размеров взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и в доход государства - государственной пошлины ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истца, в которой она просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым она не согласна с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)