Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.112017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 04.07.2017 г. по делу N А40-124099/2016,
принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-1110)
по иску ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ"
к АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО)
о взыскании денежных средств
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 434 972 руб. 19 коп. за сентябрь - декабрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 149 руб. 08 коп. за период с 13.01.2016 по 31.05.2016, ущерба в размере 1 525 331 руб. 45 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано долг 4 434 972 руб. 19 коп., проценты 139 149 руб. 08 коп., ущерб 118 000 руб. и 6 921 руб. 93 коп. расходов на экспертизу, в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 01.07.2010 между ООО "Акцент-Инвест" (арендодатель) и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (арендатор) заключен договор аренды N 10/16Д, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 886,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 43.
Договор заключен на 11 месяцев (п. 4.1.).
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010.
В соответствии с п. 3.1. договора, за использование помещений арендатор обязался вносить арендную плату в размере 16 000 руб. Платежи по арендной плате осуществляются ежемесячно на основании выставленных счетов в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения.
Согласно п. 3.2. договора, помимо оплаты арендной платы арендатор компенсирует арендодателю пропорционально размеру арендуемых помещений на основании выставленных счетов расходы по оплате потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета.
Дополнительным соглашением от 28.02.2012 стороны установили арендную плату в размере 28 000 руб., а также определили, что если по истечении срока договора арендатор продолжает пользоваться нежилыми помещениями и арендодатель против этого не возражает, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, причет количество таких возобновлений не ограничено.
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.07.2014 площадь арендуемых арендатором помещений увеличилась до 1212,2 кв. м, соответственно сумма арендной платы 3 636 600 руб. в месяц.
01.07.2014 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи нежилые помещения N 1-17 помещения VIII общей площадью 325,5 кв. м, расположенные на техническом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 43.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик нарушение принятых на себя обязательств не внес арендную плату за декабрь 2015 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 636 600 руб., а также не оплатил переменную часть арендной платы за сентябрь - декабрь 2015 года в размере 798 372 руб. 19 коп. Общая сумма долга ответчика перед истцом составила 4 434 972 руб. 19 коп.
Письмом от 24.12.2015 ответчик уведомил истца о том, что с 01 января 2016 года АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" не намерен продолжать аренду комнат N 1-4 площадью 54,6 кв. м в помещении II этаж 1, N 1 площадью 7,1 кв. м в помещении IV на 1 этаже; комнат N 1-6 площадью 322,9 кв. м в помещении V на втором этаже; комнат N 1-16 площадью 323,9 кв. м в помещении VI на 3 этаже; комнаты N 1-17 помещения VIII площадью 325,5 кв. м в помещении VIII на техническом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 43.
Письмом от 11.01.2016 истец сообщил ответчику, что в ходе предварительного осмотра переданных в аренду помещений были обнаружены несогласованные перепланировки и переустройства отдельных помещений, в том числе входной группы, повреждения и неестественный износ отдельных конструкций и указал на то, что в большей части помещений требуется покраска стен, ремонт подвесных потолков, замена фрагментов ламината полов, в связи с чем, просил провести ответчика арендованные помещения в первоначальное состояние.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
31.03.2016 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды N 10/16Д от 01.07.2010, акт приема-передачи помещений от 31.12.2015, локальную смету на ремонтно-строительные работы по приведению арендованных помещений в состояние, в котором арендатор получил, с учетом нормального износа (л.д. 56-64, т. 1).
Поскольку указанные документы не были подписаны ответчиком и переданы в адрес истца, истец направил ответчику письмо от 06.05.2016 N 200 с требование о подписании документом.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ ло, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определением суда от 11.04.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экономико-правовая Экспертиза".
Из заключения эксперта N 2/05-2017 от 29.05.2017 следует, что помещения входящие в объект исследования на дату проведения экспертизы находятся в состоянии "удовлетворительное" и требуют проведения косметического ремонта; стоимость ремонтно-строительных работ, по восстановлению входной группы по ул. Дубининская, д. 43 (включает демонтаж оконного проема, частичный демонтаж стены, установка дверного проема) по состоянию на дату проведения исследования (мая 2017) составляет 101 000 руб.; рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, по восстановлению стены на 4-м этаже между зданиями по улице Дубининская, д. 43 и Дубининская, д. 45 составляет 17 000 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 118 000 руб.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания долга 4 434 972 руб. 19 коп., ущерба 118 000 руб. и 6 921 руб. 93 коп. расходов на экспертизу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы по вопросу возмещения расходов на оплату услуг эксперта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, основной долг стороной не оспаривается.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-124099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 09АП-41782/2017 ПО ДЕЛУ N А40-124099/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 09АП-41782/2017
Дело N А40-124099/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 24.112017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 04.07.2017 г. по делу N А40-124099/2016,
принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-1110)
по иску ООО "АКЦЕНТ-ИНВЕСТ"
к АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО)
о взыскании денежных средств
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 434 972 руб. 19 коп. за сентябрь - декабрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 149 руб. 08 коп. за период с 13.01.2016 по 31.05.2016, ущерба в размере 1 525 331 руб. 45 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано долг 4 434 972 руб. 19 коп., проценты 139 149 руб. 08 коп., ущерб 118 000 руб. и 6 921 руб. 93 коп. расходов на экспертизу, в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела 01.07.2010 между ООО "Акцент-Инвест" (арендодатель) и АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (арендатор) заключен договор аренды N 10/16Д, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 886,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 43.
Договор заключен на 11 месяцев (п. 4.1.).
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2010.
В соответствии с п. 3.1. договора, за использование помещений арендатор обязался вносить арендную плату в размере 16 000 руб. Платежи по арендной плате осуществляются ежемесячно на основании выставленных счетов в течение 3 (трех) рабочих дней с даты их получения.
Согласно п. 3.2. договора, помимо оплаты арендной платы арендатор компенсирует арендодателю пропорционально размеру арендуемых помещений на основании выставленных счетов расходы по оплате потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета.
Дополнительным соглашением от 28.02.2012 стороны установили арендную плату в размере 28 000 руб., а также определили, что если по истечении срока договора арендатор продолжает пользоваться нежилыми помещениями и арендодатель против этого не возражает, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, причет количество таких возобновлений не ограничено.
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.07.2014 площадь арендуемых арендатором помещений увеличилась до 1212,2 кв. м, соответственно сумма арендной платы 3 636 600 руб. в месяц.
01.07.2014 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи нежилые помещения N 1-17 помещения VIII общей площадью 325,5 кв. м, расположенные на техническом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 43.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Ответчик нарушение принятых на себя обязательств не внес арендную плату за декабрь 2015 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 636 600 руб., а также не оплатил переменную часть арендной платы за сентябрь - декабрь 2015 года в размере 798 372 руб. 19 коп. Общая сумма долга ответчика перед истцом составила 4 434 972 руб. 19 коп.
Письмом от 24.12.2015 ответчик уведомил истца о том, что с 01 января 2016 года АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" не намерен продолжать аренду комнат N 1-4 площадью 54,6 кв. м в помещении II этаж 1, N 1 площадью 7,1 кв. м в помещении IV на 1 этаже; комнат N 1-6 площадью 322,9 кв. м в помещении V на втором этаже; комнат N 1-16 площадью 323,9 кв. м в помещении VI на 3 этаже; комнаты N 1-17 помещения VIII площадью 325,5 кв. м в помещении VIII на техническом этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 43.
Письмом от 11.01.2016 истец сообщил ответчику, что в ходе предварительного осмотра переданных в аренду помещений были обнаружены несогласованные перепланировки и переустройства отдельных помещений, в том числе входной группы, повреждения и неестественный износ отдельных конструкций и указал на то, что в большей части помещений требуется покраска стен, ремонт подвесных потолков, замена фрагментов ламината полов, в связи с чем, просил провести ответчика арендованные помещения в первоначальное состояние.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
31.03.2016 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды N 10/16Д от 01.07.2010, акт приема-передачи помещений от 31.12.2015, локальную смету на ремонтно-строительные работы по приведению арендованных помещений в состояние, в котором арендатор получил, с учетом нормального износа (л.д. 56-64, т. 1).
Поскольку указанные документы не были подписаны ответчиком и переданы в адрес истца, истец направил ответчику письмо от 06.05.2016 N 200 с требование о подписании документом.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ ло, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определением суда от 11.04.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экономико-правовая Экспертиза".
Из заключения эксперта N 2/05-2017 от 29.05.2017 следует, что помещения входящие в объект исследования на дату проведения экспертизы находятся в состоянии "удовлетворительное" и требуют проведения косметического ремонта; стоимость ремонтно-строительных работ, по восстановлению входной группы по ул. Дубининская, д. 43 (включает демонтаж оконного проема, частичный демонтаж стены, установка дверного проема) по состоянию на дату проведения исследования (мая 2017) составляет 101 000 руб.; рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, по восстановлению стены на 4-м этаже между зданиями по улице Дубининская, д. 43 и Дубининская, д. 45 составляет 17 000 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 118 000 руб.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания долга 4 434 972 руб. 19 коп., ущерба 118 000 руб. и 6 921 руб. 93 коп. расходов на экспертизу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы по вопросу возмещения расходов на оплату услуг эксперта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения, основной долг стороной не оспаривается.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-124099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)