Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире, несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали. Спорная квартира передана в муниципальную собственность, утратила статус служебной. Фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать за К.В.М., К.Л., К.О.В., К.Д.О. и несовершеннолетним К.М.О., ****** г.р., право общей долевой собственности по 1/5 доли каждому в порядке приватизации на отдельную двухкомнатную квартиру N **, общей площадью - **** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *********
установила:
К.В.М., К.Л., К.О.В., К.Д.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.О., **** года рождения, обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***********, в порядке приватизации, указывая о том, что К.В.М. на основании служебного ордера N *** в 1975 году была предоставлена отдельная комната в квартире N *** по адресу: г. Москва, ********, в 1977 году в дополнение к занимаемой комнате на основании служебного ордера N **** была предоставлена вторая комната, расположенная в указанном жилом помещении. Истцы в квартире постоянно зарегистрированы и проживают, несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали. 14.08.08 спорная квартира передана в муниципальную собственность, утратила статус служебной. Фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма, в связи с чем истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/5 доли каждому в порядке приватизации на квартиру N **, расположенную в доме ** корпус ** по ********* в г. Москве.
Истцы К.В.М., К.Л., К.Д.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя К.О.В., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, представитель ответчика указывает на то, что спорное жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Истец К.О.В. и его представитель по доверенности П. в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы не признали, просили оставить без изменения решение суда.
Истцы К.В.М., К.Л., К.Д.О., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н., истца К.О.В., представителя истца К.О.В. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы занимают двухкомнатную квартиру N **, общей площадью - *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м, расположенную по адресу: *****, предоставленную истцу К.В.М. на основании решения Тимирязевского Исполкома райсовета N *** от 21.05.1975 и служебного ордера N *** серии ** от****, решения Тимирязевского Исполкома райсовета N *** от 08.06.1977 и служебного ордера N **** серии *** от 14.06.1977.
С момента вселения в спорную квартиру К.В.М., К.Л., К.О.В., К.Д.О., несовершеннолетний К.М.О., *** года рождения, постоянно проживают в ней и зарегистрированы в квартире постоянно, несут расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг.
К.В.М., К.Л., К.О.В., К.Д.О. и несовершеннолетний К.М.О., <...> года рождения, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, что подтверждается справками ДГИ г. Москвы.
Из сведений, предоставленных заместителем начальника Московско-Курского отделения ОАО "РЖД" Филиала Московская железная дорога Симакова А.Н. от 23.11.2007 и и.о. начальника Московско-Курского отделения ОАО "РЖД" Филиала Московская железная дорога Галкина А.Ю. от 21.08.2007, спорная квартира находилась на балансе Московско-Окружного (ныне Московско-Курского) отделения Московской железной дороги, которое являлось Федеральным государственным унитарным предприятием и данная квартира являлась федеральной собственностью. С 01.07.2004 ФГУП перестало существовать. При образовании Открытого Акционерного общества "Российские железные дороги", филиалом которого является Московская железная дорога, указанная квартира не была включена в уставный капитал ОАО и осталась в федеральной собственности.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с пунктом 3 приложения к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29.12.04 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) из ЕГРП, отдельная двухкомнатная квартира N **, общей площадью - *** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ****, с кадастровым (условным) номером объекта N ***** от *** находится в собственности города Москвы, с государственным номером регистрации права N ********* от ***.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.93 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22786/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире, несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали. Спорная квартира передана в муниципальную собственность, утратила статус служебной. Фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-22786
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Признать за К.В.М., К.Л., К.О.В., К.Д.О. и несовершеннолетним К.М.О., ****** г.р., право общей долевой собственности по 1/5 доли каждому в порядке приватизации на отдельную двухкомнатную квартиру N **, общей площадью - **** кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *********
установила:
К.В.М., К.Л., К.О.В., К.Д.О., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.О., **** года рождения, обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***********, в порядке приватизации, указывая о том, что К.В.М. на основании служебного ордера N *** в 1975 году была предоставлена отдельная комната в квартире N *** по адресу: г. Москва, ********, в 1977 году в дополнение к занимаемой комнате на основании служебного ордера N **** была предоставлена вторая комната, расположенная в указанном жилом помещении. Истцы в квартире постоянно зарегистрированы и проживают, несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали. 14.08.08 спорная квартира передана в муниципальную собственность, утратила статус служебной. Фактически между сторонами сложились отношения по договору социального найма, в связи с чем истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/5 доли каждому в порядке приватизации на квартиру N **, расположенную в доме ** корпус ** по ********* в г. Москве.
Истцы К.В.М., К.Л., К.Д.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя К.О.В., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, представитель ответчика указывает на то, что спорное жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Истец К.О.В. и его представитель по доверенности П. в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы не признали, просили оставить без изменения решение суда.
Истцы К.В.М., К.Л., К.Д.О., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание апелляционной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н., истца К.О.В., представителя истца К.О.В. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы занимают двухкомнатную квартиру N **, общей площадью - *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м, расположенную по адресу: *****, предоставленную истцу К.В.М. на основании решения Тимирязевского Исполкома райсовета N *** от 21.05.1975 и служебного ордера N *** серии ** от****, решения Тимирязевского Исполкома райсовета N *** от 08.06.1977 и служебного ордера N **** серии *** от 14.06.1977.
С момента вселения в спорную квартиру К.В.М., К.Л., К.О.В., К.Д.О., несовершеннолетний К.М.О., *** года рождения, постоянно проживают в ней и зарегистрированы в квартире постоянно, несут расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг.
К.В.М., К.Л., К.О.В., К.Д.О. и несовершеннолетний К.М.О., <...> года рождения, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, что подтверждается справками ДГИ г. Москвы.
Из сведений, предоставленных заместителем начальника Московско-Курского отделения ОАО "РЖД" Филиала Московская железная дорога Симакова А.Н. от 23.11.2007 и и.о. начальника Московско-Курского отделения ОАО "РЖД" Филиала Московская железная дорога Галкина А.Ю. от 21.08.2007, спорная квартира находилась на балансе Московско-Окружного (ныне Московско-Курского) отделения Московской железной дороги, которое являлось Федеральным государственным унитарным предприятием и данная квартира являлась федеральной собственностью. С 01.07.2004 ФГУП перестало существовать. При образовании Открытого Акционерного общества "Российские железные дороги", филиалом которого является Московская железная дорога, указанная квартира не была включена в уставный капитал ОАО и осталась в федеральной собственности.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с пунктом 3 приложения к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29.12.04 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию жилых помещений.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) из ЕГРП, отдельная двухкомнатная квартира N **, общей площадью - *** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ****, с кадастровым (условным) номером объекта N ***** от *** находится в собственности города Москвы, с государственным номером регистрации права N ********* от ***.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.93 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)