Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком выдана расписка истцу, согласно которой сумма, внесенная в качестве задатка за квартиру, в случае если сделка не состоится в сроки, указанные в соглашении о задатке, по вине покупателя, передается в полном объеме продавцу (истцу). Сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине покупателя, следовательно, сумма задатка подлежит передаче истцу. Истец обратился к ответчику с просьбой передать указанные денежные средства, однако ответчик отказал ему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брянская О.Е.
поступило 11 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Захарова Е.И., Вагановой Е.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ИП А., К. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2016 года, которым исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Р. просил взыскать с А. денежные средства в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В обоснование иска указал, что ответчиком выдана расписка истцу, согласно которому сумма в размере <...> руб., внесенная К. в качестве задатка по квартире, расположенной по адресу: <...>, остается на хранении в АН "Кредо", до заключения сделки купли-продажи квартиры в УФРС. В случае, если сделка не состоится в сроки, указанные в соглашении о задатке, по вине покупателя, задаток передается в полном объеме передается продавцу Р. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине покупателя, следовательно, сумма задатка в размере <...> руб. подлежат передаче Р. 15 декабря 2015 г. он обратился к ответчику с просьбой передать указанные денежные средства, однако, ответчик отказал ему. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Определением суда от 12 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что сделка не состоялась по вине покупателя, и денежные средства, находящиеся у ответчика должны быть переданы истцу согласно расписке.
ИП А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине продавца - Р., поскольку на момент подписания договора, в квартире были зарегистрированы третьи лица, о чем продавец не сообщил покупателю. Таким образом, сделка была сорвана по вине истца и сумма задатка не подлежит передаче Р. Ю.. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик К., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Р. просит отменить решение районного суда, и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В частности указывает, что именно покупатель К. отказалась от заключения договора купли-продажи, соответственно сумма задатка должна быть передана ему.
В судебном заседании Р., его представитель, действующий на основании устного ходатайства, Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение районного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной инстанции, ИП А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить в силе. Пояснила, что оснований для удовлетворения не имеется.
Ответчик К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О месте и времени заседания была извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в отсутствие возражений, определила рассмотреть жалобу при данной явке.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... между Р. (продавцом) и агентством недвижимости "Кредо", в лице директора А. был заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже недвижимого имущества в виде квартиры находящегося по адресу: <...>, по цене <...> руб., из которых <...> руб. получает продавец, <...> руб. получает агентство.
Согласно соглашению о задатке от ... заключенного между Р. и К. (покупатель), заключили предварительное соглашение, что покупатель обязуется приобрести квартиру, находящуюся о вышеуказанному адресу за <...> руб., а продавец обязуется передать покупателю квартиру по указанной цене. При этом покупатель уплачивает продавцу задаток в сумме <...> руб. в счет причитающихся платежей, в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения. Пунктом 2.1 указано, что в случае неисполнения обязательств со стороны покупателя по оформлению договора купли-продажи квартиры и выплаты ее полной стоимости, задаток переходит продавцу.
В соответствии с распиской от ... сумма в размере <...> руб. внесенная в качестве задатка по квартире, расположенной по адресу: <...> остается на хранении в АН "Кредо" до заключения сделки купли-продажи в УФРС. В случае, если сделка не состоится по вине покупателя, задаток передается в полном объеме продавцу Р.
Судом установлено, ответчик К. отказалась от заключения договора купли продажи, мотивируя свой отказ тем, что на момент заключения сделки, на регистрационном учете по данному адресу находятся третьи лица, что противоречит пункту 8 договора, подлежавшего заключению. Данный факт истец не оспаривал, поскольку сам не обладал достоверной информацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, проанализировав условия предварительного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в согласованный сторонами срок договор купли-продажи не заключен по вине истца, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в незаключении договора купли-продажи в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные ответчиком денежные средства в размере <...> рублей являющиеся задатком не подлежат взысканию с ответчиков.
Доводы жалобы о доказанности уклонения ответчика от заключения сделки не нашли своего подтверждения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом Р. не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4644/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком выдана расписка истцу, согласно которой сумма, внесенная в качестве задатка за квартиру, в случае если сделка не состоится в сроки, указанные в соглашении о задатке, по вине покупателя, передается в полном объеме продавцу (истцу). Сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине покупателя, следовательно, сумма задатка подлежит передаче истцу. Истец обратился к ответчику с просьбой передать указанные денежные средства, однако ответчик отказал ему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4644
Судья: Брянская О.Е.
поступило 11 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Захарова Е.И., Вагановой Е.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ИП А., К. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2016 года, которым исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Р. просил взыскать с А. денежные средства в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. В обоснование иска указал, что ответчиком выдана расписка истцу, согласно которому сумма в размере <...> руб., внесенная К. в качестве задатка по квартире, расположенной по адресу: <...>, остается на хранении в АН "Кредо", до заключения сделки купли-продажи квартиры в УФРС. В случае, если сделка не состоится в сроки, указанные в соглашении о задатке, по вине покупателя, задаток передается в полном объеме передается продавцу Р. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине покупателя, следовательно, сумма задатка в размере <...> руб. подлежат передаче Р. 15 декабря 2015 г. он обратился к ответчику с просьбой передать указанные денежные средства, однако, ответчик отказал ему. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Определением суда от 12 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.
В судебном заседании Р. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что сделка не состоялась по вине покупателя, и денежные средства, находящиеся у ответчика должны быть переданы истцу согласно расписке.
ИП А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине продавца - Р., поскольку на момент подписания договора, в квартире были зарегистрированы третьи лица, о чем продавец не сообщил покупателю. Таким образом, сделка была сорвана по вине истца и сумма задатка не подлежит передаче Р. Ю.. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик К., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Р. просит отменить решение районного суда, и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В частности указывает, что именно покупатель К. отказалась от заключения договора купли-продажи, соответственно сумма задатка должна быть передана ему.
В судебном заседании Р., его представитель, действующий на основании устного ходатайства, Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение районного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной инстанции, ИП А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить в силе. Пояснила, что оснований для удовлетворения не имеется.
Ответчик К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О месте и времени заседания была извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в отсутствие возражений, определила рассмотреть жалобу при данной явке.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... между Р. (продавцом) и агентством недвижимости "Кредо", в лице директора А. был заключен договор на оказание посреднических услуг по продаже недвижимого имущества в виде квартиры находящегося по адресу: <...>, по цене <...> руб., из которых <...> руб. получает продавец, <...> руб. получает агентство.
Согласно соглашению о задатке от ... заключенного между Р. и К. (покупатель), заключили предварительное соглашение, что покупатель обязуется приобрести квартиру, находящуюся о вышеуказанному адресу за <...> руб., а продавец обязуется передать покупателю квартиру по указанной цене. При этом покупатель уплачивает продавцу задаток в сумме <...> руб. в счет причитающихся платежей, в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения. Пунктом 2.1 указано, что в случае неисполнения обязательств со стороны покупателя по оформлению договора купли-продажи квартиры и выплаты ее полной стоимости, задаток переходит продавцу.
В соответствии с распиской от ... сумма в размере <...> руб. внесенная в качестве задатка по квартире, расположенной по адресу: <...> остается на хранении в АН "Кредо" до заключения сделки купли-продажи в УФРС. В случае, если сделка не состоится по вине покупателя, задаток передается в полном объеме продавцу Р.
Судом установлено, ответчик К. отказалась от заключения договора купли продажи, мотивируя свой отказ тем, что на момент заключения сделки, на регистрационном учете по данному адресу находятся третьи лица, что противоречит пункту 8 договора, подлежавшего заключению. Данный факт истец не оспаривал, поскольку сам не обладал достоверной информацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, проанализировав условия предварительного договора, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в согласованный сторонами срок договор купли-продажи не заключен по вине истца, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в незаключении договора купли-продажи в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные ответчиком денежные средства в размере <...> рублей являющиеся задатком не подлежат взысканию с ответчиков.
Доводы жалобы о доказанности уклонения ответчика от заключения сделки не нашли своего подтверждения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом Р. не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
Е.С.ВАГАНОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
Е.И.ЗАХАРОВ
Е.С.ВАГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)