Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С учетом условий брачного договора истец полагал, что 1/2 части уплаченных им арендных платежей подлежит взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Н. к Б. о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства: стороны состояли в браке с *** г., который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от *** года. В период брака сторонами был заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности супругов. В то же время, в период *** гг. стороны учились в г. Барселона в Испания, при этом, с *** года по *** года истец заключил договор аренды квартиры на период для совместного проживания супругов и произвел оплату арендных платежей в размере *** евро. С учетом условий брачного договора истец полагал, что 1/2 часть оплаченных им арендных платежей, подлежит взысканию с ответчика в размере *** евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** евро, судебные расходы.
Заочным решением суда от 27 февраля 2015 г. требования истца были удовлетворены.
По заявлению ответчика определением суда от 22 июля 2015 г. заочное решение было отменено.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что брачный договор положений о разделе обязательств и долгов не содержит.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Н., указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Как усматривается из материалов дела, Н. и Б. состояли в зарегистрированном браке с *** года. Решением мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от *** г. брак между сторонами расторгнут.
*** года между сторонами был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов. В период брака Н. и Б. проходили обучение в Испании. Н. заключил договор аренды квартиры, расположенной в г. Барселона (Испания), на период с *** года по *** года. Арендная плата по договору была установлена в размере *** евро в месяц.
Из пояснений сторон следует, что стороны проживали в указанной квартире совместно. Оплату арендных платежей в общей сумме *** евро произвел истец.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в период брака расходовались супругами совместно, в силу чего, возмещению истцу не подлежат, при этом, брачный договор не содержит положений относительно раздела обязательств супругов, за исключением обязательств по кредитным договорам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены верно.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13769/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С учетом условий брачного договора истец полагал, что 1/2 части уплаченных им арендных платежей подлежит взысканию с ответчика, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13769
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Н. к Б. о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства: стороны состояли в браке с *** г., который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от *** года. В период брака сторонами был заключен брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности супругов. В то же время, в период *** гг. стороны учились в г. Барселона в Испания, при этом, с *** года по *** года истец заключил договор аренды квартиры на период для совместного проживания супругов и произвел оплату арендных платежей в размере *** евро. С учетом условий брачного договора истец полагал, что 1/2 часть оплаченных им арендных платежей, подлежит взысканию с ответчика в размере *** евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** евро, судебные расходы.
Заочным решением суда от 27 февраля 2015 г. требования истца были удовлетворены.
По заявлению ответчика определением суда от 22 июля 2015 г. заочное решение было отменено.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что брачный договор положений о разделе обязательств и долгов не содержит.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Н., указывая на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Как усматривается из материалов дела, Н. и Б. состояли в зарегистрированном браке с *** года. Решением мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от *** г. брак между сторонами расторгнут.
*** года между сторонами был заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности на все имущество супругов. В период брака Н. и Б. проходили обучение в Испании. Н. заключил договор аренды квартиры, расположенной в г. Барселона (Испания), на период с *** года по *** года. Арендная плата по договору была установлена в размере *** евро в месяц.
Из пояснений сторон следует, что стороны проживали в указанной квартире совместно. Оплату арендных платежей в общей сумме *** евро произвел истец.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в период брака расходовались супругами совместно, в силу чего, возмещению истцу не подлежат, при этом, брачный договор не содержит положений относительно раздела обязательств супругов, за исключением обязательств по кредитным договорам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены верно.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в остальной части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)