Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Между наследодателем и ответчиком был заключен договор дарения, по которому наследодатель подарил ответчику квартиру, в установленный срок стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец ссылается на то, что заключенный с ответчиком договор дарения является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А.... к К. о признании договора недействительным, признании права собственности - удовлетворить.
Признать недействительным договор от... дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между А.... и К.
Включить квартиру N... в доме.. по... в состав наследственного имущества после смерти А..., умершей...
Признать право собственности за А..., в порядке наследования на... доли квартиры, расположенной по адресу: ...
Признать право собственности за К. в порядке наследования на... доли квартиры, расположенной по адресу: г....
Решение является основанием для внесений изменений в ЕГРП записи о регистрации права собственности за А.... на... доли квартиры, расположенной по адресу: ... и за К. на... доли квартиры, расположенной по адресу: ...
установила:
А.А. обратился в суд с иском к К. о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности. Мотивировал тем, что после того, как он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери...., скончавшейся..., ему стало известно, что в наследственное имущество не вошла квартира по адресу: ..., которая была подарена К. и зарегистрирована за ним.... Факт перехода права собственности на квартиру к К. подтверждается выпиской из ЕГРП. Однако А.Г. находилась уже в таком состоянии, что была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, договор дарения должен быть признан недействительным.
А.А. в судебное заседание не явился, его представитель И. в судебном заседании требования поддержала.
К. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Указал, что суд необоснованно отказал в проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизе, не были исследованы хранящиеся у него медицинские документы, нотариальная доверенность.
Проверив материалы дела, заслушав К. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения А.А. и его представителей М., И., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
Из материалов дела следует, что А.Г. являлась собственником квартиры по адресу: ....
.. А.Г. составила завещание, по которому квартиру по адресу: ... завещала К., а все остальное имущество сыну А.А.
... А.Г. и К. заключили брак.
... между ними был заключен договор дарения, по которому А.Г. подарила К. квартиру по адресу: .... Договор зарегистрирован в ЕГРП....
... А.Г. скончалась в возрасте... лет.
В установленный законом срок истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом по настоящему делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава РФ.
Согласно заключению от... N..., у А.Г. обнаружилось психическое расстройство - сосудистая деменция, поэтому в период подписание договора дарения от... она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Негативные изменения индивидуально-психологических особенностей А.Г. были выражены столь значительно вследствие наличия у нее психического расстройства, что обусловив психопатологические механизмы регуляции деятельности, лишали ее способности к свободному и самостоятельному волеизъявлению, пониманию окружающей действительности полноценной критической оценке сложившейся ситуации, интеллектуально-волевому контролю своих действий, прогнозированию их возможных последствий в период оформления ею договора дарения спорной квартиры 08.02.2013 года.
Районный суд принял во внимание данное заключение экспертов и пришел к выводу о том, что спорный договор дарения заключен А.Г. в тот момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу ст. 177 ГК РФ признал его недействительным, а квартиру включил в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Г.
Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Определяя судьбу наследственного имущества, суд первой инстанции установил, что спорная квартира завещана наследнику К. (ст. 1118 ГК РФ), завещание не отменялось и недействительным не признавалось, А.А. является инвалидом второй группы и нетрудоспособным сыном наследодателя, наследником первой очереди, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, на основании чего пришел к выводу о признании за А.А. в порядке наследования права собственности на... доли квартиры, расположенной по адресу: .., а за К. на... доли спорной квартиры.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы не влекут отмену судебного постановления, так как проведенная по делу экспертиза, является исчерпывающей, мотивированной, научно обоснованной, заключение построено на материалах данного гражданского дела, медицинской документации, проводившие ее эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют значительный стаж работы в области судебной психиатрии и психологии. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы не имеется, так как выводы экспертов ясны и не вызывают сомнений в их правильности.
Довод жалобы о том, что суду необходимо было учесть нотариально удостоверенную доверенность А.Г., исследовать заключение экспертизы по другому гражданскому делу, которое рассматривалось в Гагаринском районном суде г. Москвы о признании брака недействительным, также были предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, указав, что проведенная по делу о признании заключенного в.. брака недействительным экспертиза затрагивает иной период, выдача доверенности не опровергает выводы эксперта, а медицинские документы, хранившиеся у К., не могут служить основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку у сторон было достаточно времени для предоставления медицинских документов до назначения экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41766/2015
Требование: О признании договора недействительным, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Между наследодателем и ответчиком был заключен договор дарения, по которому наследодатель подарил ответчику квартиру, в установленный срок стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец ссылается на то, что заключенный с ответчиком договор дарения является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-41766
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А.... к К. о признании договора недействительным, признании права собственности - удовлетворить.
Признать недействительным договор от... дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между А.... и К.
Включить квартиру N... в доме.. по... в состав наследственного имущества после смерти А..., умершей...
Признать право собственности за А..., в порядке наследования на... доли квартиры, расположенной по адресу: ...
Признать право собственности за К. в порядке наследования на... доли квартиры, расположенной по адресу: г....
Решение является основанием для внесений изменений в ЕГРП записи о регистрации права собственности за А.... на... доли квартиры, расположенной по адресу: ... и за К. на... доли квартиры, расположенной по адресу: ...
установила:
А.А. обратился в суд с иском к К. о признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности. Мотивировал тем, что после того, как он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери...., скончавшейся..., ему стало известно, что в наследственное имущество не вошла квартира по адресу: ..., которая была подарена К. и зарегистрирована за ним.... Факт перехода права собственности на квартиру к К. подтверждается выпиской из ЕГРП. Однако А.Г. находилась уже в таком состоянии, что была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, договор дарения должен быть признан недействительным.
А.А. в судебное заседание не явился, его представитель И. в судебном заседании требования поддержала.
К. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Указал, что суд необоснованно отказал в проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизе, не были исследованы хранящиеся у него медицинские документы, нотариальная доверенность.
Проверив материалы дела, заслушав К. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения А.А. и его представителей М., И., обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
Из материалов дела следует, что А.Г. являлась собственником квартиры по адресу: ....
.. А.Г. составила завещание, по которому квартиру по адресу: ... завещала К., а все остальное имущество сыну А.А.
... А.Г. и К. заключили брак.
... между ними был заключен договор дарения, по которому А.Г. подарила К. квартиру по адресу: .... Договор зарегистрирован в ЕГРП....
... А.Г. скончалась в возрасте... лет.
В установленный законом срок истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом по настоящему делу была назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Минздрава РФ.
Согласно заключению от... N..., у А.Г. обнаружилось психическое расстройство - сосудистая деменция, поэтому в период подписание договора дарения от... она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Негативные изменения индивидуально-психологических особенностей А.Г. были выражены столь значительно вследствие наличия у нее психического расстройства, что обусловив психопатологические механизмы регуляции деятельности, лишали ее способности к свободному и самостоятельному волеизъявлению, пониманию окружающей действительности полноценной критической оценке сложившейся ситуации, интеллектуально-волевому контролю своих действий, прогнозированию их возможных последствий в период оформления ею договора дарения спорной квартиры 08.02.2013 года.
Районный суд принял во внимание данное заключение экспертов и пришел к выводу о том, что спорный договор дарения заключен А.Г. в тот момент, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в силу ст. 177 ГК РФ признал его недействительным, а квартиру включил в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.Г.
Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Определяя судьбу наследственного имущества, суд первой инстанции установил, что спорная квартира завещана наследнику К. (ст. 1118 ГК РФ), завещание не отменялось и недействительным не признавалось, А.А. является инвалидом второй группы и нетрудоспособным сыном наследодателя, наследником первой очереди, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, на основании чего пришел к выводу о признании за А.А. в порядке наследования права собственности на... доли квартиры, расположенной по адресу: .., а за К. на... доли спорной квартиры.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы не влекут отмену судебного постановления, так как проведенная по делу экспертиза, является исчерпывающей, мотивированной, научно обоснованной, заключение построено на материалах данного гражданского дела, медицинской документации, проводившие ее эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют значительный стаж работы в области судебной психиатрии и психологии. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы не имеется, так как выводы экспертов ясны и не вызывают сомнений в их правильности.
Довод жалобы о том, что суду необходимо было учесть нотариально удостоверенную доверенность А.Г., исследовать заключение экспертизы по другому гражданскому делу, которое рассматривалось в Гагаринском районном суде г. Москвы о признании брака недействительным, также были предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, указав, что проведенная по делу о признании заключенного в.. брака недействительным экспертиза затрагивает иной период, выдача доверенности не опровергает выводы эксперта, а медицинские документы, хранившиеся у К., не могут служить основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку у сторон было достаточно времени для предоставления медицинских документов до назначения экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)