Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственником жилого помещения является истец, у ответчиков прекратилось право пользования данным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Л.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе П.В.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах несовершеннолетней Л.Е.И. к П.В.Д., П.В.В., Л.М. о признании недействительными договора дарения доли в праве собственности, договора купли-продажи доли в праве собственности, прекращении права собственности П.В.Д., восстановлении собственности Л.М., прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на комнату N *** в квартире, расположенной по адресу: г. Москва ул. *** дом *** кв. ***, заключенный 21 января 2015 г. между Л.М. и П.В.Д.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на комнату N *** в квартире, расположенной по адресу: г. Москва ул. *** дом *** кв. ***, заключенный 05 февраля 2015 года между Л.М. и П.В.Д.
Прекратить право собственности П.В.Д. на комнату N *** в квартире по адресу: г. Москва ул. *** дом *** кв. ***, возвратить право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва ул. *** дом *** кв. *** комната *** Л.М.
Прекратить право пользования комнатой N *** по адресу: г. Москва, ул. *** дом *** кв. *** П.В.Д., П.В.В.
Выселить П.В.Д., П.В.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *** дом *** кв. *** комната N ***.
Решение суда является основанием для снятия П.В.Д., П.В.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. *** дом *** кв. ***.
Решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по г. Москве записи о регистрации права собственности П.В.Д. на комнату N *** квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** дом *** кв. ***, произведенной на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности от 21 января 2015 года и на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности от 05 февраля 2015 года и государственной регистрации права собственности Л.М. на квартиру по комнату *** квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** дом *** кв. ***.
В удовлетворении исковых требований П.В.Д. к Л.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании предоставить для проживания жилое помещение своей дочери Л.Е.И. отказать,
установила:
П.В.Д. обратился в суд с иском к Л.М., Л.Е.И., просил признать ответчиков Л.М., Л.Е.И. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва ул. ***, д. ***, кв. ***, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, обязать Л.М. предоставить для проживания жилое помещение своей дочери *** года рождения. В обоснование заявленных требований Истец указывал на то, что он является собственником комнаты в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** на основании договора дарения 1/2 доли комнаты от 21.01.2015 г., договора купли-продажи 1/2 доли комнаты от 05.02.2015 г. С 14 мая 2012 г. Л.М. и ее несовершеннолетняя дочь *** г.р., были зарегистрированы в спорную квартиру, как собственник и член семьи собственника жилого помещения. В связи с тем, что собственник жилого помещения, является П.В.Д., у ответчиков прекратилось право пользования данным жилым помещением, в том числе и у несовершеннолетней *** Ответчики на сегодняшний день продолжают быть зарегистрированными в данном жилом помещении, несмотря на то, что соглашения о пользовании комнатой никто не заключал. Кроме того, договорами дарения и купли-продажи не предусмотрено право ответчиков на пользование данным жилым помещением. Ответчики уклоняются от участия в оплате расходов по оплате коммунальных платежей. Найти ответчиков и прийти к соглашению в досудебном порядке не представилось возможным.
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ****. к П.В.Д., П.В.В., Л.М. о признании недействительными договора дарения доли в праве собственности, договора купли-продажи доли в праве собственности, прекращении права собственности П.В.Д., восстановлении собственности Л.М., прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на комнату N *** г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, заключенный между Л.М. и П.В.Д. 05.02.2015 г.; прекратить право собственности на вышеуказанную комнату П.В.Д.; восстановить право собственности на вышеуказанную комнату Л.М., прекратить право пользования спорной комнатой П.В.Д., П.В.В., снять их с регистрационного учета, выселить.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Л.И. о совершенной сделки с комнатой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. В ходе проверки установлено, что ранее на основании договора дарения от 24.04.2012 г. собственником комнаты N *** по вышеуказанному адресу являлась Л.М., также в комнате зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь ***, *** года рождения. Спорное жилое помещение является единственным жилым помещением несовершеннолетней. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.10.201*** г. Л.М. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери. 21.01.2015 г. между Л.М. и П.В.Д. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на комнату N *** в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, а 05.02.2015 г. заключен договор купли-продажи 1/2 доли. 26.02.2015 г. П.В.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. иск П.В.Д. и Тимирязевского межрайонного прокурора объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истец П.В.Д. отказался от заявленных требований к несовершеннолетней ***. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В данной части требований производство по гражданскому делу прекращено.
П.В.Д., его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения заявленных требований Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы возражали.
Законный представитель несовершеннолетней ***. - Л.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы поддержал, против удовлетворения исковых требований П.В.Д. возражал.
Ответчик П.В.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы.
Ответчик Л.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель органа опеки и попечительства района Западное Дегунино В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования Тимирязевского прокурора поддержала.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен П.В.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ***27-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником комнаты в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, на основании договора дарения 1/2 доли комнаты от 21.01.2015 г., договора купли-продажи 1/2 доли комнаты от 05.02.2015 г., заключенного с Л.М.
Ранее на основании договора дарения от 24.04.2012 г. собственником комнаты N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, являлась Л.М., также в комнате была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Л.Е.И., *** года рождения.
21.01.2015 г. между Л.М. и П.В.Д. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на комнату N *** в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
05.02.2015 г. между Л.М. и П.В.Д. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на комнату N *** в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Согласно единому жилищному документу на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, в спорной квартире зарегистрированы П.В.Д., П.В.В., Л.М., ***.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.10.201*** г. Л.М. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери. Н. передана на воспитание отцу, в настоящее время проживает с отцом.
Разрешая исковые требования Тимирязевского межрайонный прокурор г. Москвы о признании недействительными договора дарения доли в праве собственности, договора купли-продажи доли в праве собственности, прекращении права собственности П.В.Д., восстановлении собственности Л.М., прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, суд руководствуясь ст. ст. 288, 209, 2***5, ***04, 167, 168, 17***, 292, 558 ГК РФ ст. ст. ***5, ***1 ЖК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 1***-П верно пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что сделки по отчуждению спорного жилого помещения произведены в ущерб интересам несовершеннолетней Л.Е.И.
Л.М. будучи лишена родительских прав, совершала сделки по отчуждению жилого помещения. В известность законного представителя - отца ребенка и органы опеки и попечительства о намерении произвести отчуждение жилого помещения, в котором право пользования принадлежит ее дочери не ставила.
П.В.Д. на момент заключения сделки знал о праве пользования жилым помещением несовершеннолетним ребенком.
Иного жилого помещения для проживания у ребенка не имеется.
В связи с тем, что суд признал сделки недействительными, оснований для удовлетворения исковых требований П.В.В. у суда не имелось.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
В апелляционной жалобе П.В.Д. ссылается на то, что к участию в дело не был привлечен законный представитель (отец) несовершеннолетней ***. Указанное обстоятельство прав ребенка не нарушает, т.к. согласно ст. ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Довод апелляционной жалобы о том, суд неверно применил ч. 4 ст. 292 ГК РФ и что жилищные права несовершеннолетней ***. сделками совершенными между Л.М. и П.В.Д. не нарушались, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. ***28, ***29 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N ***-2***468/2016
Требование: О признании недействительными договора дарения доли в праве собственности, договора купли-продажи доли в праве собственности, прекращении права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственником жилого помещения является истец, у ответчиков прекратилось право пользования данным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N ***-2***468
Ф/Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Л.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе П.В.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах несовершеннолетней Л.Е.И. к П.В.Д., П.В.В., Л.М. о признании недействительными договора дарения доли в праве собственности, договора купли-продажи доли в праве собственности, прекращении права собственности П.В.Д., восстановлении собственности Л.М., прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на комнату N *** в квартире, расположенной по адресу: г. Москва ул. *** дом *** кв. ***, заключенный 21 января 2015 г. между Л.М. и П.В.Д.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на комнату N *** в квартире, расположенной по адресу: г. Москва ул. *** дом *** кв. ***, заключенный 05 февраля 2015 года между Л.М. и П.В.Д.
Прекратить право собственности П.В.Д. на комнату N *** в квартире по адресу: г. Москва ул. *** дом *** кв. ***, возвратить право собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва ул. *** дом *** кв. *** комната *** Л.М.
Прекратить право пользования комнатой N *** по адресу: г. Москва, ул. *** дом *** кв. *** П.В.Д., П.В.В.
Выселить П.В.Д., П.В.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. *** дом *** кв. *** комната N ***.
Решение суда является основанием для снятия П.В.Д., П.В.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. *** дом *** кв. ***.
Решение суда является основанием для погашения Управлением Росреестра по г. Москве записи о регистрации права собственности П.В.Д. на комнату N *** квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** дом *** кв. ***, произведенной на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности от 21 января 2015 года и на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности от 05 февраля 2015 года и государственной регистрации права собственности Л.М. на квартиру по комнату *** квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** дом *** кв. ***.
В удовлетворении исковых требований П.В.Д. к Л.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании предоставить для проживания жилое помещение своей дочери Л.Е.И. отказать,
установила:
П.В.Д. обратился в суд с иском к Л.М., Л.Е.И., просил признать ответчиков Л.М., Л.Е.И. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва ул. ***, д. ***, кв. ***, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, обязать Л.М. предоставить для проживания жилое помещение своей дочери *** года рождения. В обоснование заявленных требований Истец указывал на то, что он является собственником комнаты в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *** на основании договора дарения 1/2 доли комнаты от 21.01.2015 г., договора купли-продажи 1/2 доли комнаты от 05.02.2015 г. С 14 мая 2012 г. Л.М. и ее несовершеннолетняя дочь *** г.р., были зарегистрированы в спорную квартиру, как собственник и член семьи собственника жилого помещения. В связи с тем, что собственник жилого помещения, является П.В.Д., у ответчиков прекратилось право пользования данным жилым помещением, в том числе и у несовершеннолетней *** Ответчики на сегодняшний день продолжают быть зарегистрированными в данном жилом помещении, несмотря на то, что соглашения о пользовании комнатой никто не заключал. Кроме того, договорами дарения и купли-продажи не предусмотрено право ответчиков на пользование данным жилым помещением. Ответчики уклоняются от участия в оплате расходов по оплате коммунальных платежей. Найти ответчиков и прийти к соглашению в досудебном порядке не представилось возможным.
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ****. к П.В.Д., П.В.В., Л.М. о признании недействительными договора дарения доли в праве собственности, договора купли-продажи доли в праве собственности, прекращении права собственности П.В.Д., восстановлении собственности Л.М., прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на комнату N *** г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, заключенный между Л.М. и П.В.Д. 05.02.2015 г.; прекратить право собственности на вышеуказанную комнату П.В.Д.; восстановить право собственности на вышеуказанную комнату Л.М., прекратить право пользования спорной комнатой П.В.Д., П.В.В., снять их с регистрационного учета, выселить.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Тимирязевской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Л.И. о совершенной сделки с комнатой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. В ходе проверки установлено, что ранее на основании договора дарения от 24.04.2012 г. собственником комнаты N *** по вышеуказанному адресу являлась Л.М., также в комнате зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь ***, *** года рождения. Спорное жилое помещение является единственным жилым помещением несовершеннолетней. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.10.201*** г. Л.М. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери. 21.01.2015 г. между Л.М. и П.В.Д. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на комнату N *** в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, а 05.02.2015 г. заключен договор купли-продажи 1/2 доли. 26.02.2015 г. П.В.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на комнату.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. иск П.В.Д. и Тимирязевского межрайонного прокурора объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истец П.В.Д. отказался от заявленных требований к несовершеннолетней ***. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В данной части требований производство по гражданскому делу прекращено.
П.В.Д., его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения заявленных требований Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы возражали.
Законный представитель несовершеннолетней ***. - Л.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы поддержал, против удовлетворения исковых требований П.В.Д. возражал.
Ответчик П.В.В. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы.
Ответчик Л.М. в судебное заседание не явилась.
Представитель органа опеки и попечительства района Западное Дегунино В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования Тимирязевского прокурора поддержала.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен П.В.Д. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ***27-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником комнаты в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, на основании договора дарения 1/2 доли комнаты от 21.01.2015 г., договора купли-продажи 1/2 доли комнаты от 05.02.2015 г., заключенного с Л.М.
Ранее на основании договора дарения от 24.04.2012 г. собственником комнаты N *** по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, являлась Л.М., также в комнате была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь Л.Е.И., *** года рождения.
21.01.2015 г. между Л.М. и П.В.Д. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на комнату N *** в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
05.02.2015 г. между Л.М. и П.В.Д. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на комнату N *** в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Согласно единому жилищному документу на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, в спорной квартире зарегистрированы П.В.Д., П.В.В., Л.М., ***.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.10.201*** г. Л.М. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери. Н. передана на воспитание отцу, в настоящее время проживает с отцом.
Разрешая исковые требования Тимирязевского межрайонный прокурор г. Москвы о признании недействительными договора дарения доли в праве собственности, договора купли-продажи доли в праве собственности, прекращении права собственности П.В.Д., восстановлении собственности Л.М., прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, суд руководствуясь ст. ст. 288, 209, 2***5, ***04, 167, 168, 17***, 292, 558 ГК РФ ст. ст. ***5, ***1 ЖК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 1***-П верно пришел к выводу об их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что сделки по отчуждению спорного жилого помещения произведены в ущерб интересам несовершеннолетней Л.Е.И.
Л.М. будучи лишена родительских прав, совершала сделки по отчуждению жилого помещения. В известность законного представителя - отца ребенка и органы опеки и попечительства о намерении произвести отчуждение жилого помещения, в котором право пользования принадлежит ее дочери не ставила.
П.В.Д. на момент заключения сделки знал о праве пользования жилым помещением несовершеннолетним ребенком.
Иного жилого помещения для проживания у ребенка не имеется.
В связи с тем, что суд признал сделки недействительными, оснований для удовлетворения исковых требований П.В.В. у суда не имелось.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
В апелляционной жалобе П.В.Д. ссылается на то, что к участию в дело не был привлечен законный представитель (отец) несовершеннолетней ***. Указанное обстоятельство прав ребенка не нарушает, т.к. согласно ст. ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Довод апелляционной жалобы о том, суд неверно применил ч. 4 ст. 292 ГК РФ и что жилищные права несовершеннолетней ***. сделками совершенными между Л.М. и П.В.Д. не нарушались, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. ***28, ***29 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)