Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мединар Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-26274/17 по исковому заявлению ООО "Дельта" к ООО "Мединар Компани" о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
- от истца - Щербакова Ю.В. по доверенности от 03.04.2017;
- от ответчика - Кожевникова Е.Ю. по доверенности от 12.04.2017,
установил:
ООО "Дельта" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Мединар Компани" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 2 от 15.09.14 по базовой арендной плате в размере 2 726 700 руб., переменной части арендной платы в размере 830 479,93 руб., пени за период с 06.11.2016 по 20.03.2017 в размере 5 071 704 руб., а также об обращении взыскания на удерживаемое имущество согласно сводной описи от 24.03.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 с ООО "Мединар Компани" в пользу ООО "Дельта" взыскана задолженность по базовой арендной плате в размере 2 726 700 руб., переменной части арендной платы в размере 830 479,93 руб., пени за период с 06.11.2016 по 20.03.2017 в размере 5 071 704 руб.; требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Мединар Компани", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки за заявленный период до 44 374,24 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в суда в части взыскания суммы неустойки.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта" (арендодатель) и ООО "Мединар Компани" (арендатор) заключен договор аренды N 2 от 15.09.2014, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование и владение, нежилые помещения и относящиеся к ним коммуникации, расположенные в административном здании по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Селезнева, владение 46, строение 2.
Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2014.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по настоящему договору складывается из базовой арендной платы и переменной арендной платы.
Базовая арендная плата за месяц составляет 1/12 часть суммы базовой арендной платы за один год (пункт 4.2 договора). Размер базовой арендной платы за пользование помещениями составляет сумму 16 500 000 руб. в год, налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 4.2.1 договора).
Размер арендной платы каждого последующего года пользования помещением может быть увеличен на 6 процентов от размера арендной платы, указанной в пункте 4.2.1 договора (пункт 4.2.2 договора). Предлогом для пересмотра условий договора могут стать колебания валютного курса за пределы валютного коридора 28 - 38 рублей за доллар США (пункт 4.2.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора переменная арендная плата включает в себя все коммунальные платежи электроснабжение, теплоснабжение, канализация, водоснабжение. Отопление оплачивается арендатором по фактическим затратам на расчетный счет арендодателя в соответствии с действующими тарифами на территории г. Мытищи Московской области в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета. Сумму ежемесячных затрат по употребленным электроэнергии, водоснабжению и канализованию арендатор уплачивает арендодателю отдельно по приборам учета в течение трех календарных дней после выставления лета в соответствии с тарифами, устанавливаемыми уполномоченными организациями. Оплату за вывоз мусора и твердых бытовых отходов, охрану помещения и прилегающей территории арендатор производит самостоятельно на основе заключенных им договоров.
При этом согласно пунктам 4.1, 4.4.2 договора аренды базовая арендная плата вносится ежемесячно, авансом, не позднее третьего числа оплачиваемого месяца в размере 1/12 части суммы базовой арендной платы за один год. Таким образом, ежемесячный размер базовой арендной платы составляет 1 375 000 руб.
Ответчик исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по базовой арендной плате в размере 2 726 700 руб., переменной части арендной платы в размере 830 479,93 руб. Представлен подробный расчет с дополнительными документами.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по базовой арендной плате в размере 2 726 700 руб., переменной части арендной платы в размере 830 479,93 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок, истцом в порядке пункта 7.1.1 договора, была начислена неустойка на задолженность по базовой арендной плате из расчета 2 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 06.11.2016 по 20.03.17 в размере 5 071 704 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить неустойку.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В определении от 21.12.2000 N 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно абзацу 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 10АП-12386/2017 ПО ДЕЛУ N А41-26274/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А41-26274/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мединар Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-26274/17 по исковому заявлению ООО "Дельта" к ООО "Мединар Компани" о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
- от истца - Щербакова Ю.В. по доверенности от 03.04.2017;
- от ответчика - Кожевникова Е.Ю. по доверенности от 12.04.2017,
установил:
ООО "Дельта" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Мединар Компани" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 2 от 15.09.14 по базовой арендной плате в размере 2 726 700 руб., переменной части арендной платы в размере 830 479,93 руб., пени за период с 06.11.2016 по 20.03.2017 в размере 5 071 704 руб., а также об обращении взыскания на удерживаемое имущество согласно сводной описи от 24.03.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 с ООО "Мединар Компани" в пользу ООО "Дельта" взыскана задолженность по базовой арендной плате в размере 2 726 700 руб., переменной части арендной платы в размере 830 479,93 руб., пени за период с 06.11.2016 по 20.03.2017 в размере 5 071 704 руб.; требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Мединар Компани", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки за заявленный период до 44 374,24 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения в суда в части взыскания суммы неустойки.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта" (арендодатель) и ООО "Мединар Компани" (арендатор) заключен договор аренды N 2 от 15.09.2014, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование и владение, нежилые помещения и относящиеся к ним коммуникации, расположенные в административном здании по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Селезнева, владение 46, строение 2.
Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.09.2014.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по настоящему договору складывается из базовой арендной платы и переменной арендной платы.
Базовая арендная плата за месяц составляет 1/12 часть суммы базовой арендной платы за один год (пункт 4.2 договора). Размер базовой арендной платы за пользование помещениями составляет сумму 16 500 000 руб. в год, налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 4.2.1 договора).
Размер арендной платы каждого последующего года пользования помещением может быть увеличен на 6 процентов от размера арендной платы, указанной в пункте 4.2.1 договора (пункт 4.2.2 договора). Предлогом для пересмотра условий договора могут стать колебания валютного курса за пределы валютного коридора 28 - 38 рублей за доллар США (пункт 4.2.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.3 договора переменная арендная плата включает в себя все коммунальные платежи электроснабжение, теплоснабжение, канализация, водоснабжение. Отопление оплачивается арендатором по фактическим затратам на расчетный счет арендодателя в соответствии с действующими тарифами на территории г. Мытищи Московской области в течение 3 (трех) календарных дней с даты выставления счета. Сумму ежемесячных затрат по употребленным электроэнергии, водоснабжению и канализованию арендатор уплачивает арендодателю отдельно по приборам учета в течение трех календарных дней после выставления лета в соответствии с тарифами, устанавливаемыми уполномоченными организациями. Оплату за вывоз мусора и твердых бытовых отходов, охрану помещения и прилегающей территории арендатор производит самостоятельно на основе заключенных им договоров.
При этом согласно пунктам 4.1, 4.4.2 договора аренды базовая арендная плата вносится ежемесячно, авансом, не позднее третьего числа оплачиваемого месяца в размере 1/12 части суммы базовой арендной платы за один год. Таким образом, ежемесячный размер базовой арендной платы составляет 1 375 000 руб.
Ответчик исполнил свои обязательства по оплате арендных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по базовой арендной плате в размере 2 726 700 руб., переменной части арендной платы в размере 830 479,93 руб. Представлен подробный расчет с дополнительными документами.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по базовой арендной плате в размере 2 726 700 руб., переменной части арендной платы в размере 830 479,93 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок, истцом в порядке пункта 7.1.1 договора, была начислена неустойка на задолженность по базовой арендной плате из расчета 2 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 06.11.2016 по 20.03.17 в размере 5 071 704 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.
Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить неустойку.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки, в случаях ее явной несоразмерности, что также следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В определении от 21.12.2000 N 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно абзацу 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)