Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (конкурсный управляющий предпринимателя, признанного банкротом) сослался на то, что договор купли-продажи спорного помещения, заключенный между должником и третьим лицом, признан недействительным на основании судебного акта; договор дарения спорного помещения заключен между третьим лицом (дарителем) и ответчиком (одаряемым) с целью создать видимость добросовестного приобретения имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Игнатьева В.П.
судей Ольковой А.А.
Киселевой С.Н.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя В. - Б. к П.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску третьего лица с самостоятельными требованиями П.Д.ГА. к индивидуальному предпринимателю В. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе ответчика П.Н. и третьего лица П.Д.ГА. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика П.Н., судебная коллегия
22.10.2013 между ИП В. и Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 63,2 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного в <...>. Право собственности зарегистрировано 02.04.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-38881/2013 ИП В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
12.09.2014 между Г. и П.Д.ГА. заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 договор купли-продажи от 22.10.2013, заключенный между ИП В. и Г., был признан недействительным как сделка с предпочтением одному из кредиторов.
30.07.2015 между П.Д.ГА. и П.Н. заключен договор дарения.
Ссылаясь на ничтожность сделки, недобросовестность ответчика и третьего лица, а также на то, что последовательные сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости преследовали цель создать видимость добросовестного приобретения указанного имущества, конкурсный управляющий Б. просил истребовать в конкурсную массу ИП В. из незаконного владения П.Н. нежилое помещение общей площадью 63,2 кв. м. с кадастровым номером N, расположенное в <...>.
Третье лицо П.Д.ГА. заявил самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи нежилого помещения.
Представитель П.Д.ГА. и П.Н. иск не признал, указав на добросовестность действий сторон при заключении договора купли-продажи и договора дарения. Полагает, что допустимых доказательств мнимости сделок стороной истца не представлено.
Решением суда спорное нежилое помещение, принадлежащее ИП В. истребовано у П.Н. в конкурсную массу ИП В. С ответчика П.Н. взыскана государственная пошлина в размере 14700 руб. В удовлетворении встречного иска П.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика и третьего лица М. подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на добросовестности действий П.Д.ГА. при заключении сделок. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии намерений со стороны Г., П.Н. и П.Д.ГА. создать правовые последствия при заключении договора купли-продажи спорного объекта.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица М. доводы жалобы поддержал. Указал на то, что из содержания решения суда не вытекает однозначно факт недобросовестности П.Д.ГБ. Кроме того, в вывод суда о притворности сделки, не мотивирован, в деле отсутствуют соответствующие доказательства.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, может быть истребовано от добросовестного приобретателя только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 договор купли-продажи от 22.10.2013, заключенный между ИП В. и Г., совершен должником с заинтересованным лицом, имевшим своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов. передача прав на объект по данной сделке повлекла оказание предпочтения Г. перед кредиторами ИП В.
В этом случае, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, должник вправе истребовать спорную вещь у последующего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Поскольку судом по настоящему делу было установлено, что В. и Г. находились в аффилированной связи, в силу чего последняя имела достоверные представления о размере задолженности В. перед другими кредиторами на момент совершения сделки (на это же указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015), суд пришел к обоснованному выводу, что Г. не может быть признана добросовестным приобретателем. Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия также отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014, заявление о признании ИП В. банкротом было принято к производству суда определением от 14.10.2013, в то время как сделка совершена 22.10.2013, переход права собственности по ней зарегистрирован 02.04.2014.
Публикация о введении в отношении ИП В. конкурсного производства была произведена в газете "КоммерсантЪ" N 135 от 02.08.2014.
Проверяя доводы о добросовестности П.Д.ГА. и П.Н. как приобретателей по последующим сделкам, совершенным 12.09.2014 и 30.07.2015, суд обоснованно указал, что данный вопрос не может разрешаться отдельно по каждому из них, в силу того, что указанные лица, являются членами одной семьи и проживают совместно. Суд указал, что им достоверно было известно о возбуждении в отношении ИП В. процедуры банкротства и о ходе данной процедуры, поскольку супруга П.Д.ГА. непосредственно участвовала в указанной процедуре.
Так, 10.01.2014 П. было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 10000000 руб. переданной ею ИП В. по договору займа от 03.06.2013 и суммы процентов по нему в размере 359383 руб. 56 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 П. было отказано в удовлетворении заявления в связи с непредставлением ею доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности передать ИП В. денежную сумму в таком размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Поскольку о датах и стадиях процедуры банкротства П. было достоверно известно, у них имелась реальная возможность, сопоставив их с датой совершения сделки между В. и Г., и, как следствие, усомниться в правомочиях продавца по отчуждению имущества, приобретенного в ходе процедуры банкротства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Н. и третьего лица П.Д.ГА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8750/2017
Требование: Об истребовании нежилого помещения из незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (конкурсный управляющий предпринимателя, признанного банкротом) сослался на то, что договор купли-продажи спорного помещения, заключенный между должником и третьим лицом, признан недействительным на основании судебного акта; договор дарения спорного помещения заключен между третьим лицом (дарителем) и ответчиком (одаряемым) с целью создать видимость добросовестного приобретения имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8750/2017
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Игнатьева В.П.
судей Ольковой А.А.
Киселевой С.Н.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя В. - Б. к П.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску третьего лица с самостоятельными требованиями П.Д.ГА. к индивидуальному предпринимателю В. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе ответчика П.Н. и третьего лица П.Д.ГА. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика П.Н., судебная коллегия
установила:
22.10.2013 между ИП В. и Г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 63,2 кв. м. с кадастровым номером N, расположенного в <...>. Право собственности зарегистрировано 02.04.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-38881/2013 ИП В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
12.09.2014 между Г. и П.Д.ГА. заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 договор купли-продажи от 22.10.2013, заключенный между ИП В. и Г., был признан недействительным как сделка с предпочтением одному из кредиторов.
30.07.2015 между П.Д.ГА. и П.Н. заключен договор дарения.
Ссылаясь на ничтожность сделки, недобросовестность ответчика и третьего лица, а также на то, что последовательные сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости преследовали цель создать видимость добросовестного приобретения указанного имущества, конкурсный управляющий Б. просил истребовать в конкурсную массу ИП В. из незаконного владения П.Н. нежилое помещение общей площадью 63,2 кв. м. с кадастровым номером N, расположенное в <...>.
Третье лицо П.Д.ГА. заявил самостоятельные требования о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи нежилого помещения.
Представитель П.Д.ГА. и П.Н. иск не признал, указав на добросовестность действий сторон при заключении договора купли-продажи и договора дарения. Полагает, что допустимых доказательств мнимости сделок стороной истца не представлено.
Решением суда спорное нежилое помещение, принадлежащее ИП В. истребовано у П.Н. в конкурсную массу ИП В. С ответчика П.Н. взыскана государственная пошлина в размере 14700 руб. В удовлетворении встречного иска П.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика и третьего лица М. подал апелляционную жалобу, в которой настаивает на добросовестности действий П.Д.ГА. при заключении сделок. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии намерений со стороны Г., П.Н. и П.Д.ГА. создать правовые последствия при заключении договора купли-продажи спорного объекта.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика и третьего лица М. доводы жалобы поддержал. Указал на то, что из содержания решения суда не вытекает однозначно факт недобросовестности П.Д.ГБ. Кроме того, в вывод суда о притворности сделки, не мотивирован, в деле отсутствуют соответствующие доказательства.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, может быть истребовано от добросовестного приобретателя только в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 договор купли-продажи от 22.10.2013, заключенный между ИП В. и Г., совершен должником с заинтересованным лицом, имевшим своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов. передача прав на объект по данной сделке повлекла оказание предпочтения Г. перед кредиторами ИП В.
В этом случае, с учетом разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, должник вправе истребовать спорную вещь у последующего приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Поскольку судом по настоящему делу было установлено, что В. и Г. находились в аффилированной связи, в силу чего последняя имела достоверные представления о размере задолженности В. перед другими кредиторами на момент совершения сделки (на это же указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015), суд пришел к обоснованному выводу, что Г. не может быть признана добросовестным приобретателем. Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия также отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014, заявление о признании ИП В. банкротом было принято к производству суда определением от 14.10.2013, в то время как сделка совершена 22.10.2013, переход права собственности по ней зарегистрирован 02.04.2014.
Публикация о введении в отношении ИП В. конкурсного производства была произведена в газете "КоммерсантЪ" N 135 от 02.08.2014.
Проверяя доводы о добросовестности П.Д.ГА. и П.Н. как приобретателей по последующим сделкам, совершенным 12.09.2014 и 30.07.2015, суд обоснованно указал, что данный вопрос не может разрешаться отдельно по каждому из них, в силу того, что указанные лица, являются членами одной семьи и проживают совместно. Суд указал, что им достоверно было известно о возбуждении в отношении ИП В. процедуры банкротства и о ходе данной процедуры, поскольку супруга П.Д.ГА. непосредственно участвовала в указанной процедуре.
Так, 10.01.2014 П. было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 10000000 руб. переданной ею ИП В. по договору займа от 03.06.2013 и суммы процентов по нему в размере 359383 руб. 56 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 П. было отказано в удовлетворении заявления в связи с непредставлением ею доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности передать ИП В. денежную сумму в таком размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Поскольку о датах и стадиях процедуры банкротства П. было достоверно известно, у них имелась реальная возможность, сопоставив их с датой совершения сделки между В. и Г., и, как следствие, усомниться в правомочиях продавца по отчуждению имущества, приобретенного в ходе процедуры банкротства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Н. и третьего лица П.Д.ГА. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
А.А.ОЛЬКОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)