Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорная квартира была предоставлена как служебное помещение. С ней заключили договор социального найма и ей дано разрешение на приватизацию, однако приватизировать квартиру не смогла в связи с передачей жилых строений в ведение города. Истица уволена в связи с ликвидацией организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А.Т., А.А., А.С., А.Ю. по доверенности Зайцевой В.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.Т., А.А., А.Ю., А.С. и встречного иска ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - отказать.
установила:
А.Т., А.А., А.С., А.Ю. обратились с иском к ДГИ г. Москвы, ТУФА по управлению федеральным имуществом по г. Москве, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерству обороны России о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***, которую семья занимает на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N *** от 26.11.1998 года "О включении двухкомнатной квартиры в число жилых помещений, передаваемых на условиях договора аренды ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы, и для дальнейшего предоставлении по договору субаренды работнику ГУ ЖЭК-12 ЖКО КЭУ г. Москвы" и Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N *** от 21.12.1998 года "О внесении изменений в Распоряжение Префекта ЦАО N *** от 26.11.1998 года". В обоснование исковых требований истцы указали, что с *** года А.Т., работала в ЖЭК-12 ЖКО КЭУ г. Москвы. Спорная квартира была предоставлена семье А.Т. в составе четырех человек, включая ее супруга А.А., сына А.С. и дочь А.Ю., в декабре 1998 года, истцы оплачивают коммунальные услуги, полностью выполняют обязательства по содержанию квартиры. С истцом А.Т. ГУ ЖЭК-12 ЖКО КЭУ г. Москвы заключил договор социального найма данной квартиры, одновременно ГУ ЖЭК-12 ЖКО КЭУ г. Москвы ходатайствовало о приватизации квартиры перед ТУФА по управлению федеральным имуществом по г. Москве. Письмом от 02.10.2006 года N *** ТУФА по управлению Федеральным имуществом по г. Москве дало разрешение на приватизацию квартиры. Однако приватизировать квартиру истцы не смогли в связи с передачей жилых строений ведомственного фонда Министерства обороны в ведение г. Москвы, в *** году ГУ ЖЭК-12 ЖКО КЭУ г. Москвы было ликвидировано. А.Т. уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации. Обратиться в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации данной квартиры А.Т. не смогла, поскольку документы на приватизацию у нее не были приняты в связи с тем, что дом не передан городу Министерством обороны. До настоящего времени истцы не могут приватизировать занимаемую ими квартиру.
А.Т. проработала в ГУ ЖЭК-12 ЖКО КЭУ г. Москвы более 10 лет, была уволена в связи с ликвидацией предприятия, она и ее семья не имеют иного жилого помещения, кроме занимаемой квартиры, в связи с указанными обстоятельствами истцы просят признать за ними право собственности на спорную квартиру по 1/4 доли за каждым.
Ответчик ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, не признав исковые требования А-вых, в свою очередь обратился со встречным иском к А.Т., А.А., А.Ю., А.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, в обоснование которого указал, что спорное жилое помещение закреплено за ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления и входит в категорию служебного жилья. А.Т. не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, не признана нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем заявлен встречный иск о выселении истцов.
В судебное заседание истцы не явились. Их представитель по доверенности Зайцева В.Г. исковые требования полностью поддержала, возражая против встречного иска.
Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, Министерства обороны РФ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ по доверенности П. явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержав заявленные исковые требования по встречному иску.
Представители третьих лиц ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель А.Т., А.А., А.С., А.Ю. по доверенности Зайцева В.Г. по доводам апелляционной жалобы.
А.Т., А.А., А.С., А.Ю., представители ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ДГИ г. Москвы, ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ТУФА по управлению Федеральным имуществом по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истцы направили своего представителя для участия в деле, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.Т., А.А., А.С., А.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Зайцевой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства обороны РФ по доверенности Е., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей вынесенное по делу решение законным и обоснованным, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Судом установлено, что А.Т. вместе с семьей из четырех человек (она, супруг и двое детей) проживают в спорной квартире, состоящей из двух комнат, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, по адресу: ***.
До вселения в указанную квартиру А.Т. и ее супруг А.А. были зарегистрированы по адресу: *** (л.д. 8 - 9).
В соответствии с данными государственного реестра учета собственности города Москвы в жилищной сфере, спорное жилое помещение не находится в собственности г. Москвы.
21.12.1998 года Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N *** "О внесении изменений в распоряжение Префекта ЦАО N *** от 26.11.1998 года" внесены изменения в выше обозначенное распоряжение Префекта в части, касающейся заключения договора аренды, и указано на заключение договора аренды ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, сроком на 5 лет.
Этим же распоряжением Префекта разрешено ЖЭК N 12 заключить договор субаренды с А.Т., работающей в должности дворника, на двухкомнатную квартиру, но не более срока аренды.
Договором от 21.12.1998 года между ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы, действующему на основании постановления Правительства г. Москвы N *** от 21.01.1997 года, (арендодатель) и ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы (арендатор) жилое помещение по адресу: ***, относящееся к государственной или муниципальной собственности, сдано в срочное возмездное владение и (или) пользование для пользования, в целях проживания субарендатора А.Т. сроком аренды на 5 лет (с 21.12.1998 года до 21.12.2003 года).
Договором от 21.12.1998 года, заключенным между ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы (предприятие) и А.Т. (пользователь), предоставлено служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: ***. Договором предусмотрено, что он действует в течение заключенного трудового договора и подлежит расторжению с выселением без предоставления другого жилого помещения независимо от причин его прекращения.
10.12.2004 года с А.Т. ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ заключило договор социального найма на спорную квартиру, указывая, что квартира относится к государственной собственности и находится в ведении Министерства обороны РФ.
При этом в договоре социального найма от 10.12.2004 года имеется ссылка на разрешение на приватизацию служебного жилого помещения от 02.10.2006 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А-вых о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд исходил из того, что с учетом заключенных А.Т. договоров она могла быть обеспечена специализированным жилым помещением, в отношении которого заключение договора социального найма не допускается.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к А. о выселении, в данной части решение сторонами не оспаривается.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является служебной, была предоставлена А.Т. на семью в связи с трудовыми отношениями, ТУФА по управлению федеральным имуществом по г. Москве письмом от 02.10.2006 года N *** дало разрешение на приватизацию квартиры, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") приватизация служебного жилья запрещена.
Ссылка апелляционной жалобы на вышеуказанную норму закона, согласно которой собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, не может повлечь отмену решения, поскольку письмо заместителя руководителя ТУФА по управлению федеральным имуществом по г. Москве о даче согласия на приватизацию спорной квартиры от 02.10.2006 года не является согласием собственника, необходимым для приватизации жилого помещения в установленном законом порядке, так как спорная квартира не находится в собственности Москвы.
Также не состоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что А.Т. не смогла приватизировать квартиру в связи с передачей жилых строений ведомственного фонда Министерства обороны РФ в ведение г. Москвы, на момент выдачи разрешения на приватизацию уполномоченным органом принимать такое решение было ТУФА по управлению федеральным имуществом по г. Москве, по следующим основаниям.
В распоряжении Префекта ЦАО г. Москвы N *** от 21.12.1998 года указано, что спорная квартира является служебной и находится в ведомственном доме (л.д. 11).
21.12.1998 года между ЖЭК-12 ЖКО КЭУ г. Москвы и А.Т. заключен договор на право пользования служебной жилой площадью, на период трудовых отношений А.Т. с предприятием (л.д. 15 - 17).
Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом издано Распоряжение от 16.03.2006 года N *** "О передаче объектов государственного учреждения ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы в государственную собственность г. Москвы" аналогичного содержания в отношении спорной квартиры (л.д. 85 - 89).
В соответствии с приказом Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N *** от 21.01.2015 года "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за указанным учреждением (л.д. 60 - 62).
В силу п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно ст. 11 указанного закона ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России входит в общий состав Вооруженных Сил РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие, предоставившее квартиру, дало согласие на приватизацию, что подтверждается тем, что оно ходатайствовало перед собственником о ее приватизации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор социального найма с истцами заключило ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ, оно же обращалось в ТУФА по управлению федеральным имуществом по г. Москве по вопросу приватизации квартиры, вместе с тем, п. 24 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 года N 75 определено, что единственным органом, уполномоченным на оформление в установленном порядке ордеров на заселение жилой площади является КЭЧ района, оформление договоров социального найма также находилось в ведении КЭЧ районов, поэтому ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ не является уполномоченным органом для заключения договора социального найма и дачи согласия на приватизацию жилого помещения.
Таким образом, спорное жилое помещение является служебным, было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России, которое никаких решений о приватизации квартиры не принимало, из ведения Министерства обороны РФ квартира не выходила, трудовые отношения А.Т. с учреждением Министерства обороны РФ прекращены, на учете нуждающихся в жилом помещении семья А-вых не состоит, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ними права собственности в порядке приватизации на служебную квартиру в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении, было ли извещено о рассмотрении дела ТУФА по управлению федеральным имуществом по г. Москве, не могут повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что указанный участник судебного процесса был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 199), а доводы жалобы о том, что к рассмотрению дела привлечено ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы, которое ликвидировано в 2007 году, о неправильности решения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48413/2015
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что спорная квартира была предоставлена как служебное помещение. С ней заключили договор социального найма и ей дано разрешение на приватизацию, однако приватизировать квартиру не смогла в связи с передачей жилых строений в ведение города. Истица уволена в связи с ликвидацией организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48413
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя А.Т., А.А., А.С., А.Ю. по доверенности Зайцевой В.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А.Т., А.А., А.Ю., А.С. и встречного иска ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России - отказать.
установила:
А.Т., А.А., А.С., А.Ю. обратились с иском к ДГИ г. Москвы, ТУФА по управлению федеральным имуществом по г. Москве, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Министерству обороны России о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***, которую семья занимает на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N *** от 26.11.1998 года "О включении двухкомнатной квартиры в число жилых помещений, передаваемых на условиях договора аренды ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы, и для дальнейшего предоставлении по договору субаренды работнику ГУ ЖЭК-12 ЖКО КЭУ г. Москвы" и Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N *** от 21.12.1998 года "О внесении изменений в Распоряжение Префекта ЦАО N *** от 26.11.1998 года". В обоснование исковых требований истцы указали, что с *** года А.Т., работала в ЖЭК-12 ЖКО КЭУ г. Москвы. Спорная квартира была предоставлена семье А.Т. в составе четырех человек, включая ее супруга А.А., сына А.С. и дочь А.Ю., в декабре 1998 года, истцы оплачивают коммунальные услуги, полностью выполняют обязательства по содержанию квартиры. С истцом А.Т. ГУ ЖЭК-12 ЖКО КЭУ г. Москвы заключил договор социального найма данной квартиры, одновременно ГУ ЖЭК-12 ЖКО КЭУ г. Москвы ходатайствовало о приватизации квартиры перед ТУФА по управлению федеральным имуществом по г. Москве. Письмом от 02.10.2006 года N *** ТУФА по управлению Федеральным имуществом по г. Москве дало разрешение на приватизацию квартиры. Однако приватизировать квартиру истцы не смогли в связи с передачей жилых строений ведомственного фонда Министерства обороны в ведение г. Москвы, в *** году ГУ ЖЭК-12 ЖКО КЭУ г. Москвы было ликвидировано. А.Т. уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации. Обратиться в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации данной квартиры А.Т. не смогла, поскольку документы на приватизацию у нее не были приняты в связи с тем, что дом не передан городу Министерством обороны. До настоящего времени истцы не могут приватизировать занимаемую ими квартиру.
А.Т. проработала в ГУ ЖЭК-12 ЖКО КЭУ г. Москвы более 10 лет, была уволена в связи с ликвидацией предприятия, она и ее семья не имеют иного жилого помещения, кроме занимаемой квартиры, в связи с указанными обстоятельствами истцы просят признать за ними право собственности на спорную квартиру по 1/4 доли за каждым.
Ответчик ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, не признав исковые требования А-вых, в свою очередь обратился со встречным иском к А.Т., А.А., А.Ю., А.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, в обоснование которого указал, что спорное жилое помещение закреплено за ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления и входит в категорию служебного жилья. А.Т. не состоит в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, не признана нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем заявлен встречный иск о выселении истцов.
В судебное заседание истцы не явились. Их представитель по доверенности Зайцева В.Г. исковые требования полностью поддержала, возражая против встречного иска.
Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, Министерства обороны РФ, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ по доверенности П. явился, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержав заявленные исковые требования по встречному иску.
Представители третьих лиц ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель А.Т., А.А., А.С., А.Ю. по доверенности Зайцева В.Г. по доводам апелляционной жалобы.
А.Т., А.А., А.С., А.Ю., представители ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ДГИ г. Москвы, ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ТУФА по управлению Федеральным имуществом по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истцы направили своего представителя для участия в деле, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.Т., А.А., А.С., А.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Зайцевой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства обороны РФ по доверенности Е., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей вынесенное по делу решение законным и обоснованным, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Судом установлено, что А.Т. вместе с семьей из четырех человек (она, супруг и двое детей) проживают в спорной квартире, состоящей из двух комнат, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, по адресу: ***.
До вселения в указанную квартиру А.Т. и ее супруг А.А. были зарегистрированы по адресу: *** (л.д. 8 - 9).
В соответствии с данными государственного реестра учета собственности города Москвы в жилищной сфере, спорное жилое помещение не находится в собственности г. Москвы.
21.12.1998 года Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N *** "О внесении изменений в распоряжение Префекта ЦАО N *** от 26.11.1998 года" внесены изменения в выше обозначенное распоряжение Префекта в части, касающейся заключения договора аренды, и указано на заключение договора аренды ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы на двухкомнатную квартиру по адресу: ***, сроком на 5 лет.
Этим же распоряжением Префекта разрешено ЖЭК N 12 заключить договор субаренды с А.Т., работающей в должности дворника, на двухкомнатную квартиру, но не более срока аренды.
Договором от 21.12.1998 года между ГУП ЖКО КЭУ г. Москвы, действующему на основании постановления Правительства г. Москвы N *** от 21.01.1997 года, (арендодатель) и ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы (арендатор) жилое помещение по адресу: ***, относящееся к государственной или муниципальной собственности, сдано в срочное возмездное владение и (или) пользование для пользования, в целях проживания субарендатора А.Т. сроком аренды на 5 лет (с 21.12.1998 года до 21.12.2003 года).
Договором от 21.12.1998 года, заключенным между ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы (предприятие) и А.Т. (пользователь), предоставлено служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: ***. Договором предусмотрено, что он действует в течение заключенного трудового договора и подлежит расторжению с выселением без предоставления другого жилого помещения независимо от причин его прекращения.
10.12.2004 года с А.Т. ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ заключило договор социального найма на спорную квартиру, указывая, что квартира относится к государственной собственности и находится в ведении Министерства обороны РФ.
При этом в договоре социального найма от 10.12.2004 года имеется ссылка на разрешение на приватизацию служебного жилого помещения от 02.10.2006 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А-вых о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд исходил из того, что с учетом заключенных А.Т. договоров она могла быть обеспечена специализированным жилым помещением, в отношении которого заключение договора социального найма не допускается.
Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к А. о выселении, в данной части решение сторонами не оспаривается.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является служебной, была предоставлена А.Т. на семью в связи с трудовыми отношениями, ТУФА по управлению федеральным имуществом по г. Москве письмом от 02.10.2006 года N *** дало разрешение на приватизацию квартиры, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") приватизация служебного жилья запрещена.
Ссылка апелляционной жалобы на вышеуказанную норму закона, согласно которой собственники жилищного фонда или уполномоченные им органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, не может повлечь отмену решения, поскольку письмо заместителя руководителя ТУФА по управлению федеральным имуществом по г. Москве о даче согласия на приватизацию спорной квартиры от 02.10.2006 года не является согласием собственника, необходимым для приватизации жилого помещения в установленном законом порядке, так как спорная квартира не находится в собственности Москвы.
Также не состоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что А.Т. не смогла приватизировать квартиру в связи с передачей жилых строений ведомственного фонда Министерства обороны РФ в ведение г. Москвы, на момент выдачи разрешения на приватизацию уполномоченным органом принимать такое решение было ТУФА по управлению федеральным имуществом по г. Москве, по следующим основаниям.
В распоряжении Префекта ЦАО г. Москвы N *** от 21.12.1998 года указано, что спорная квартира является служебной и находится в ведомственном доме (л.д. 11).
21.12.1998 года между ЖЭК-12 ЖКО КЭУ г. Москвы и А.Т. заключен договор на право пользования служебной жилой площадью, на период трудовых отношений А.Т. с предприятием (л.д. 15 - 17).
Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом издано Распоряжение от 16.03.2006 года N *** "О передаче объектов государственного учреждения ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы в государственную собственность г. Москвы" аналогичного содержания в отношении спорной квартиры (л.д. 85 - 89).
В соответствии с приказом Директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N *** от 21.01.2015 года "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, спорная квартира закреплена на праве оперативного управления за указанным учреждением (л.д. 60 - 62).
В силу п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно ст. 11 указанного закона ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России входит в общий состав Вооруженных Сил РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие, предоставившее квартиру, дало согласие на приватизацию, что подтверждается тем, что оно ходатайствовало перед собственником о ее приватизации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор социального найма с истцами заключило ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ, оно же обращалось в ТУФА по управлению федеральным имуществом по г. Москве по вопросу приватизации квартиры, вместе с тем, п. 24 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 года N 75 определено, что единственным органом, уполномоченным на оформление в установленном порядке ордеров на заселение жилой площади является КЭЧ района, оформление договоров социального найма также находилось в ведении КЭЧ районов, поэтому ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы Министерства обороны РФ не является уполномоченным органом для заключения договора социального найма и дачи согласия на приватизацию жилого помещения.
Таким образом, спорное жилое помещение является служебным, было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны России, которое никаких решений о приватизации квартиры не принимало, из ведения Министерства обороны РФ квартира не выходила, трудовые отношения А.Т. с учреждением Министерства обороны РФ прекращены, на учете нуждающихся в жилом помещении семья А-вых не состоит, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за ними права собственности в порядке приватизации на служебную квартиру в соответствии со ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении, было ли извещено о рассмотрении дела ТУФА по управлению федеральным имуществом по г. Москве, не могут повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что указанный участник судебного процесса был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 199), а доводы жалобы о том, что к рассмотрению дела привлечено ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г. Москвы, которое ликвидировано в 2007 году, о неправильности решения не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)