Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от Администрации сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;
- от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: Жигаревич М.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 2;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
на решение от 09.06.2016
по делу N А73-817/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению Администрации сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края
к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
об оспаривании постановления Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 23.12.2015 N 1108ж/15-Ю
установил:
Администрация сельского поселения "Село "Хурба" (далее - администрация, администрация села Хурба, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием отменить постановление Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление, административный орган) от 23.12.2015 N 1108ж/15-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 09.06.2016 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, представителем Управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора социального найма N 26СН от 23.09.2010 между администрацией и гражданкой Максимовой Г.И.
Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила вышеуказанный договор к материалам дела.
Администрация села Хурба, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.
В своем отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой Комсомольского района 17.11.2015 с участием заместителя начальника территориального отдела управления государственного жилищного надзора Евтух Т.В. Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Октябрьской с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края.
В ходе проверки старшим помощником прокурора Комсомольского района Колосовой К.В., заместителем начальника территориального отдела управления государственного жилищного надзора Евтух Т.В., с участием представителя администрации сельского поселения "Село "Хурба" специалиста Сербаевой В.Я. осуществлен осмотр подвального помещения подъезда N 3 указанного жилого дома.
В ходе осмотра установлено, что подвальное помещение при входе затоплено канализационными водами, в связи с чем не представилось возможным провести осмотр инженерных сетей. Неприятный запах канализационных вод присутствует в подвальном помещении и в квартире N 19 указанного жилого дома. Причина затопления не установлена. Канализационный колодец пустой, канализационные воды из дома не поступают в канализационные сети. Указанные факты отражены в акте проверки от 17.11.2015.
Уведомлением от 19.11.2015 N 2-27-2015 и.о. главы администрации сельского поселения "Село Хурба" Смирнова Е.В. извещена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - на 20.11.2015 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, д. 34 каб. 309).
20.11.2015 прокурором Комсомольского района Таболиным В.Ю. в отношении администрации сельского поселения "Село Хурба" в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. Материалы для рассмотрения направлены в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.
Определением от 30.11.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.12.2015 в 11 часов 15 минут по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43, каб. 719. Факт получения определения подтверждается письменными пояснениями главы сельского поселения "Село Хурба" Караваева С.А., представленными факсом 23.12.2015.
Постановлением заместителя начальника Управления Саласина А.П. от 23.12.2015 N 1108ж/15-Ю, вынесенным в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя, администрация сельского поселения "Село Хурба" привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Несогласие Администрации с вышеуказанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя ошибочно пришел к выводу о том, что Администрация не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Для надлежащего содержания общего имущества собственники могут выбрать любой способ управления этим имуществом, предусмотренный жилищным законодательством.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной нормы следует, что объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Из материалов дела следует, что согласно приложения N 14 к распоряжению главы Комсомольского муниципального района от 22.11.2015 многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Октябрьской с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края вошел в перечень имущества, изымаемого из оперативного управления Управления жилищно-коммунального хозяйства Комсомольского муниципального района и передаваемого в собственность сельского поселения "Село Хурба".
Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи имущества от 30.12.2005, Администрация сельского поселения "Село Хурба" в лице главы сельского поселения Фиолатова А.И. приняла многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Октябрьской с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края.
Кроме этого, из представленного административным органом договора социального найма N 26 СН от 23.09.2010, усматривается, что Администрация сельского поселения "Село Хурба" передает Максимовой Г.И. в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: с. Хурба, ул. Октябрьская, д. 1, находящееся в муниципальной собственности.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спорный многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Октябрьской с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края является муниципальной собственностью Администрации сельского поселения "Село Хурба".
Обязанности наймодателя по договору социального найма жилого помещения предусматриваются статьей 676 ГК РФ, статьей 65 ЖК РФ, Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315.
В соответствии с названными нормативными актами наймодатель обязан, руководствуясь правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий; своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу соответствующего оборудования, надлежащее содержание подъездов, вестибюлей, лестничных клеток, кабин лифтов и других мест общего пользования в жилых домах, а также придомовых территорий; своевременно проводить подготовку жилых домов, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, к эксплуатации в зимних условиях.
Из материалов дела следует, что до 01.05.2015 обязанность по управлению многоквартирным домом была возложена на ООО "Основной Элемент", которое прекратило свою деятельность в связи с отсутствием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обязательства по содержанию и ремонту жилищного фонда относятся к компетенции органов местного самоуправления (администрации), пока собственники данного дома не изберут новый способ управления многоквартирным домом и другую управляющую компанию.
Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах Администрация сельского поселения "Село Хурба" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Факт нарушения пунктов 3.4; 3.4.1; 3.4.2; 4.1.1; 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается материалами дела (актом проверки от 17.11.2015, определением от 30.11.2015 N 1108ж/15-Ю, а также фото-материалами), что свидетельствует о наличии в действиях Администрации события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией были приняты все зависящие от нее меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности принятия Администрацией всех зависящих от нее мер для соблюдения действующих правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах не представлено.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Администрации сельского поселения "Село Хурба" доказан.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Администрация сельского поселения "Село Хурба" привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения в отношении Администрации статьи 2.9 КоАП РФ апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2016 по делу N А73-817/2016 отменить.
В удовлетворении требований администрации сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 23.12.2015 N 1108ж/15-Ю отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 06АП-3624/2016 ПО ДЕЛУ N А73-817/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 06АП-3624/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от Администрации сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;
- от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: Жигаревич М.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 2;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
на решение от 09.06.2016
по делу N А73-817/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению Администрации сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края
к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края
об оспаривании постановления Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 23.12.2015 N 1108ж/15-Ю
установил:
Администрация сельского поселения "Село "Хурба" (далее - администрация, администрация села Хурба, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием отменить постановление Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление, административный орган) от 23.12.2015 N 1108ж/15-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением от 09.06.2016 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кроме того, представителем Управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора социального найма N 26СН от 23.09.2010 между администрацией и гражданкой Максимовой Г.И.
Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила вышеуказанный договор к материалам дела.
Администрация села Хурба, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.
В своем отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой Комсомольского района 17.11.2015 с участием заместителя начальника территориального отдела управления государственного жилищного надзора Евтух Т.В. Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. Октябрьской с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края.
В ходе проверки старшим помощником прокурора Комсомольского района Колосовой К.В., заместителем начальника территориального отдела управления государственного жилищного надзора Евтух Т.В., с участием представителя администрации сельского поселения "Село "Хурба" специалиста Сербаевой В.Я. осуществлен осмотр подвального помещения подъезда N 3 указанного жилого дома.
В ходе осмотра установлено, что подвальное помещение при входе затоплено канализационными водами, в связи с чем не представилось возможным провести осмотр инженерных сетей. Неприятный запах канализационных вод присутствует в подвальном помещении и в квартире N 19 указанного жилого дома. Причина затопления не установлена. Канализационный колодец пустой, канализационные воды из дома не поступают в канализационные сети. Указанные факты отражены в акте проверки от 17.11.2015.
Уведомлением от 19.11.2015 N 2-27-2015 и.о. главы администрации сельского поселения "Село Хурба" Смирнова Е.В. извещена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении - на 20.11.2015 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, д. 34 каб. 309).
20.11.2015 прокурором Комсомольского района Таболиным В.Ю. в отношении администрации сельского поселения "Село Хурба" в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. Материалы для рассмотрения направлены в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.
Определением от 30.11.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.12.2015 в 11 часов 15 минут по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43, каб. 719. Факт получения определения подтверждается письменными пояснениями главы сельского поселения "Село Хурба" Караваева С.А., представленными факсом 23.12.2015.
Постановлением заместителя начальника Управления Саласина А.П. от 23.12.2015 N 1108ж/15-Ю, вынесенным в отсутствие законного либо иного уполномоченного представителя, администрация сельского поселения "Село Хурба" привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Несогласие Администрации с вышеуказанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя ошибочно пришел к выводу о том, что Администрация не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Для надлежащего содержания общего имущества собственники могут выбрать любой способ управления этим имуществом, предусмотренный жилищным законодательством.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной нормы следует, что объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.
Субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
Из материалов дела следует, что согласно приложения N 14 к распоряжению главы Комсомольского муниципального района от 22.11.2015 многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Октябрьской с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края вошел в перечень имущества, изымаемого из оперативного управления Управления жилищно-коммунального хозяйства Комсомольского муниципального района и передаваемого в собственность сельского поселения "Село Хурба".
Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи имущества от 30.12.2005, Администрация сельского поселения "Село Хурба" в лице главы сельского поселения Фиолатова А.И. приняла многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Октябрьской с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края.
Кроме этого, из представленного административным органом договора социального найма N 26 СН от 23.09.2010, усматривается, что Администрация сельского поселения "Село Хурба" передает Максимовой Г.И. в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: с. Хурба, ул. Октябрьская, д. 1, находящееся в муниципальной собственности.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спорный многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Октябрьской с. Хурба Комсомольского района Хабаровского края является муниципальной собственностью Администрации сельского поселения "Село Хурба".
Обязанности наймодателя по договору социального найма жилого помещения предусматриваются статьей 676 ГК РФ, статьей 65 ЖК РФ, Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 N 315.
В соответствии с названными нормативными актами наймодатель обязан, руководствуясь правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, а также осмотр объектов благоустройства придомовых территорий; своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу соответствующего оборудования, надлежащее содержание подъездов, вестибюлей, лестничных клеток, кабин лифтов и других мест общего пользования в жилых домах, а также придомовых территорий; своевременно проводить подготовку жилых домов, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, к эксплуатации в зимних условиях.
Из материалов дела следует, что до 01.05.2015 обязанность по управлению многоквартирным домом была возложена на ООО "Основной Элемент", которое прекратило свою деятельность в связи с отсутствием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обязательства по содержанию и ремонту жилищного фонда относятся к компетенции органов местного самоуправления (администрации), пока собственники данного дома не изберут новый способ управления многоквартирным домом и другую управляющую компанию.
Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах Администрация сельского поселения "Село Хурба" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Факт нарушения пунктов 3.4; 3.4.1; 3.4.2; 4.1.1; 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается материалами дела (актом проверки от 17.11.2015, определением от 30.11.2015 N 1108ж/15-Ю, а также фото-материалами), что свидетельствует о наличии в действиях Администрации события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Администрацией были приняты все зависящие от нее меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности принятия Администрацией всех зависящих от нее мер для соблюдения действующих правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах не представлено.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Администрации сельского поселения "Село Хурба" доказан.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Администрация сельского поселения "Село Хурба" привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Оснований для применения в отношении Администрации статьи 2.9 КоАП РФ апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2016 по делу N А73-817/2016 отменить.
В удовлетворении требований администрации сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 23.12.2015 N 1108ж/15-Ю отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)