Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Фотина А.В.: лично, паспорт,
от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от временного управляющего Гладкова Г.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фотина Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2015 года, принятое судьей Пономаревым Д.А. по делу N А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" по заявлению Фотина Анатолия Владимировича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений; о включении требования по выплате неустойки в реестр требований кредиторов; о произведении зачета,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.
В соответствии с указанным определением при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.
14 июля 2015 года Фотин Анатолий Владимирович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры со следующими характеристиками: технический номер 1Б, проектная площадь - 45,5 кв. м, этаж 6, корпус 3, на земельном участке по адресу: Московская область, г. Балашиха микрорайон 22А (вблизи п. Горбово) (л.д. 2).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил:
- - включить в реестр требований кредиторов должника требования по оплате неустойки за просрочку исполнения должником обязательства по передаче квартиры, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ от цены договора за каждый день просрочки;
- - включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры;
- - произвести зачет суммы неустойки в счет неоплаченной стоимости квартиры по договору (л.д. 46).
Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2015 года заявление Фотина А.В. удовлетворено частично. Суд включил требование о передаче однокомнатной квартиры в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, а также включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования по выплате неустойки в сумме 696 546 руб. 64 коп.
В удовлетворении заявленных Фотиным А.В. требований в остальной части отказано (л.д. 54 - 55).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фотин Анатолий Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования по выплате неустойки в сумме 696 546 руб. 64 коп. (л.д. 58).
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители: ООО "Римэка" и временного управляющего Гладкова Г.И., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и временного управляющего.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фотина А.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных к должнику требований Фотиным А.В. представлен договор N 03-140 от 05.12.2013 г., заключенный между ООО "Римэка" (застройщик) и Фотиным А.В. (дольщик) (л.д. 3 - 10).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, построить на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22 А (вблизи п. Горбово), корпус 3, жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру: технический номер 1Б, проектная площадь 45,5 кв. м, этаж 6 (л.д. 3).
Согласно пункту 1.4 договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику - 4 квартал 2013 года (л.д. 3).
В соответствии с приложением N 1 к договору N 03-140 цена договора составляет 5 276 842 рублей 14 копеек (л.д. 11 - 13).
21 июня 2014 года между ООО "Римэка" и Фотиным А.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику - 3 квартал 2014 года (л.д. 15).
Из материалов дела также следует, что Фотин А.В. исполнил свои обязательства по оплате лишь частично, перечислив в пользу должника денежные средства в сумме 1 959 830 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17 - 36).
Доказательства завершения ООО "Римэка" строительства жилого дома, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи Фотину А.В. однокомнатной квартиры в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования Фотина А.В. о передаче однокомнатной квартиры.
В своем заявлении Фотин А.В. просил также включать в реестр требований кредиторов должника требования по выплате неустойки за просрочку исполнения должником обязательства по передаче квартиры, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 54 - 55).
Согласно выполненному Фотиным А.В. расчету сумма неустойки составила 980 572 руб. 44 коп. (л.д. 47).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Исходя из содержания указанных норм права, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 01.10.2014 г. (дата ввода жилого дома в эксплуатацию) по 04.06.2015 г. (дата введения в отношении ООО "Римэка" процедуры наблюдения), согласно которому сумма неустойки составила 696 546 руб. 64 коп. (л.д. 54 - 55).
В своем заявлении Фотин Анатолий Владимирович просил также произвести зачет суммы неустойки в счет неоплаченной им по договору N 03-140 стоимости однокомнатной квартиры (л.д. 46).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное требование не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Согласно абзацу 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Римэка" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.
В реестр требований кредиторов должника помимо требований Фотина А.В. включены также требования других кредиторов.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета суммы неустойки в счет неоплаченной Фотиным А.В. стоимости однокомнатной квартиры по договору N 03-140 от 05.12.2013 г.
Доводы Фотина А.В., изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные им в заседании арбитражного апелляционного суда, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований по проведению зачета, исследованы арбитражным апелляционным судом и отклонены, так как они противоречат действующему гражданскому законодательству и Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2015 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 10АП-14843/2015 ПО ДЕЛУ N А41-3991/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А41-3991/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от Фотина А.В.: лично, паспорт,
от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от временного управляющего Гладкова Г.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фотина Анатолия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2015 года, принятое судьей Пономаревым Д.А. по делу N А41-3991/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Римэка" по заявлению Фотина Анатолия Владимировича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений; о включении требования по выплате неустойки в реестр требований кредиторов; о произведении зачета,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в отношении ООО "Римэка" (ИНН 5027087230, ОГРН 1025003212849) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гладков Геннадий Иванович.
В соответствии с указанным определением при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Римэка" подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.
14 июля 2015 года Фотин Анатолий Владимирович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры со следующими характеристиками: технический номер 1Б, проектная площадь - 45,5 кв. м, этаж 6, корпус 3, на земельном участке по адресу: Московская область, г. Балашиха микрорайон 22А (вблизи п. Горбово) (л.д. 2).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил:
- - включить в реестр требований кредиторов должника требования по оплате неустойки за просрочку исполнения должником обязательства по передаче квартиры, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ от цены договора за каждый день просрочки;
- - включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры;
- - произвести зачет суммы неустойки в счет неоплаченной стоимости квартиры по договору (л.д. 46).
Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2015 года заявление Фотина А.В. удовлетворено частично. Суд включил требование о передаче однокомнатной квартиры в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, а также включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования по выплате неустойки в сумме 696 546 руб. 64 коп.
В удовлетворении заявленных Фотиным А.В. требований в остальной части отказано (л.д. 54 - 55).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фотин Анатолий Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования по выплате неустойки в сумме 696 546 руб. 64 коп. (л.д. 58).
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители: ООО "Римэка" и временного управляющего Гладкова Г.И., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и временного управляющего.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фотина А.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений арбитражному суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных к должнику требований Фотиным А.В. представлен договор N 03-140 от 05.12.2013 г., заключенный между ООО "Римэка" (застройщик) и Фотиным А.В. (дольщик) (л.д. 3 - 10).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, построить на земельном участке по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон 22 А (вблизи п. Горбово), корпус 3, жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру: технический номер 1Б, проектная площадь 45,5 кв. м, этаж 6 (л.д. 3).
Согласно пункту 1.4 договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику - 4 квартал 2013 года (л.д. 3).
В соответствии с приложением N 1 к договору N 03-140 цена договора составляет 5 276 842 рублей 14 копеек (л.д. 11 - 13).
21 июня 2014 года между ООО "Римэка" и Фотиным А.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику - 3 квартал 2014 года (л.д. 15).
Из материалов дела также следует, что Фотин А.В. исполнил свои обязательства по оплате лишь частично, перечислив в пользу должника денежные средства в сумме 1 959 830 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17 - 36).
Доказательства завершения ООО "Римэка" строительства жилого дома, получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи Фотину А.В. однокомнатной квартиры в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования Фотина А.В. о передаче однокомнатной квартиры.
В своем заявлении Фотин А.В. просил также включать в реестр требований кредиторов должника требования по выплате неустойки за просрочку исполнения должником обязательства по передаче квартиры, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 54 - 55).
Согласно выполненному Фотиным А.В. расчету сумма неустойки составила 980 572 руб. 44 коп. (л.д. 47).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Исходя из содержания указанных норм права, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 01.10.2014 г. (дата ввода жилого дома в эксплуатацию) по 04.06.2015 г. (дата введения в отношении ООО "Римэка" процедуры наблюдения), согласно которому сумма неустойки составила 696 546 руб. 64 коп. (л.д. 54 - 55).
В своем заявлении Фотин Анатолий Владимирович просил также произвести зачет суммы неустойки в счет неоплаченной им по договору N 03-140 стоимости однокомнатной квартиры (л.д. 46).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное требование не может быть удовлетворено по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Согласно абзацу 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Римэка" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.
В реестр требований кредиторов должника помимо требований Фотина А.В. включены также требования других кредиторов.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения зачета суммы неустойки в счет неоплаченной Фотиным А.В. стоимости однокомнатной квартиры по договору N 03-140 от 05.12.2013 г.
Доводы Фотина А.В., изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные им в заседании арбитражного апелляционного суда, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований по проведению зачета, исследованы арбитражным апелляционным судом и отклонены, так как они противоречат действующему гражданскому законодательству и Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2015 года по делу N А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)