Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 23 мая 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов в связи с нарушением прав потребителя,
установил:
К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов в связи с нарушением прав потребителя, ссылаясь на то, что 28 марта 2012 года заключила с ответчиком договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью 18 237 600 рублей в строящемся жилом доме, по адресу: *. Истец во исполнение договорных обязательств перечислила ответчику денежные средства в сумме 18 237 600 рублей. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31 декабря 2013 года. Поскольку ЗАО "Прима-Мех" свои обязательства не исполнило, истец, применительно к ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 77 дней в размере 772 363 рубля 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 386 181 рубль 18 копеек.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу К. неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 13 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 250 рублей 00 копеек.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 28 марта 2012 года истец заключила с ответчиком договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.
Положениями ч. 2 договора долевого участия определена полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра площади приобретаемой квартиры - 180 000 рублей 00 копеек и общий размер взноса участника долевого строительства - 18 237 600 рублей (101,32 x 180 000 рублей 00 копеек), который может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.
Пунктами 1.7 и 1.8 договора долевого участия определен срок завершения строительства жилого дома (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 31 декабря 2012 года и срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее 1 (одного) года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Истец своевременно и в полном объеме уплатил ответчику 18 237 600 рублей, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 02 мая 2012 года, платежными документами, то есть полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования К. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу К. взыскана неустойка за период с 01 января 2014 года по 17 июня 2014 года в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования К. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу К. взыскана неустойка за период с 18 июня 2014 года по 13 января 2015 года в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей и 148 рублей 20 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К., указав, что ответчиком нарушены права истца по своевременной передаче объекта долевого строительства на 77 дней (с 14 января 2015 года по 31 марта 2015 года). Применив положения ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 13 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, что суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об уменьшении заявленных истцом размеров неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки является обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-5920/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/3-5920/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 23 мая 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов в связи с нарушением прав потребителя,
установил:
К. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов в связи с нарушением прав потребителя, ссылаясь на то, что 28 марта 2012 года заключила с ответчиком договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью 18 237 600 рублей в строящемся жилом доме, по адресу: *. Истец во исполнение договорных обязательств перечислила ответчику денежные средства в сумме 18 237 600 рублей. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31 декабря 2013 года. Поскольку ЗАО "Прима-Мех" свои обязательства не исполнило, истец, применительно к ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период 77 дней в размере 772 363 рубля 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 386 181 рубль 18 копеек.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу К. неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 13 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 250 рублей 00 копеек.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что 28 марта 2012 года истец заключила с ответчиком договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.
Положениями ч. 2 договора долевого участия определена полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра площади приобретаемой квартиры - 180 000 рублей 00 копеек и общий размер взноса участника долевого строительства - 18 237 600 рублей (101,32 x 180 000 рублей 00 копеек), который может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.
Пунктами 1.7 и 1.8 договора долевого участия определен срок завершения строительства жилого дома (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 31 декабря 2012 года и срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее 1 (одного) года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Истец своевременно и в полном объеме уплатил ответчику 18 237 600 рублей, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 02 мая 2012 года, платежными документами, то есть полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования К. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу К. взыскана неустойка за период с 01 января 2014 года по 17 июня 2014 года в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования К. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу К. взыскана неустойка за период с 18 июня 2014 года по 13 января 2015 года в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей и 148 рублей 20 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований К., указав, что ответчиком нарушены права истца по своевременной передаче объекта долевого строительства на 77 дней (с 14 января 2015 года по 31 марта 2015 года). Применив положения ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 13 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки, что суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об уменьшении заявленных истцом размеров неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки является обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)