Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение договора передал объект долевого строительства с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Д. по доверенности Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года,
которым постановлено:
Исковые требования С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С.Д. неустойку в сумме... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб. и штраф в сумме... руб., в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме... руб.,
установила:
С.Д. в лице представителя по доверенности С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2013 года до 05 июня 2013 года в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2011 года между С.Д. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: ..., почтовый адрес: .... В соответствии с договором застройщик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" принял на себя обязательство по строительству и передаче С.Д.... комнатной квартиры с условным номером... на... этаже в секции..., проектной площадью... кв. м, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: ..., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец свои обязательства по договору выполнил в установленные сроки и в полном объеме, оплатив долевой взнос в размере... руб.... коп., принял объект долевого строительства. Согласно п.... договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2012 года, тем не менее, ответчик в нарушение договора передал объект долевого строительства только 05 июня 2013 года. 22 июня 2015 года истцом было направлено ответчику претензионное письмо с требованием об уплате неустойки по договору, ответчик заявленные истцом требования в добровольном порядке удовлетворить отказался.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности С.В. признал факт просрочки исполнения по договору, с суммой неустойки не согласен, просил снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда просил уменьшить до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель истца С.Д. - Б. просит изменить решение суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Д., ее представителя - С.А., представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 июня 2010 года между... и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор N... о заключении в будущем договора купли-продажи, согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: ..., секция N..., этаж..., условный номер..., ориентировочной площадью... кв. м.
04 июля 2011 года между... с С.Д. было заключено соглашения..., согласно которому... уступает, а С.Д. принимает в полном объеме права и обязанности по договору N... от 16 июня 2010 года.
12 июля 2011 года между С.Д. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: .... В соответствии с договором застройщик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" принял на себя обязательство по строительству и передаче С.Д.... комнатной квартиры с условным номером... на... этаже в секции..., проектной площадью... кв. м, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: ..., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец свои обязательства по договору выполнил в установленные сроки и в полном объеме, оплатив долевой взнос в размере... руб.... коп.
Согласно п.... договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2012 года. Согласно акту приема-передачи квартиры по Договору N... от 12 июля 2011 года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" передало С.Д. указанную в договоре квартиру 05 июня 2013 года.
22 июня 2015 года истцом было направлено ответчику претензионное письмо с требованием об уплате неустойки по договору, ответчик заявленные истцом требования в добровольном порядке удовлетворить отказался.
Удовлетворяя частично заявленные С.Д. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что срок передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика неустойки с заявленного истцом размера... руб.... коп. до... руб. в связи со следующим.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.
Снижая этот размер до... рублей, то есть почти в 10 раз, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.
Таким образом, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение взыскиваемой с ответчика неустойки до... рублей необоснованно, не соответствует требованиям материального закона и последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования С.Д. о взыскании неустойки в размере... руб.... коп. являются законными. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что период нарушения ответчиком своих обязательств истцом определен правильно, сумма неустойки определена в соответствии с положениями Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ее расчет является арифметически верным. По изложенным выше мотивам оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Поскольку спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей, и по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу С.Д.... рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал в решении, что он учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, судебная коллегия не находит.
С учетом увеличения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит... руб.... коп. (... + ...) / ...). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не находит по изложенным выше мотивам.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года в части взыскания суммы неустойки, штрафа изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С.Д. неустойку в размере... (...) рублей... копейки, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в размере... (...) рублей... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 33-4447/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение договора передал объект долевого строительства с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 33-4447/16
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Д. по доверенности Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года,
которым постановлено:
Исковые требования С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С.Д. неустойку в сумме... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб. и штраф в сумме... руб., в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме... руб.,
установила:
С.Д. в лице представителя по доверенности С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2013 года до 05 июня 2013 года в размере... руб.... коп., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 июля 2011 года между С.Д. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: ..., почтовый адрес: .... В соответствии с договором застройщик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" принял на себя обязательство по строительству и передаче С.Д.... комнатной квартиры с условным номером... на... этаже в секции..., проектной площадью... кв. м, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: ..., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец свои обязательства по договору выполнил в установленные сроки и в полном объеме, оплатив долевой взнос в размере... руб.... коп., принял объект долевого строительства. Согласно п.... договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2012 года, тем не менее, ответчик в нарушение договора передал объект долевого строительства только 05 июня 2013 года. 22 июня 2015 года истцом было направлено ответчику претензионное письмо с требованием об уплате неустойки по договору, ответчик заявленные истцом требования в добровольном порядке удовлетворить отказался.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С.А. исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности С.В. признал факт просрочки исполнения по договору, с суммой неустойки не согласен, просил снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда просил уменьшить до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель истца С.Д. - Б. просит изменить решение суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Д., ее представителя - С.А., представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 июня 2010 года между... и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен предварительный договор N... о заключении в будущем договора купли-продажи, согласно которому стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: ..., секция N..., этаж..., условный номер..., ориентировочной площадью... кв. м.
04 июля 2011 года между... с С.Д. было заключено соглашения..., согласно которому... уступает, а С.Д. принимает в полном объеме права и обязанности по договору N... от 16 июня 2010 года.
12 июля 2011 года между С.Д. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: .... В соответствии с договором застройщик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" принял на себя обязательство по строительству и передаче С.Д.... комнатной квартиры с условным номером... на... этаже в секции..., проектной площадью... кв. м, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: ..., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец свои обязательства по договору выполнил в установленные сроки и в полном объеме, оплатив долевой взнос в размере... руб.... коп.
Согласно п.... договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2012 года. Согласно акту приема-передачи квартиры по Договору N... от 12 июля 2011 года ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" передало С.Д. указанную в договоре квартиру 05 июня 2013 года.
22 июня 2015 года истцом было направлено ответчику претензионное письмо с требованием об уплате неустойки по договору, ответчик заявленные истцом требования в добровольном порядке удовлетворить отказался.
Удовлетворяя частично заявленные С.Д. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что срок передачи объекта участнику долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика неустойки с заявленного истцом размера... руб.... коп. до... руб. в связи со следующим.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежавшей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.
Снижая этот размер до... рублей, то есть почти в 10 раз, суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.
Таким образом, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение взыскиваемой с ответчика неустойки до... рублей необоснованно, не соответствует требованиям материального закона и последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования С.Д. о взыскании неустойки в размере... руб.... коп. являются законными. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что период нарушения ответчиком своих обязательств истцом определен правильно, сумма неустойки определена в соответствии с положениями Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ее расчет является арифметически верным. По изложенным выше мотивам оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Поскольку спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей, и по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу С.Д.... рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал в решении, что он учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, судебная коллегия не находит.
С учетом увеличения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит... руб.... коп. (... + ...) / ...). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не находит по изложенным выше мотивам.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года в части взыскания суммы неустойки, штрафа изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С.Д. неустойку в размере... (...) рублей... копейки, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в размере... (...) рублей... копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)