Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту службы. После изменения места службы он обратился с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по новому месту службы, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полянская Е.Н.
2.093 г.
10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Ш. к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности поставить на индивидуальный жилищный учет, возложении обязанности обеспечить жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности поставить на индивидуальный жилищный учет, возложении обязанности обеспечить жилым помещением - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Красноярское" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности поставить на индивидуальный жилищный учет, возложении обязанности обеспечить жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истец, проходивший службу в органах внутренних дел, совместным решением администрации, профсоюзной организации и жилищно-бытовой комиссии МВД по Чувашской Республике от 25.10.1999 года был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
На основании приказа N ГУ МВД России по Красноярскому краю Ш. назначен на должность начальника отдела полиции N 10 МУ МВД России "Красноярское".
12.08.2016 истец обратился в жилищно-бытовую комиссию Управления с рапортом о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в МУ МВД России "Красноярское".
30.09.2016 года по указанному вопросу проведено заседание жилищно-бытовой комиссии, где был установлен факт постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту прежней службы, однако в удовлетворении его заявления о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 05.10.1999 года комиссия отказала со ссылкой на п. 8 Положения о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади, утв. Приказом МВД России от 24.05.2003 года N 345, поскольку учет сотрудников, перемещаемых в интересах службы, может быть осуществлен исходя из даты принятия на учет по прежнему месту службы только в случаях перемещения в пределах одного населенного пункта.
Ш., полагая решение комиссии незаконным, указывал на то, что по основаниям, установленным ст. 56 ЖК РФ, он с учета не снимался, служебная деятельность его не изменялась, стаж не прерывался и при его переводе на новое место службы он продолжает нуждаться в жилом помещении.
В указанной связи истец просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии от 30.09.2016 года, обязать ответчика поставить его на индивидуальный учет сотрудников МУ МВД России "Красноярское", нуждающихся в улучшении жилищных условий с 05.10.1999 года, обязать ответчика обеспечить его жилым помещением, взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. - К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в постановке истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий при переводе сотрудников в другой территориальный орган с даты первоначальной постановки на учет, а также на наличие нарушений в процедуре проведения заседания комиссии, выразившихся в принятии данного решения в отсутствие самого истца, неверном указании в протоколе заседания комиссии даты его проведения.
В судебное заседание истец Ш., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, направив в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ш. - К. (доверенность от 19.11.2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУ МВД России "Красноярское" - Е. (доверенность от 23.03.2017 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца Ш. - К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Согласно ст. 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Согласно п. 2 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного приказом МВД России от 24.05.2003 года N 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел", постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим Приказом. В протоколах комиссий указываются конкретные положения данных актов, послуживших основанием для принятия соответствующих решений.
Учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы и Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения.
В соответствии с п. 8 Положения учет сотрудников, перемещаемых в интересах службы в пределах одного населенного пункта (пригородной зоны), осуществляется исходя из даты принятия на учет по прежнему месту службы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш., проходивший службу в МВД по Чувашской Республике, на основании рапорта от 05.10.1999 года решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Чувашской Республике от 25.10.1999 года был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.07.2016 года N истец назначен на должность начальника отдела полиции N 10 МУ МВД России "Красноярское".
12.08.2016 года истец обратился с рапортом в жилищно-бытовую комиссию Управления, в котором указывал на необходимость постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
30.09.2016 года решением жилищно-бытовой комиссии Ш. отказано в постановке на индивидуальный учет сотрудников МУ МВД России "Красноярское", нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью, а также рекомендовано обратиться в ЖБК ГУ МВД России по Красноярскому краю для получения служебного жилья.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Красноярский край и Чувашская Республика являются самостоятельными субъектами, не входящими в административно-территориальные границы друг друга, в связи с чем истец не мог быть поставлен жилищно-бытовой комиссией МУ МВД России "Красноярское" на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с даты вынесения решения от 25.10.1999 года о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Чувашской Республике.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы истца о неправомерности снятия его ответчиком с учета исследовались судом первой инстанции и мотивированно отклонены судом, так как решение о снятии истца с учета не принималось и не могло быть принято в связи с тем, что он не состоял в МУ МВД России "Красноярское" в списке очередников, тогда как такое решение может принимать только орган, поставивший сотрудника на учет.
Судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для постановки истца жилищно-бытовой комиссией МУ МВД России "Красноярское" на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с даты подачи им соответствующего рапорта, поскольку с 01.03.2005 года, с введением в действие ЖК РФ, полномочия по постановке на учет по месту службы в функциональные обязанности органов внутренних дел не входят и отнесены к компетенции органов местного самоуправления.
Кроме того, одним из необходимых условий для постановки истца на учет, является установление факта нуждаемости указанного сотрудника в жилом помещении по правилам ЖК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, Ш. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>
При этом с 15.03.2016 года супруга и дочь истца проживают по адресу: <адрес>, в квартире общей площадью 92,20 кв. м, принадлежащей матери и сестре супруги истца, то есть на правах членов семьи.
В данной квартире проживают 5 человек, при этом учетная норма в г. Чебоксары, согласно Постановлению Главы администрации г. Чебоксары от 15.04.2005 года N 129, составляет 14,5 кв. м.
В указанной связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости установления факта нуждаемости супруги и дочери истца в обеспечении жильем в г. Красноярске, поскольку названные члены семьи Ш. обеспечены жилой площадью по месту фактического проживания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец прибыл для прохождения службы в г. Красноярск из другого субъекта РФ, где он поставлен на жилищный учет и продолжает состоять на учете, отсутствие оснований для постановки истца на учет в МУ МВД России "Красноярское", а также отсутствие в ведении ответчика служебного жилья, судом сделан обоснованный вывод о невозможности сохранения за Ш. очередности с даты постановки на жилищный учет при его перемещении из одного субъекта в другой и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МУ МВД России "Красноярское" от 30.09.2016 года, возложении на ответчика обязанности по постановке истца на учет с 05.10.1999 года и обеспечения его жильем.
Кроме того, судом истцу было правомерно разъяснено, что согласно ст. 8 Федерального закона N 247-ФЗ ему может быть предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. При этом, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Доводы представителя истца Ш. - К. о наличии оснований для постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 25.10.1999 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы основаны не неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не усматривается.
Доводы жалобы о наличии нарушений в процедуре проведения заседания комиссии судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку отсутствие истца на заседании жилищно-бытовой комиссии не свидетельствует о незаконности вынесенного ею решения, а указание на неверную дату протокола заседания комиссии никак не подтверждено, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ш. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8992/2017
Требование: О признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности поставить на индивидуальный жилищный учет, возложении обязанности обеспечить жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту службы. После изменения места службы он обратился с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по новому месту службы, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-8992/2017
Судья Полянская Е.Н.
2.093 г.
10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Ш. к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности поставить на индивидуальный жилищный учет, возложении обязанности обеспечить жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя истца Ш. - К.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ш. к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности поставить на индивидуальный жилищный учет, возложении обязанности обеспечить жилым помещением - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Красноярское" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности поставить на индивидуальный жилищный учет, возложении обязанности обеспечить жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истец, проходивший службу в органах внутренних дел, совместным решением администрации, профсоюзной организации и жилищно-бытовой комиссии МВД по Чувашской Республике от 25.10.1999 года был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
На основании приказа N ГУ МВД России по Красноярскому краю Ш. назначен на должность начальника отдела полиции N 10 МУ МВД России "Красноярское".
12.08.2016 истец обратился в жилищно-бытовую комиссию Управления с рапортом о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в МУ МВД России "Красноярское".
30.09.2016 года по указанному вопросу проведено заседание жилищно-бытовой комиссии, где был установлен факт постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту прежней службы, однако в удовлетворении его заявления о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 05.10.1999 года комиссия отказала со ссылкой на п. 8 Положения о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади, утв. Приказом МВД России от 24.05.2003 года N 345, поскольку учет сотрудников, перемещаемых в интересах службы, может быть осуществлен исходя из даты принятия на учет по прежнему месту службы только в случаях перемещения в пределах одного населенного пункта.
Ш., полагая решение комиссии незаконным, указывал на то, что по основаниям, установленным ст. 56 ЖК РФ, он с учета не снимался, служебная деятельность его не изменялась, стаж не прерывался и при его переводе на новое место службы он продолжает нуждаться в жилом помещении.
В указанной связи истец просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии от 30.09.2016 года, обязать ответчика поставить его на индивидуальный учет сотрудников МУ МВД России "Красноярское", нуждающихся в улучшении жилищных условий с 05.10.1999 года, обязать ответчика обеспечить его жилым помещением, взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. - К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отказа в постановке истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий при переводе сотрудников в другой территориальный орган с даты первоначальной постановки на учет, а также на наличие нарушений в процедуре проведения заседания комиссии, выразившихся в принятии данного решения в отсутствие самого истца, неверном указании в протоколе заседания комиссии даты его проведения.
В судебное заседание истец Ш., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, направив в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Ш. - К. (доверенность от 19.11.2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУ МВД России "Красноярское" - Е. (доверенность от 23.03.2017 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца Ш. - К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Согласно ст. 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Согласно п. 2 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденного приказом МВД России от 24.05.2003 года N 345 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел", постановка на учет сотрудников органов внутренних дел и предоставление им жилых помещений по месту расположения соответствующих органов внутренних дел осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами МВД России и настоящим Приказом. В протоколах комиссий указываются конкретные положения данных актов, послуживших основанием для принятия соответствующих решений.
Учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации (за исключением г. Москвы и Московской области), и обеспечение их жильем осуществляется в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения.
В соответствии с п. 8 Положения учет сотрудников, перемещаемых в интересах службы в пределах одного населенного пункта (пригородной зоны), осуществляется исходя из даты принятия на учет по прежнему месту службы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш., проходивший службу в МВД по Чувашской Республике, на основании рапорта от 05.10.1999 года решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Чувашской Республике от 25.10.1999 года был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25.07.2016 года N истец назначен на должность начальника отдела полиции N 10 МУ МВД России "Красноярское".
12.08.2016 года истец обратился с рапортом в жилищно-бытовую комиссию Управления, в котором указывал на необходимость постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
30.09.2016 года решением жилищно-бытовой комиссии Ш. отказано в постановке на индивидуальный учет сотрудников МУ МВД России "Красноярское", нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью, а также рекомендовано обратиться в ЖБК ГУ МВД России по Красноярскому краю для получения служебного жилья.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Красноярский край и Чувашская Республика являются самостоятельными субъектами, не входящими в административно-территориальные границы друг друга, в связи с чем истец не мог быть поставлен жилищно-бытовой комиссией МУ МВД России "Красноярское" на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с даты вынесения решения от 25.10.1999 года о постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в Чувашской Республике.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы истца о неправомерности снятия его ответчиком с учета исследовались судом первой инстанции и мотивированно отклонены судом, так как решение о снятии истца с учета не принималось и не могло быть принято в связи с тем, что он не состоял в МУ МВД России "Красноярское" в списке очередников, тогда как такое решение может принимать только орган, поставивший сотрудника на учет.
Судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для постановки истца жилищно-бытовой комиссией МУ МВД России "Красноярское" на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с даты подачи им соответствующего рапорта, поскольку с 01.03.2005 года, с введением в действие ЖК РФ, полномочия по постановке на учет по месту службы в функциональные обязанности органов внутренних дел не входят и отнесены к компетенции органов местного самоуправления.
Кроме того, одним из необходимых условий для постановки истца на учет, является установление факта нуждаемости указанного сотрудника в жилом помещении по правилам ЖК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, Ш. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>
При этом с 15.03.2016 года супруга и дочь истца проживают по адресу: <адрес>, в квартире общей площадью 92,20 кв. м, принадлежащей матери и сестре супруги истца, то есть на правах членов семьи.
В данной квартире проживают 5 человек, при этом учетная норма в г. Чебоксары, согласно Постановлению Главы администрации г. Чебоксары от 15.04.2005 года N 129, составляет 14,5 кв. м.
В указанной связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии необходимости установления факта нуждаемости супруги и дочери истца в обеспечении жильем в г. Красноярске, поскольку названные члены семьи Ш. обеспечены жилой площадью по месту фактического проживания.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец прибыл для прохождения службы в г. Красноярск из другого субъекта РФ, где он поставлен на жилищный учет и продолжает состоять на учете, отсутствие оснований для постановки истца на учет в МУ МВД России "Красноярское", а также отсутствие в ведении ответчика служебного жилья, судом сделан обоснованный вывод о невозможности сохранения за Ш. очередности с даты постановки на жилищный учет при его перемещении из одного субъекта в другой и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МУ МВД России "Красноярское" от 30.09.2016 года, возложении на ответчика обязанности по постановке истца на учет с 05.10.1999 года и обеспечения его жильем.
Кроме того, судом истцу было правомерно разъяснено, что согласно ст. 8 Федерального закона N 247-ФЗ ему может быть предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. При этом, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Доводы представителя истца Ш. - К. о наличии оснований для постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 25.10.1999 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы основаны не неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не усматривается.
Доводы жалобы о наличии нарушений в процедуре проведения заседания комиссии судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку отсутствие истца на заседании жилищно-бытовой комиссии не свидетельствует о незаконности вынесенного ею решения, а указание на неверную дату протокола заседания комиссии никак не подтверждено, в связи с чем указанные доводы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ш. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)