Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.М. и И.Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования И.М. и И.Д. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя истцов - адвоката Полтавского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Истцы обратились в Гатчинский городской суд к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 3 декабря 2013 года ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязалось осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и передать в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру на 20 этаже со строительным номером В132 в четвертом квартале 2015 года.
Оплата квартиры произведена дольщиками в полном объеме и в установленный договором срок. Однако ответчиком нарушены сроки строительства и передачи квартиры истцам, акт приема-передачи подписан сторонами только 22 декабря 2016 года.
Просили взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ за 357 календарных дней в размере 842 996 рублей в равных долях (по 421 498 рублей в пользу каждого из истцов); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу.
Представитель ответчика исковые требования признал в части, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
30 мая 2017 года Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу И.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 126 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 68 000 рублей.
В пользу И.Д. суд взыскал неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 126 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 68 000 рублей.
Также судом с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход казны Гатчинского муниципального района взысканы судебные издержки в размере 7 680 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывают на отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также истцы не согласны с определенным ко взысканию размером денежной компенсации морального вреда, поскольку судом не были учтены физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 3 декабря 2013 года ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязалось осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и передать в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру на 20 этаже со строительным номером В132 в четвертом квартале 2015 года.
Истцами надлежащим образом исполнены обязательства в части оплаты цены договора в размере 3 220 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.
В свою очередь, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязательства по передаче квартиры истцам в установленный договором срок не выполнило, квартира по акту передана истцам только 22 декабря 2016 года. Период просрочки составляет с 1 января по 22 декабря 2016 года.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцами, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.
С учетом ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору, размер неустойки составит:
3 220 000 рублей х 357 дней х 10% х 1/150 = 766 360 рублей, т.е. по 383 180 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, период просрочки сдачи дома.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Определенный судом ко взысканию в пользу каждого из истцов размер неустойки - 126 000 рублей, соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для его увеличения.
Довод о том, что вследствие уменьшения размера неустойки ответчик извлек выгоду из своего неправомерного поведения, материалами дела не подтверждается.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривается.
Штраф, установленный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен судом верно, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
Вместе с тем, взыскивая судебные расходы, суд не учел положения статей 88, 98 и 103 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что каждый из истцов при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 9552 и 300 рублей соответственно, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов на основании статьи 98 ГПК РФ.
Однако, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцами при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина и в нарушение требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме в доход местного бюджета, кроме того, поименовав их судебными издержками, что также не соответствует положениям ГПК РФ.
В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2017 года отменить в части судебных расходов.
Резолютивную часть решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2017 года изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"
в пользу И.М. неустойку в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 822 рубля.
в пользу И.Д. неустойку в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 822 рубля".
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. и И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 33-4890/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 33-4890/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.М. и И.Д. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования И.М. и И.Д. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя истцов - адвоката Полтавского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в Гатчинский городской суд к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 3 декабря 2013 года ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязалось осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и передать в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру на 20 этаже со строительным номером В132 в четвертом квартале 2015 года.
Оплата квартиры произведена дольщиками в полном объеме и в установленный договором срок. Однако ответчиком нарушены сроки строительства и передачи квартиры истцам, акт приема-передачи подписан сторонами только 22 декабря 2016 года.
Просили взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона 214-ФЗ за 357 календарных дней в размере 842 996 рублей в равных долях (по 421 498 рублей в пользу каждого из истцов); компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу.
Представитель ответчика исковые требования признал в части, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
30 мая 2017 года Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым суд взыскал с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу И.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 126 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 68 000 рублей.
В пользу И.Д. суд взыскал неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 126 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 68 000 рублей.
Также судом с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход казны Гатчинского муниципального района взысканы судебные издержки в размере 7 680 рублей.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Указывают на отсутствие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Также истцы не согласны с определенным ко взысканию размером денежной компенсации морального вреда, поскольку судом не были учтены физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 3 декабря 2013 года ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязалось осуществить строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и передать в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру на 20 этаже со строительным номером В132 в четвертом квартале 2015 года.
Истцами надлежащим образом исполнены обязательства в части оплаты цены договора в размере 3 220 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.
В свою очередь, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" обязательства по передаче квартиры истцам в установленный договором срок не выполнило, квартира по акту передана истцам только 22 декабря 2016 года. Период просрочки составляет с 1 января по 22 декабря 2016 года.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче квартиры истцами, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются законными и обоснованными.
С учетом ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства по договору, размер неустойки составит:
3 220 000 рублей х 357 дней х 10% х 1/150 = 766 360 рублей, т.е. по 383 180 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, период просрочки сдачи дома.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Определенный судом ко взысканию в пользу каждого из истцов размер неустойки - 126 000 рублей, соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для его увеличения.
Довод о том, что вследствие уменьшения размера неустойки ответчик извлек выгоду из своего неправомерного поведения, материалами дела не подтверждается.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривается.
Штраф, установленный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен судом верно, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
Вместе с тем, взыскивая судебные расходы, суд не учел положения статей 88, 98 и 103 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что каждый из истцов при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 9552 и 300 рублей соответственно, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов на основании статьи 98 ГПК РФ.
Однако, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцами при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина и в нарушение требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме в доход местного бюджета, кроме того, поименовав их судебными издержками, что также не соответствует положениям ГПК РФ.
В связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2017 года отменить в части судебных расходов.
Резолютивную часть решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2017 года изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"
в пользу И.М. неустойку в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 822 рубля.
в пользу И.Д. неустойку в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9 822 рубля".
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М. и И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)