Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,
при участии:
от участника должника: Уткин А.П. по доверенности от 26.05.2014,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (рег. N 07АП-7946/2015 (3)) и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области (рег. N 07АП-7946/2015 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2015 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1074214001652, ИНН 4214027536, адрес (место нахождения): 652700, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, 14/Б-2) по заявлению Кокуриной Светланы Алексеевны, город Мыски Кемеровской области, о включении требований в реестр требований кредиторов,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", ОГРН 1074214001652, ИНН 4214027536, адрес (место нахождения): 652700, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, 14/Б-2 (далее - ООО "УК "Центр", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании 14 декабря 2015 года, временным управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 22 августа 2015 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области 21 сентября 2015 года поступило заявление Кокуриной Светланы Алексеевны (далее - Кокурина С.А., заявитель, кредитор), город Мыски Кемеровской области об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "УК "Центр". Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа от 01 апреля 2015 года в сумме 800 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2015 года требования Кокуриной Светланы Алексеевны, город Мыски Кемеровской области в размере 800 000 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Центр".
С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор ООО "Теплоснаб", в апелляционной жалобе кредитор просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Кокуриной С.А., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Кокурина С.А. не доказала того, что ее финансовое положение позволяло предоставить должнику сумму займа. Доказательства перечисления денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.09.2014 не представлены, как и доказательства получения Кокуриной С.А. денежных средств по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 12.07.2014. Справка о доходах физического лица за 2015 год содержит сведения о получении дохода в размере 15 600 руб., что недостаточно для выдачи займа в размере 800 000 руб. Свидетельства о государственной регистрации не подтверждают получение дохода. Выписка с банковского счета не подтверждает наличие возможности для выдачи займа, поскольку поступление денежных средств меньше расхода.
Также с апелляционной жалобой обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт - отказать Кокуриной С.А. во включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Центр" в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Уполномоченный орган указывает, что в договоре займа указаны реквизиты паспорта, выданного после даты подписания договора, не совпадают подписи на договоре и на заявлении, договор заключен между взаимозависимыми лицами, представлена недостоверная информация об отсутствии счетов у заявителя, и недостоверная информация об источнике поступлений денежных средств для выдачи займа. Указанным обстоятельствам не дана оценка в обжалуемом определении.
По мнению уполномоченного органа, расходы Кокуриной С.А. опровергают выводы суда о наличии у нее достаточных денежных средств, поскольку в 2014-2015 Кокурина С.А. активно покупала нежилую недвижимость, при этом платежи по договорам не осуществлялись сразу, что свидетельствует об отсутствии у кредитора денежных средств для передачи по договору займа. Кроме того, Кокуриной С.А. ежемесячно совершались платежи по кредитному договору в крупных суммах (60 000-136 000 руб.), покупались костюмы, оплачивалась аренда и иные хозяйственные платежи, связанные с ведением ей предпринимательской деятельности. Кроме того, договор займа в период ликвидации должника был экономически нецелесообразен, суд не установил, на что потрачены денежные средства, полученные из кассы Кокуриным И.Н.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель участника должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Кокуриной С.А. (займодавец) и ООО "ООО "УК "Центр" (заемщик) подписан договор займа от 01.04.2015 на сумму 800 000 руб. под 10% годовых со сроком оплаты не позднее 31.05.2015 (т. 6, л.д. 28). Денежные средства внесены в кассу общества 01.04.2015. В обоснование представлены квитанция к расходному кассовому ордеру от 01.04.2015 на сумму 800 000 руб., приходный кассовый ордер N 1 от 01.04.2015 (т. 6, л.д. 27), расходный кассовый ордер N 1 от 02.04.2015 на сумму 400 000 руб., N 2 от 06.05.2015 на сумму 400 000 руб., из которых следует, что денежные средства из кассы получены Кокуриным И.Н. (т. 6, л.д. 115-116).
В подтверждение наличия денежных средств представлены доказательства:, налоговая декларация ООО "УК "Центр" за 3 квартал 2015 года (т. 6, л.д. 118-125), сведения о доходах физического лица за 2014, 2015 годы (т. 6, л.д. 133-134), налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год (т. 6, л.д. 131-132), выписка с расчетного счета Кокуриной С.А. (открытого ею как индивидуальным предпринимателем в АО "Кузнецкбизнессбанк") за период с января 2015 по октябрь 2015 года (т. 6, л.д. 52-80).
ООО "УК "Центр" в материалы дела представлены подлинные документы из кассовой книги за 2015 год, которая ведется автоматизированным способом, листы кассовых документов автоматически пронумерованы в порядке возрастания с начала года (т. 6, л.д. 112-116).
Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи денежных средств и наличия у кредитора достаточного количества денежных средств подтверждается представленными доказательствами. Расходование денежных средств должником в виде получения в подотчет также подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Кокурина Светлана Алексеевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.
Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученные по договору займа деньги. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором заключен договор займа, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований Кокуриной С.А. в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Из представленных конкурсным кредитором доказательств следует, что на момент подписания между ним и должником договора займа у кредитора имелись достаточные денежные средства для предоставления должнику, что подтверждается представленными доказательствами. Ссылка заявителей апелляционных жалоб на расходование денежных средств Кокуриной С.А. для иных нужд, чем предоставление займа должника, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выписка по банковскому счету подтверждает то обстоятельство, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, поскольку оборот денежных средств составил более 12 млн. рублей.
Заявители апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергли наличие у кредитора денежных средств.
Несовпадение даты подписания договора займа и даты выдачи паспорта не является обстоятельством, опровергающим факт заключения договора займа. О фальсификации доказательств участвующие в деле лица в суде первой инстанции не заявляли, поэтому графическое несовпадение подписей на договоре займа и в заявлении о включении в реестр требований кредиторов не опровергает факт передачи денежных средств. Заключение договора займа между взаимозависимыми лицами само по себе не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.
Представленные документы о выдаче денежных средств в подотчет Кокурину И.Н. подтверждают расходование полученных должником по договору займа денежных средств, обстоятельства расходования полученных в подотчет денежных средств подлежат установлению в рамках иных обособленных споров.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2015 года по делу N А27-11369/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 07АП-7946/2015, 07АП-7946/2015(3), 07АП-7946/2015(4) ПО ДЕЛУ N А27-11369/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А27-11369/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,
при участии:
от участника должника: Уткин А.П. по доверенности от 26.05.2014,
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (рег. N 07АП-7946/2015 (3)) и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области (рег. N 07АП-7946/2015 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2015 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1074214001652, ИНН 4214027536, адрес (место нахождения): 652700, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, 14/Б-2) по заявлению Кокуриной Светланы Алексеевны, город Мыски Кемеровской области, о включении требований в реестр требований кредиторов,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", ОГРН 1074214001652, ИНН 4214027536, адрес (место нахождения): 652700, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, 14/Б-2 (далее - ООО "УК "Центр", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании 14 декабря 2015 года, временным управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 22 августа 2015 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области 21 сентября 2015 года поступило заявление Кокуриной Светланы Алексеевны (далее - Кокурина С.А., заявитель, кредитор), город Мыски Кемеровской области об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "УК "Центр". Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа от 01 апреля 2015 года в сумме 800 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2015 года требования Кокуриной Светланы Алексеевны, город Мыски Кемеровской области в размере 800 000 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Центр".
С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор ООО "Теплоснаб", в апелляционной жалобе кредитор просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований Кокуриной С.А., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Кокурина С.А. не доказала того, что ее финансовое положение позволяло предоставить должнику сумму займа. Доказательства перечисления денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.09.2014 не представлены, как и доказательства получения Кокуриной С.А. денежных средств по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 12.07.2014. Справка о доходах физического лица за 2015 год содержит сведения о получении дохода в размере 15 600 руб., что недостаточно для выдачи займа в размере 800 000 руб. Свидетельства о государственной регистрации не подтверждают получение дохода. Выписка с банковского счета не подтверждает наличие возможности для выдачи займа, поскольку поступление денежных средств меньше расхода.
Также с апелляционной жалобой обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт - отказать Кокуриной С.А. во включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Центр" в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Уполномоченный орган указывает, что в договоре займа указаны реквизиты паспорта, выданного после даты подписания договора, не совпадают подписи на договоре и на заявлении, договор заключен между взаимозависимыми лицами, представлена недостоверная информация об отсутствии счетов у заявителя, и недостоверная информация об источнике поступлений денежных средств для выдачи займа. Указанным обстоятельствам не дана оценка в обжалуемом определении.
По мнению уполномоченного органа, расходы Кокуриной С.А. опровергают выводы суда о наличии у нее достаточных денежных средств, поскольку в 2014-2015 Кокурина С.А. активно покупала нежилую недвижимость, при этом платежи по договорам не осуществлялись сразу, что свидетельствует об отсутствии у кредитора денежных средств для передачи по договору займа. Кроме того, Кокуриной С.А. ежемесячно совершались платежи по кредитному договору в крупных суммах (60 000-136 000 руб.), покупались костюмы, оплачивалась аренда и иные хозяйственные платежи, связанные с ведением ей предпринимательской деятельности. Кроме того, договор займа в период ликвидации должника был экономически нецелесообразен, суд не установил, на что потрачены денежные средства, полученные из кассы Кокуриным И.Н.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель участника должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между Кокуриной С.А. (займодавец) и ООО "ООО "УК "Центр" (заемщик) подписан договор займа от 01.04.2015 на сумму 800 000 руб. под 10% годовых со сроком оплаты не позднее 31.05.2015 (т. 6, л.д. 28). Денежные средства внесены в кассу общества 01.04.2015. В обоснование представлены квитанция к расходному кассовому ордеру от 01.04.2015 на сумму 800 000 руб., приходный кассовый ордер N 1 от 01.04.2015 (т. 6, л.д. 27), расходный кассовый ордер N 1 от 02.04.2015 на сумму 400 000 руб., N 2 от 06.05.2015 на сумму 400 000 руб., из которых следует, что денежные средства из кассы получены Кокуриным И.Н. (т. 6, л.д. 115-116).
В подтверждение наличия денежных средств представлены доказательства:, налоговая декларация ООО "УК "Центр" за 3 квартал 2015 года (т. 6, л.д. 118-125), сведения о доходах физического лица за 2014, 2015 годы (т. 6, л.д. 133-134), налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год (т. 6, л.д. 131-132), выписка с расчетного счета Кокуриной С.А. (открытого ею как индивидуальным предпринимателем в АО "Кузнецкбизнессбанк") за период с января 2015 по октябрь 2015 года (т. 6, л.д. 52-80).
ООО "УК "Центр" в материалы дела представлены подлинные документы из кассовой книги за 2015 год, которая ведется автоматизированным способом, листы кассовых документов автоматически пронумерованы в порядке возрастания с начала года (т. 6, л.д. 112-116).
Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи денежных средств и наличия у кредитора достаточного количества денежных средств подтверждается представленными доказательствами. Расходование денежных средств должником в виде получения в подотчет также подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Кокурина Светлана Алексеевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.
Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученные по договору займа деньги. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором заключен договор займа, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований Кокуриной С.А. в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Из представленных конкурсным кредитором доказательств следует, что на момент подписания между ним и должником договора займа у кредитора имелись достаточные денежные средства для предоставления должнику, что подтверждается представленными доказательствами. Ссылка заявителей апелляционных жалоб на расходование денежных средств Кокуриной С.А. для иных нужд, чем предоставление займа должника, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выписка по банковскому счету подтверждает то обстоятельство, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, поскольку оборот денежных средств составил более 12 млн. рублей.
Заявители апелляционных жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергли наличие у кредитора денежных средств.
Несовпадение даты подписания договора займа и даты выдачи паспорта не является обстоятельством, опровергающим факт заключения договора займа. О фальсификации доказательств участвующие в деле лица в суде первой инстанции не заявляли, поэтому графическое несовпадение подписей на договоре займа и в заявлении о включении в реестр требований кредиторов не опровергает факт передачи денежных средств. Заключение договора займа между взаимозависимыми лицами само по себе не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.
Представленные документы о выдаче денежных средств в подотчет Кокурину И.Н. подтверждают расходование полученных должником по договору займа денежных средств, обстоятельства расходования полученных в подотчет денежных средств подлежат установлению в рамках иных обособленных споров.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 декабря 2015 года по делу N А27-11369/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)