Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от Мэрии г. Кызыла - Соян Р.А., представителя по доверенности от 02.03.2017 N 08-06-17/377,
от прокурора Республики Тыва - Даценко О.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 048655 от 12.09.2016, поручение от 17.04.2017 N 8/115-2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баян Валерии Монгушовны
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 01 марта 2017 года по делу N А69-3799/2014, принятое судьей Хертек А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Баян Валерия Монгушовна (ИНН 170106733894, ОГРН 321171931100045) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов Мэрии г. Кызыла о взыскании с казны муниципального образования в счет возмещения предстоящих убытков суммы в размере 6 300 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения удовлетворено, мировое соглашение было утверждено, производство по делу N А69-3799/14 прекращено.
28.12.2016 Департамент финансов Мэрии г. Кызыла и Мэрия г. Кызыла обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года по делу N А69-3799/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены прокуратура Республики Тыва и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2017 года заявление Департамента финансов Мэрии города Кызыла и Мэрии города Кызыла о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А69-3799/2014 удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Тыва об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А69-3799/2014 от 20 января 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Баян В.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- доказательства заблуждения при подписании мирового соглашения от 19.01.2015 отсутствуют,
- суд не указал причины, по которым принял заявление по истечении процессуального трехмесячного срока на подачу заявления Мэрией города Кызыла и Департаментом финансов Мэрии города Кызыла при том, что суд установил, что материалами дела подтверждается, что возникшие заблуждения возникли еще в мае 2015 года.
- привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальным законодательством не предусмотрено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.05.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ИП Баян В.М., Департамента финансов Мэрии г. Кызыла, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.
От Департамента финансов Мэрии г. Кызыла поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому руководитель Департамента финансов Мэрии г. Кызыла в момент проведения переговоров в январе 2015 года заблуждался относительно условий урегулирования спора, ответчик полагал, что Департамент финансов Мэрии г. Кызыла по данному делу обязуется возвратить денежные средства в размере 6 300 000 рублей, полученные МУП "Кызылское АТП" в результате сделки, признанной судом ничтожной, поскольку МУП "Кызылское АТП" находилось в стадии банкротства. Единственной причиной, по которой ответчик согласился с требованиями истца, явилось заблуждение о том, что Департамент финансов Мэрии г. Кызыла выступит гарантом возврата денежных средств в размере 6 300 000 рублей ИП Баян В.М., полученных МУП "Кызылское АТП" в результате сделки купли-продажи. Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 февраля 2014 года по делу N А69-2975/2013 в части обязанности возвратить ИП Баян В.М. стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания N 01 от 02.07.2013 г. в сумме 6 300 000 рублей было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2015 N 135. Денежные средства в сумме 6 300 000 рублей были выделены из бюджета города Кызыла в качестве субсидий МУП "Благоустройство": для возврата МУП "Кызылское АТП". Предоставив из бюджета города денежные средства для их возврата ИП Баян В.М., руководитель Департамента финансов Мэрии г. Кызыла был уверен, что таким образом он исполнил мировое соглашение.
Мэрия г. Кызыла в отзыве поддержала позицию ответчика, указав, что мэрия г. Кызыла узнала об имевшем место заблуждении - обстоятельств подписания мирового соглашения, с даты вынесения Прокуратурой Республики Тыва представления об устранении нарушений федерального законодательства, поскольку проверкой было установлено, что мировое соглашение направлено на незаконное изъятие из бюджета денежных средств, в связи с чем, то предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления не пропущен. Прокуратура Республики Тыва, представляя публичные интересы, ранее при принятии решения о заключении мирового соглашения 20.01.2015 не привлекалась, в связи с чем, была правомерно привлечена к участию в рамках настоящего дела в качестве третьего лица.
В отзыве Прокуратура указала, что мировое соглашение направлено на незаконное изъятие из муниципального бюджета денежных средств, поступивших в порядке исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04.01.2014 по делу N А69-2975/2013, которое фактически исполнено сторонами 17.12.2015. Утверждая мировое соглашение, судом не учтено, что возложение на бюджет обязательств, обоснованность которых не установлена и не подтверждена доказательствами, может повлечь к нарушению экономических интересов муниципального образования городской округ г. Кызыл Республики Тыва. Из объяснений начальника Департамента финансов следует, что при подписании мирового соглашения он имел ввиду обязательство по возврату денежных средств, полученных МУП КАТП от сделки купли-продажи муниципального имущества, и не имел ввиду возврат стоимости снесенного объекта недвижимости, полагал, что Мэрия в лице Департамента финансов по данному мировому соглашению гарантирует возврат полученной по сделке суммы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.01.2014 по делу N А69-2975/2013 установлено, что первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва", Муниципальному унитарному предприятию "Кызылское автотранспортное предприятие", индивидуальному предпринимателю Баян Валерии Монгушовне, просил признать недействительной:
- 1. Сделку по передаче МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" в хозяйственное ведение МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" объекта муниципальной собственности - нежилого здания общей площадью 87,6 кв. м, инв. N II-593, литер В по ул. Кочетова, 37 г. Кызыла, оформленную распоряжением N 234 от 30.04.2013 г., актом приема-передачи муниципального имущества от 30.04.2013 г.;
- 2. Сделку купли-продажи нежилого здания общей площадью 87,6 кв. м, инв. N II-593, литер В по ул. Кочетова, 37 г. Кызыла, заключенную между МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" и ИП Баян В.М., оформленную договором купли-продажи нежилого здания N 01 от 02.07.2013 г.;
- 3. Сделку купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:01:05024:10:18, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 37 Литер В, в целях использования под кафе, заключенную между МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" и ИП Баян В.М., оформленную договором купли-продажи нежилого здания N 3014 от 02.07.2013 г.;
- 4. Сделку по аренде земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:01:05024:10:18, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 37 Литер В, в целях использования под кафе, заключенную между МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" и ИП Баян В.М., оформленную соглашением к договору аренды земельного участка N 0006 от 27.06.2013, а также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей из указанных взаимосвязанных сделок путем:
- обязания МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" возвратить ИП Баян В.М. стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания N 01 от 02.07.2013 г. в сумме 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч рублей);
- обязания ИП Баян В.М. возвратить муниципальному образованию - городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в лице МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" стоимость снесенного нежилого здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл ул. Кочетова, 37, литер В, в размере 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч рублей);
- обязания ИП Баян В.М. возвратить земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:01:05024:10:18, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 37 Литер В, в целях использования под кафе муниципальному образованию - городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в лице МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла";
- обязании МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" возвратить ИП Баян В.М. стоимость земельного участка в размере 32830 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать рублей).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 февраля 2014 года иск удовлетворен.
По настоящему делу ИП Баян В.М. обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов Мэрии г. Кызыла о взыскании с казны муниципального образования в счет возмещения предстоящих убытков суммы в размере 6 300 000 рублей, указав, что снесла здание - г. Кызыл ул. Кочетова, 37, литер В, с разрешения Мэрии города Кызыла, обязанность по возврату МО городской округ Республики Тыва 6 300 000 руб. стоимости снесенного здания повлекла возникновение у ИП Баян В.М. убытков в связи с незаконными действиями департамента финансов Мэрии города Кызыла и МУП "Кызылское автотранспортное предприятие".
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения удовлетворено, мировое соглашение было утверждено, производство по делу N А69-3799/14 прекращено. Мировое соглашение заключено на следующих условиях:
"1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется в срок до 01 июля 2015 года возместить истцу Баян В.М. материальный ущерб в размере 6 300 000 рублей, причиненный в результате купли продажи объекта муниципальной собственности - нежилого здания общей площадью 87,6 кв. м по ул. Кочетова, д. 37 г. Кызыла, оформленный договором купли-продажи N 01 от 02.07.2013 г.
2. Истец Баян В.М. полностью отказывается от исковых требований к ответчику, не требует в дальнейшем возмещения судебных расходов, расходов связанных с оплатой государственной пошлины.
3. Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, возлагаются в полном объеме на истца Баян В.М.
4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суду.
6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом".
На данное определение от 20.01.2015 были поданы апелляционные и кассационные жалобы:
- Хуралом представителей города Кызыла с указанием на нарушение бюджетного законодательства (возвращена судами апелляционной и кассационной инстанций),
- Департаментом по социальной политике Мэрии города Кызыла (возвращена 24.12.2015 судом кассационной инстанции).
Лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года не обжаловалось.
Вместе с тем, Департамент финансов Мэрии г. Кызыла и Мэрия г. Кызыла обратились с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как утверждает ответчик, руководитель Департамента финансов Мэрии г. Кызыла Тулуш К.С. в момент проведения переговоров в январе 2015 года заблуждался относительно условий урегулирования спора и подписания мирового соглашения, полагал, что Департамент финансов Мэрии г. Кызыла по данному делу обязуется возвратить денежные средства в размере 6 300 000 рублей, полученные МУП "Кызылское АТП" в результате сделки, признанной судом ничтожной, поскольку МУП "Кызылское АТП" находилось в стадии банкротства.
Ответчик указывает, что единственной причиной, по которой он согласился с требованиями истца явились заблуждение о том, что Департамент финансов Мэрии г. Кызыла выступит гарантом возврата денежных средств в размере 6 300 000 рублей ИП Баян В.М., полученных МУП "Кызылское АТП" в результате сделки купли-продажи.
При этом решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 февраля 2014 года по делу N А69-2975/2013 в части обязанности возвратить ИП Баян В.М. стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания N 01 от 02.07.2013 в сумме 6 300 000 рублей было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2015 N 135. Денежные средства в сумме 6 300 000 рублей были выделены из бюджета города Кызыла в качестве субсидий МУП "Благоустройство" для возврата МУП "Кызылское АТП".
Предоставив из бюджета города денежные средства для их возврата ИП Баян В.М., руководитель Департамента финансов Мэрии г. Кызыла был уверен, что таким образом он исполнил мировое соглашение.
ИП Баян В.М. полагает, что ответчик не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые были бы существенными и привели бы принятию другого решения по делу, ответчиком пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года по делу N А69-3799/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденное судом мировое соглашение направлено на незаконное изъятие из бюджета денежных средств, в начальник Департамента финансов Мэрии г. Кызыла был введен в заблуждение, поскольку при подписании мирового соглашения полагал, что имеется в виду обязательство по возврату денежных средств, полученных МУП КАТП от сделки купли-продажи муниципального имущества, полагал, что Мэрия в лице Департамента финансов по данному мировому соглашению гарантирует возврат полученной по сделке суммы, что послужило основанием для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года по делу N А69-3799/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.
В данном случае мировое соглашение заключено в соответствии с нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса с целью урегулирования возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом требований по настоящему делу.
Ссылка на заблуждение ответчика относительно содержания мирового соглашения и наличия оснований для удовлетворения требований истца подлежит отклонению.
Как следует из искового заявления по настоящему делу, ИП Баян В.М. просила взыскать убытки в сумме 6 300 000 рублей в счет возмещения будущих расходов в связи с тем, что именно такую сумму по делу А69-2975/2013 суд обязал ИП Баян В.М. вернуть МО город Кызыл в счет возмещения сноса здания - г. Кызыл ул. Кочетова, 37, литер В.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Следовательно, положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и Гражданский кодекс Российской Федерации в целом, не указывают в качестве основания для признания сделки недействительной заблуждение стороны сделки относительно правовых последствий такой сделки.
Пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162), перечень оснований для признания сделки недействительной носит примерный характер.
Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма N 162, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания судебных актов по делу N А69-2975/2013 (в том числе апелляционной и кассационной инстанции) однозначно следует, что ранее уплаченные Баян В.М. за здание денежные средства в сумме 6 300 000 руб. МУП КАТП обязано вернуть ИП Баян В.М. (что исполнено платежным поручением от 16.12.2015 N 135), а Баян В.М. в счет стоимости снесенного ею здания должна возместить МО город Кызыл 6 300 000 руб.
Таким образом, подписывая мировое соглашение об уплате ИП Баян В.М. 6 300 000 руб., как лицо, участвующее в деле А69-2975/2013 Департамент финансов Мэрии города Кызыла не мог не знать о принятом по делу N А69-2975/2013 решении, которое обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем ссылка на заблуждение относительно причин выплаты истцу денежных средств необоснованна.
Проведенная прокуратурой проверка не выявила новых обстоятельств, которые не были известны ответчику, зафиксировав лишь те, что отражены в судебных актах по настоящему делу и по делу А69-2975/2013.
Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, если при утверждении мирового соглашения нарушены права и законные интересы других лиц, то данное обстоятельство может быть причиной обжалования судебных актов в установленном законом порядке, но не основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах ссылка на незаконное изъятие денежных средств при подписании мирового соглашения не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, является доводом по существу утвержденного мирового соглашения (нарушение публичных интересов).
На момент заключения мирового соглашения все его существенные условия были определены, какие-либо обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что представитель Департамента финансов Мэрии г. Кызыла был введен в заблуждение, отсутствуют.
Департаментом финансов Мэрии г. Кызыла не доказано, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть известны ему до принятия судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определение об утверждении мирового соглашения не обжаловалось в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исключает возможности оспаривания заключенной 19.01.2015 (л.д. 89 т. 1) сделки заинтересованным лицом (в защиту публичных интересов, в интересах неопределенного круга лиц) по общим основаниям.
В заявлении о пересмотре ответчик ссылается на незаконное изъятие из бюджета Республики денежных средств при подписании мирового соглашения.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены решение суда о недействительности сделки или вступивший в законную силу приговор суда, что могло бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре подлежит отклонению.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Поскольку заявитель считает, что о заблуждении представителя департамента при подписании мирового соглашения Департаменту стало известно в момент проведения проверки 15.11.2016, то с этой точки зрения срок на подачу заявления о пересмотре не пропущен.
На основании вышеизложенного основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не установлены, в удовлетворении заявления следовало отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2017 года по делу N А69-3799/2014 отменить.
В удовлетворении заявления Мэрии города Кызыла и Департамента финансов Мэрии города Кызыла о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года по делу N А69-3799/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 ПО ДЕЛУ N А69-3799/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А69-3799/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от Мэрии г. Кызыла - Соян Р.А., представителя по доверенности от 02.03.2017 N 08-06-17/377,
от прокурора Республики Тыва - Даценко О.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 048655 от 12.09.2016, поручение от 17.04.2017 N 8/115-2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баян Валерии Монгушовны
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 01 марта 2017 года по делу N А69-3799/2014, принятое судьей Хертек А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Баян Валерия Монгушовна (ИНН 170106733894, ОГРН 321171931100045) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов Мэрии г. Кызыла о взыскании с казны муниципального образования в счет возмещения предстоящих убытков суммы в размере 6 300 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения удовлетворено, мировое соглашение было утверждено, производство по делу N А69-3799/14 прекращено.
28.12.2016 Департамент финансов Мэрии г. Кызыла и Мэрия г. Кызыла обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года по делу N А69-3799/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены прокуратура Республики Тыва и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2017 года заявление Департамента финансов Мэрии города Кызыла и Мэрии города Кызыла о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А69-3799/2014 удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Тыва об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А69-3799/2014 от 20 января 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Баян В.М. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- доказательства заблуждения при подписании мирового соглашения от 19.01.2015 отсутствуют,
- суд не указал причины, по которым принял заявление по истечении процессуального трехмесячного срока на подачу заявления Мэрией города Кызыла и Департаментом финансов Мэрии города Кызыла при том, что суд установил, что материалами дела подтверждается, что возникшие заблуждения возникли еще в мае 2015 года.
- привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальным законодательством не предусмотрено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.05.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ИП Баян В.М., Департамента финансов Мэрии г. Кызыла, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.
От Департамента финансов Мэрии г. Кызыла поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому руководитель Департамента финансов Мэрии г. Кызыла в момент проведения переговоров в январе 2015 года заблуждался относительно условий урегулирования спора, ответчик полагал, что Департамент финансов Мэрии г. Кызыла по данному делу обязуется возвратить денежные средства в размере 6 300 000 рублей, полученные МУП "Кызылское АТП" в результате сделки, признанной судом ничтожной, поскольку МУП "Кызылское АТП" находилось в стадии банкротства. Единственной причиной, по которой ответчик согласился с требованиями истца, явилось заблуждение о том, что Департамент финансов Мэрии г. Кызыла выступит гарантом возврата денежных средств в размере 6 300 000 рублей ИП Баян В.М., полученных МУП "Кызылское АТП" в результате сделки купли-продажи. Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 февраля 2014 года по делу N А69-2975/2013 в части обязанности возвратить ИП Баян В.М. стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания N 01 от 02.07.2013 г. в сумме 6 300 000 рублей было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2015 N 135. Денежные средства в сумме 6 300 000 рублей были выделены из бюджета города Кызыла в качестве субсидий МУП "Благоустройство": для возврата МУП "Кызылское АТП". Предоставив из бюджета города денежные средства для их возврата ИП Баян В.М., руководитель Департамента финансов Мэрии г. Кызыла был уверен, что таким образом он исполнил мировое соглашение.
Мэрия г. Кызыла в отзыве поддержала позицию ответчика, указав, что мэрия г. Кызыла узнала об имевшем место заблуждении - обстоятельств подписания мирового соглашения, с даты вынесения Прокуратурой Республики Тыва представления об устранении нарушений федерального законодательства, поскольку проверкой было установлено, что мировое соглашение направлено на незаконное изъятие из бюджета денежных средств, в связи с чем, то предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления не пропущен. Прокуратура Республики Тыва, представляя публичные интересы, ранее при принятии решения о заключении мирового соглашения 20.01.2015 не привлекалась, в связи с чем, была правомерно привлечена к участию в рамках настоящего дела в качестве третьего лица.
В отзыве Прокуратура указала, что мировое соглашение направлено на незаконное изъятие из муниципального бюджета денежных средств, поступивших в порядке исполнения решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04.01.2014 по делу N А69-2975/2013, которое фактически исполнено сторонами 17.12.2015. Утверждая мировое соглашение, судом не учтено, что возложение на бюджет обязательств, обоснованность которых не установлена и не подтверждена доказательствами, может повлечь к нарушению экономических интересов муниципального образования городской округ г. Кызыл Республики Тыва. Из объяснений начальника Департамента финансов следует, что при подписании мирового соглашения он имел ввиду обязательство по возврату денежных средств, полученных МУП КАТП от сделки купли-продажи муниципального имущества, и не имел ввиду возврат стоимости снесенного объекта недвижимости, полагал, что Мэрия в лице Департамента финансов по данному мировому соглашению гарантирует возврат полученной по сделке суммы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.01.2014 по делу N А69-2975/2013 установлено, что первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Республики Тыва", Муниципальному унитарному предприятию "Кызылское автотранспортное предприятие", индивидуальному предпринимателю Баян Валерии Монгушовне, просил признать недействительной:
- 1. Сделку по передаче МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" в хозяйственное ведение МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" объекта муниципальной собственности - нежилого здания общей площадью 87,6 кв. м, инв. N II-593, литер В по ул. Кочетова, 37 г. Кызыла, оформленную распоряжением N 234 от 30.04.2013 г., актом приема-передачи муниципального имущества от 30.04.2013 г.;
- 2. Сделку купли-продажи нежилого здания общей площадью 87,6 кв. м, инв. N II-593, литер В по ул. Кочетова, 37 г. Кызыла, заключенную между МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" и ИП Баян В.М., оформленную договором купли-продажи нежилого здания N 01 от 02.07.2013 г.;
- 3. Сделку купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:01:05024:10:18, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 37 Литер В, в целях использования под кафе, заключенную между МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" и ИП Баян В.М., оформленную договором купли-продажи нежилого здания N 3014 от 02.07.2013 г.;
- 4. Сделку по аренде земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:01:05024:10:18, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 37 Литер В, в целях использования под кафе, заключенную между МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" и ИП Баян В.М., оформленную соглашением к договору аренды земельного участка N 0006 от 27.06.2013, а также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации, состоящей из указанных взаимосвязанных сделок путем:
- обязания МУП "Кызылское автотранспортное предприятие" возвратить ИП Баян В.М. стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания N 01 от 02.07.2013 г. в сумме 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч рублей);
- обязания ИП Баян В.М. возвратить муниципальному образованию - городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в лице МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" стоимость снесенного нежилого здания по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл ул. Кочетова, 37, литер В, в размере 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч рублей);
- обязания ИП Баян В.М. возвратить земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 17:18:01:05024:10:18, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 37 Литер В, в целях использования под кафе муниципальному образованию - городской округ "город Кызыл Республики Тыва" в лице МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла";
- обязании МКУ "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" возвратить ИП Баян В.М. стоимость земельного участка в размере 32830 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать рублей).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 5 февраля 2014 года иск удовлетворен.
По настоящему делу ИП Баян В.М. обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов Мэрии г. Кызыла о взыскании с казны муниципального образования в счет возмещения предстоящих убытков суммы в размере 6 300 000 рублей, указав, что снесла здание - г. Кызыл ул. Кочетова, 37, литер В, с разрешения Мэрии города Кызыла, обязанность по возврату МО городской округ Республики Тыва 6 300 000 руб. стоимости снесенного здания повлекла возникновение у ИП Баян В.М. убытков в связи с незаконными действиями департамента финансов Мэрии города Кызыла и МУП "Кызылское автотранспортное предприятие".
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения удовлетворено, мировое соглашение было утверждено, производство по делу N А69-3799/14 прекращено. Мировое соглашение заключено на следующих условиях:
"1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется в срок до 01 июля 2015 года возместить истцу Баян В.М. материальный ущерб в размере 6 300 000 рублей, причиненный в результате купли продажи объекта муниципальной собственности - нежилого здания общей площадью 87,6 кв. м по ул. Кочетова, д. 37 г. Кызыла, оформленный договором купли-продажи N 01 от 02.07.2013 г.
2. Истец Баян В.М. полностью отказывается от исковых требований к ответчику, не требует в дальнейшем возмещения судебных расходов, расходов связанных с оплатой государственной пошлины.
3. Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, возлагаются в полном объеме на истца Баян В.М.
4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
5. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суду.
6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом".
На данное определение от 20.01.2015 были поданы апелляционные и кассационные жалобы:
- Хуралом представителей города Кызыла с указанием на нарушение бюджетного законодательства (возвращена судами апелляционной и кассационной инстанций),
- Департаментом по социальной политике Мэрии города Кызыла (возвращена 24.12.2015 судом кассационной инстанции).
Лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года не обжаловалось.
Вместе с тем, Департамент финансов Мэрии г. Кызыла и Мэрия г. Кызыла обратились с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как утверждает ответчик, руководитель Департамента финансов Мэрии г. Кызыла Тулуш К.С. в момент проведения переговоров в январе 2015 года заблуждался относительно условий урегулирования спора и подписания мирового соглашения, полагал, что Департамент финансов Мэрии г. Кызыла по данному делу обязуется возвратить денежные средства в размере 6 300 000 рублей, полученные МУП "Кызылское АТП" в результате сделки, признанной судом ничтожной, поскольку МУП "Кызылское АТП" находилось в стадии банкротства.
Ответчик указывает, что единственной причиной, по которой он согласился с требованиями истца явились заблуждение о том, что Департамент финансов Мэрии г. Кызыла выступит гарантом возврата денежных средств в размере 6 300 000 рублей ИП Баян В.М., полученных МУП "Кызылское АТП" в результате сделки купли-продажи.
При этом решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 февраля 2014 года по делу N А69-2975/2013 в части обязанности возвратить ИП Баян В.М. стоимость нежилого здания по договору купли-продажи нежилого здания N 01 от 02.07.2013 в сумме 6 300 000 рублей было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2015 N 135. Денежные средства в сумме 6 300 000 рублей были выделены из бюджета города Кызыла в качестве субсидий МУП "Благоустройство" для возврата МУП "Кызылское АТП".
Предоставив из бюджета города денежные средства для их возврата ИП Баян В.М., руководитель Департамента финансов Мэрии г. Кызыла был уверен, что таким образом он исполнил мировое соглашение.
ИП Баян В.М. полагает, что ответчик не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые были бы существенными и привели бы принятию другого решения по делу, ответчиком пропущен срок на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года по делу N А69-3799/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденное судом мировое соглашение направлено на незаконное изъятие из бюджета денежных средств, в начальник Департамента финансов Мэрии г. Кызыла был введен в заблуждение, поскольку при подписании мирового соглашения полагал, что имеется в виду обязательство по возврату денежных средств, полученных МУП КАТП от сделки купли-продажи муниципального имущества, полагал, что Мэрия в лице Департамента финансов по данному мировому соглашению гарантирует возврат полученной по сделке суммы, что послужило основанием для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года по делу N А69-3799/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.
В данном случае мировое соглашение заключено в соответствии с нормами главы 15 Арбитражного процессуального кодекса с целью урегулирования возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом требований по настоящему делу.
Ссылка на заблуждение ответчика относительно содержания мирового соглашения и наличия оснований для удовлетворения требований истца подлежит отклонению.
Как следует из искового заявления по настоящему делу, ИП Баян В.М. просила взыскать убытки в сумме 6 300 000 рублей в счет возмещения будущих расходов в связи с тем, что именно такую сумму по делу А69-2975/2013 суд обязал ИП Баян В.М. вернуть МО город Кызыл в счет возмещения сноса здания - г. Кызыл ул. Кочетова, 37, литер В.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Следовательно, положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и Гражданский кодекс Российской Федерации в целом, не указывают в качестве основания для признания сделки недействительной заблуждение стороны сделки относительно правовых последствий такой сделки.
Пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 162), перечень оснований для признания сделки недействительной носит примерный характер.
Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма N 162, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания судебных актов по делу N А69-2975/2013 (в том числе апелляционной и кассационной инстанции) однозначно следует, что ранее уплаченные Баян В.М. за здание денежные средства в сумме 6 300 000 руб. МУП КАТП обязано вернуть ИП Баян В.М. (что исполнено платежным поручением от 16.12.2015 N 135), а Баян В.М. в счет стоимости снесенного ею здания должна возместить МО город Кызыл 6 300 000 руб.
Таким образом, подписывая мировое соглашение об уплате ИП Баян В.М. 6 300 000 руб., как лицо, участвующее в деле А69-2975/2013 Департамент финансов Мэрии города Кызыла не мог не знать о принятом по делу N А69-2975/2013 решении, которое обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, в связи с чем ссылка на заблуждение относительно причин выплаты истцу денежных средств необоснованна.
Проведенная прокуратурой проверка не выявила новых обстоятельств, которые не были известны ответчику, зафиксировав лишь те, что отражены в судебных актах по настоящему делу и по делу А69-2975/2013.
Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем, если при утверждении мирового соглашения нарушены права и законные интересы других лиц, то данное обстоятельство может быть причиной обжалования судебных актов в установленном законом порядке, но не основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах ссылка на незаконное изъятие денежных средств при подписании мирового соглашения не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, является доводом по существу утвержденного мирового соглашения (нарушение публичных интересов).
На момент заключения мирового соглашения все его существенные условия были определены, какие-либо обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что представитель Департамента финансов Мэрии г. Кызыла был введен в заблуждение, отсутствуют.
Департаментом финансов Мэрии г. Кызыла не доказано, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не были и не могли быть известны ему до принятия судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определение об утверждении мирового соглашения не обжаловалось в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исключает возможности оспаривания заключенной 19.01.2015 (л.д. 89 т. 1) сделки заинтересованным лицом (в защиту публичных интересов, в интересах неопределенного круга лиц) по общим основаниям.
В заявлении о пересмотре ответчик ссылается на незаконное изъятие из бюджета Республики денежных средств при подписании мирового соглашения.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены решение суда о недействительности сделки или вступивший в законную силу приговор суда, что могло бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре подлежит отклонению.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Поскольку заявитель считает, что о заблуждении представителя департамента при подписании мирового соглашения Департаменту стало известно в момент проведения проверки 15.11.2016, то с этой точки зрения срок на подачу заявления о пересмотре не пропущен.
На основании вышеизложенного основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не установлены, в удовлетворении заявления следовало отказать.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 марта 2017 года по делу N А69-3799/2014 отменить.
В удовлетворении заявления Мэрии города Кызыла и Департамента финансов Мэрии города Кызыла о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 января 2015 года по делу N А69-3799/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)