Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Ничковой С.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Карповой на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Карповой к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратилась в суд с иском к ООО "Петрострой", указывая, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги <адрес> полевой дорогой <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок N...), кадастровый номер земельного участка: N... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В силу п. 1.2 договора, объектом является квартира в кирпично-монолитном 15-этажном доме со следующими параметрами: комната студия, секция <адрес> площадь 25,45 кв. м, общая площадь балкона (лоджии) 3,21 кв. м. В соответствии с п. 4.1. договора, размер денежных средств подлежащих уплате дольщиком составил <...> руб. в силу п. 5.2.4 договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>. Акт приема-передачи сторонами подписан <дата>, период просрочки с <дата> по <дата> составил 96 дней, неустойка за указанный период составила <...> руб. <...> коп. В адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения. В связи с нарушением срока сдачи объекта и передачи квартиры истцом были понесены морально-нравственные страдания, переживания, связанные с невозможностью проживать в указанной квартире, причиненный моральный вред истец оценила в размере <...> руб. Также истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Петрострой" в пользу Карповой взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Петрострой" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и штрафа, взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Карповой неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штраф в полном объеме.
В судебное заседание истица и представитель ООО "Петрострой" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 105-107), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между Карповой и ООО "Петрострой" <дата> заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги <адрес> границей населенного пункта <адрес> (участок N...), кадастровый номер земельного участка: N... Объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 15-этажном доме со следующими параметрами: комната студия, секция N... этаж N... N N..., площадь 25,45 кв. м, общая площадь балкона (лоджии) 3,21 кв. м. В соответствии с п. 4.1. договора, размер денежных средств подлежащих уплате дольщиком составляет <...> руб. В силу п. 5.2.4 ответчик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>.
В подтверждение исполнения обязательств по оплате квартиры, истцом в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <...> руб. и кредитный договор на сумму <...> руб., из которого следует, что кредит предоставлен на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги <адрес> полевой дорогой <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок N...
Факт исполнения дольщиком обязанности по внесению денежных средств по договору N... от <дата> в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.
Согласно акту приема-передачи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, передана застройщиком дольщику <дата>.
<дата> истец направила ответчику претензию, в которой потребовала выплатить неустойку в размере <...> руб. <...> коп.
В ответе на претензию ООО "Петрострой" сообщило истцу, что передать квартиру в срок до <дата> оказалось невозможным из-за замечаний органов строительного надзора к обустройству общей инфраструктуры района, а именно строительству ливневой канализации и очистных сооружений, которые будут обслуживать не только объекты, строящиеся с участием ООО "Петрострой", но и зданий всего прилегающего района, и в софинансировании которых должны были принимать участие и другие застройщики. График производства работ и сроки сдачи ливневой канализации были нарушены подрядчиком. ООО "Петрострой" не имело возможности повлиять на сроки выполнения данных работ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214 (далее по тексту - ФЗ РФ N 214). Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ N 214.
В соответствии с п. 1. ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.
Учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание объяснения ответчика по факту просрочки, изложенные в письме от <дата>, из которого следует, что просрочка передачи квартиры явилась следствием объективных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, а в связи с нарушением подрядчиком работ по строительству ливневой канализации и очистных сооружений, также принимая во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за период просрочки 96 дней с <...> руб. <...> коп. до <...> руб.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд первой инстанции правомерно определил сумму штрафа в размере <...> рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они также направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 33-19598/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилого помещения дольщику в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 33-19598
Судья: Байкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Ничковой С.С.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Карповой на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Карповой к ООО "Петрострой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Петрострой", указывая, что <дата> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги <адрес> полевой дорогой <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок N...), кадастровый номер земельного участка: N... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В силу п. 1.2 договора, объектом является квартира в кирпично-монолитном 15-этажном доме со следующими параметрами: комната студия, секция <адрес> площадь 25,45 кв. м, общая площадь балкона (лоджии) 3,21 кв. м. В соответствии с п. 4.1. договора, размер денежных средств подлежащих уплате дольщиком составил <...> руб. в силу п. 5.2.4 договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>. Акт приема-передачи сторонами подписан <дата>, период просрочки с <дата> по <дата> составил 96 дней, неустойка за указанный период составила <...> руб. <...> коп. В адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения. В связи с нарушением срока сдачи объекта и передачи квартиры истцом были понесены морально-нравственные страдания, переживания, связанные с невозможностью проживать в указанной квартире, причиненный моральный вред истец оценила в размере <...> руб. Также истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Петрострой" в пользу Карповой взыскана неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Петрострой" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и штрафа, взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Карповой неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штраф в полном объеме.
В судебное заседание истица и представитель ООО "Петрострой" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 105-107), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между Карповой и ООО "Петрострой" <дата> заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги <адрес> границей населенного пункта <адрес> (участок N...), кадастровый номер земельного участка: N... Объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 15-этажном доме со следующими параметрами: комната студия, секция N... этаж N... N N..., площадь 25,45 кв. м, общая площадь балкона (лоджии) 3,21 кв. м. В соответствии с п. 4.1. договора, размер денежных средств подлежащих уплате дольщиком составляет <...> руб. В силу п. 5.2.4 ответчик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>.
В подтверждение исполнения обязательств по оплате квартиры, истцом в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <...> руб. и кредитный договор на сумму <...> руб., из которого следует, что кредит предоставлен на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, территория ограниченная линией железной дороги <адрес> полевой дорогой <адрес>, границей населенного пункта <адрес> (участок N...
Факт исполнения дольщиком обязанности по внесению денежных средств по договору N... от <дата> в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.
Согласно акту приема-передачи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, передана застройщиком дольщику <дата>.
<дата> истец направила ответчику претензию, в которой потребовала выплатить неустойку в размере <...> руб. <...> коп.
В ответе на претензию ООО "Петрострой" сообщило истцу, что передать квартиру в срок до <дата> оказалось невозможным из-за замечаний органов строительного надзора к обустройству общей инфраструктуры района, а именно строительству ливневой канализации и очистных сооружений, которые будут обслуживать не только объекты, строящиеся с участием ООО "Петрострой", но и зданий всего прилегающего района, и в софинансировании которых должны были принимать участие и другие застройщики. График производства работ и сроки сдачи ливневой канализации были нарушены подрядчиком. ООО "Петрострой" не имело возможности повлиять на сроки выполнения данных работ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214 (далее по тексту - ФЗ РФ N 214). Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ N 214.
В соответствии с п. 1. ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 Закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.
Учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание объяснения ответчика по факту просрочки, изложенные в письме от <дата>, из которого следует, что просрочка передачи квартиры явилась следствием объективных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, а в связи с нарушением подрядчиком работ по строительству ливневой канализации и очистных сооружений, также принимая во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за период просрочки 96 дней с <...> руб. <...> коп. до <...> руб.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд первой инстанции правомерно определил сумму штрафа в размере <...> рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, судебная коллегия находит необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они также направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)