Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда взысканы денежные средства по договору займа, исполнительное производство было возбуждено, ответчик произвел отчуждение квартиры по сделке, то есть сразу после наступления срока возврата денежных средств, квартиру ответчик передал своим родственникам, после сделки не утратил право пользования данным жилым помещением, его регистрация по месту жительства не прекращена, данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С. к К. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,
С. обратился в суд с иском к К.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года с К.А. в пользу С. взысканы денежные средства в размере. коп. по договору займа со сроком возврата до 23 июня 2013 года. Решение вступило в законную силу 08 апреля 2014 г. Исполнительное производство было возбуждено 30 июня 2014 г. В рамках исполнительного производства была получена информация о том, что К.А. с. года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ответчик произвел отчуждение указанной квартиры по сделке от 29 августа 2013 года, то есть сразу после наступления срока возврата денежных средств С. Квартиру ответчик передал своим родственникам, после сделки не утратил право пользования данным жилым помещением, его регистрация по месту жительства по указанному адресу не прекращена. Данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него.
В этой связи истец первоначально просил суд признать сделку по передаче прав на квартиру, расположенную по адресу: г., мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде исключения записей N. от 12 июля 2013 г., N. от 29 августа 2013 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законом предусмотрена только возможность погашения записей в ЕГРП.
Заявленные требования истец уточнил, просил суд признать договор дарения доли квартиры от 20 августа 2013 года, заключенный между К.А. и К.Е. мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ., от К.А. к К.Е., а также обязать стороны сделки вернуть друг другу все полученное по ней.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иск суду не представил.
Третье лицо - К.Е. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил отзыв на иск, согласно которому требования об исключении записей N. от 12 июля 2013 г., N. от 29 августа 2013 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним считает не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец С. обжалует его в апелляционном порядке, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, неправильно применил нормы права.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение Хамовнического районного суда г. Москвы отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик К.А., третье лицо - К.Е. в заседание судебной коллегии не явились.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 г. по делу N 2-195/14 с К.А. в пользу С. взысканы денежные средства в размере. коп.
Указанным решением суда установлено, что 22 июня 2012 года К.А. получил от истца денежные средства в размере. руб. с условием уплаты 5% от суммы займа ежемесячно и сроком возврата не позднее 23 июня 2013 года.
Также, согласно решению суда, 15 августа 2013 года К.А. получил от истца денежные средства в размере. руб. со сроком возврата не позднее 01 ноября 2013 года.
Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2014 года.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве, в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере. руб., остаток долга составляет. коп.
К.А. являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.
Между К.А. и К.Е. был заключен договор дарения от 20 августа 2013 года, в соответствии с которым К.А. подарил К.Е. указанную 1/4 долю.
Право собственности К.Е. на указанное имущество зарегистрировано 29 августа 2013 года, запись регистрации.
Согласно свидетельству о заключении брака, брак между К.А. и К.Е. был зарегистрирован. года. Сведений о расторжении брака суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств мнимости оспариваемого договора дарения, истцом суду представлено не было, сам же по себе факт, что К.А. зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства не свидетельствует о мнимости сделки, при этом, в любом случае, срок возврата займа по договору от 15.08.2013 г. наступил после заключения оспариваемого договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23725/2016
Требование: О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Решением суда взысканы денежные средства по договору займа, исполнительное производство было возбуждено, ответчик произвел отчуждение квартиры по сделке, то есть сразу после наступления срока возврата денежных средств, квартиру ответчик передал своим родственникам, после сделки не утратил право пользования данным жилым помещением, его регистрация по месту жительства не прекращена, данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23725
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С. к К. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к К.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года с К.А. в пользу С. взысканы денежные средства в размере. коп. по договору займа со сроком возврата до 23 июня 2013 года. Решение вступило в законную силу 08 апреля 2014 г. Исполнительное производство было возбуждено 30 июня 2014 г. В рамках исполнительного производства была получена информация о том, что К.А. с. года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ответчик произвел отчуждение указанной квартиры по сделке от 29 августа 2013 года, то есть сразу после наступления срока возврата денежных средств С. Квартиру ответчик передал своим родственникам, после сделки не утратил право пользования данным жилым помещением, его регистрация по месту жительства по указанному адресу не прекращена. Данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него.
В этой связи истец первоначально просил суд признать сделку по передаче прав на квартиру, расположенную по адресу: г., мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде исключения записей N. от 12 июля 2013 г., N. от 29 августа 2013 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законом предусмотрена только возможность погашения записей в ЕГРП.
Заявленные требования истец уточнил, просил суд признать договор дарения доли квартиры от 20 августа 2013 года, заключенный между К.А. и К.Е. мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ., от К.А. к К.Е., а также обязать стороны сделки вернуть друг другу все полученное по ней.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иск суду не представил.
Третье лицо - К.Е. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил отзыв на иск, согласно которому требования об исключении записей N. от 12 июля 2013 г., N. от 29 августа 2013 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним считает не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, истец С. обжалует его в апелляционном порядке, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, неправильно применил нормы права.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение Хамовнического районного суда г. Москвы отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик К.А., третье лицо - К.Е. в заседание судебной коллегии не явились.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 г. по делу N 2-195/14 с К.А. в пользу С. взысканы денежные средства в размере. коп.
Указанным решением суда установлено, что 22 июня 2012 года К.А. получил от истца денежные средства в размере. руб. с условием уплаты 5% от суммы займа ежемесячно и сроком возврата не позднее 23 июня 2013 года.
Также, согласно решению суда, 15 августа 2013 года К.А. получил от истца денежные средства в размере. руб. со сроком возврата не позднее 01 ноября 2013 года.
Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2014 года.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве, в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в размере. руб., остаток долга составляет. коп.
К.А. являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.
Между К.А. и К.Е. был заключен договор дарения от 20 августа 2013 года, в соответствии с которым К.А. подарил К.Е. указанную 1/4 долю.
Право собственности К.Е. на указанное имущество зарегистрировано 29 августа 2013 года, запись регистрации.
Согласно свидетельству о заключении брака, брак между К.А. и К.Е. был зарегистрирован. года. Сведений о расторжении брака суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств мнимости оспариваемого договора дарения, истцом суду представлено не было, сам же по себе факт, что К.А. зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства не свидетельствует о мнимости сделки, при этом, в любом случае, срок возврата займа по договору от 15.08.2013 г. наступил после заключения оспариваемого договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)