Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Зинкина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления Зинкина Михаила Юрьевича об исключении денежных средств из конкурсной массы должника по делу N А49-2947/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зинкина Михаила Юрьевича,
Дело о банкротстве гражданина Зинкина Михаила Юрьевича возбуждено 25 марта 2016 года по заявлению должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2016 года заявление Зинкина М.Ю. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мялькин Дмитрий Владимирович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 02 июля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2016 года гражданин Зинкин М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мялькин Д.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 29 декабря 2016 года.
12 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство должника Зинкина М.Ю. об исключении денежных средств в размере 20 037 руб. ежемесячно из конкурсной массы должника.
В обоснование заявления должник представил постановление Правительства Пензенской области от 17 февраля 2017 года N 81-пП "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Пензенской области за IV квартал 2016 г.", справку об инвалидности, трудовую книжку должника, справку УПФР в г. Пензе Пензенской области о выплатах Зинкину М.Ю. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., договор аренды квартиры N <...> от 15 ноября 2016 года, расписки арендодателя в получении денежных средств от 15 января 2017 года, от 10 февраля 2017 года, от 13 марта 2017 года.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года по делу N А49-2947/2016 заявление должника Зинкина Михаила Юрьевича удовлетворено частично.
Исключено ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Зинкина М.Ю., за счет суммы его дохода денежные средства в размере 9 037 рублей. В остальной части заявление должника оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Зинкин Михаил Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, исключив из конкурсной массы Зинкина М.Ю. денежные средства в размере 20 037,00 руб. ежемесячно.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
От ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции. Считает, что судом не дана оценка имеющимся обстоятельствам, что повлекло формирование ошибочного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства должника.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.
Согласно материалам дела Зинкин М.Ю. является инвалидом первой группы, в связи с чем ему установлены следующие ежемесячные выплаты: 10 152 руб. 94 коп. - страховая пенсия по инвалидности, 1 200 руб. - выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, и 3 538 руб. 52 коп. - ежемесячная денежная выплата. Зинкин М.Ю. в брачных отношениях не состоит. Зинкин М.Ю., согласно пояснениям последнего, проживает в арендованной квартире по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 68а, кв. <...> на основании договора аренды квартиры N <...> от 15 ноября 2016 года, ежемесячная арендная плата составляет 11 000 руб.
По мнению должника, финансовым управляющим должны выделяться денежные средства в сумме 20 037 руб., из которых 9 037 руб. - на должника и 11 000 руб. - расходы на оплату жилья.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Постановлением Правительства Пензенской области от 17 февраля 2017 г. N 81-пП в целях определения уровня жизни населения Пензенской области и оказания социальной поддержки малоимущим гражданам, проживающим на территории Пензенской области, в 4 квартале 2016 года установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 9 037 руб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из конкурсной массы должника величины прожиточного минимума в сумме 9 037 руб., и обоснованно оставил без удовлетворения заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 11 000 руб. на аренду квартиры.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 11 000 руб. на аренду квартиры, поскольку материалами дела подтверждается, что должник зарегистрирован по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 32, кв. <...> в квартире, принадлежащей его матери на праве собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует безусловное право проживать в принадлежащей матери квартире, не подтвержден, доказательств невозможности проживания должника по адресу регистрации и, соответственно, необходимости аренды жилья не представлено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.
Кроме того, материалами дела и судом первой инстанции установлено, что должник в качестве адреса для направления судебной корреспонденции указал именно адрес места регистрации, при этом указанная корреспонденция получалась им лично, о чем в материалах основного дела и настоящего обособленного спора имеются соответствующие уведомления о вручении. Из пояснений Зинкина М.Ю., данных им в ходе рассмотрения судебного заседания 20 июня 2016 года также усматривается, что последний проживает с родителями в квартире, принадлежащей его матери на праве собственности.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что должником не доказана необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления Зинкина Михаила Юрьевича об исключении денежных средств из конкурсной массы должника по делу N А49-2947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 11АП-8718/17 ПО ДЕЛУ N А49-2947/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А49-2947/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Зинкина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления Зинкина Михаила Юрьевича об исключении денежных средств из конкурсной массы должника по делу N А49-2947/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зинкина Михаила Юрьевича,
установил:
Дело о банкротстве гражданина Зинкина Михаила Юрьевича возбуждено 25 марта 2016 года по заявлению должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2016 года заявление Зинкина М.Ю. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мялькин Дмитрий Владимирович. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 02 июля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2016 года гражданин Зинкин М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мялькин Д.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 29 декабря 2016 года.
12 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство должника Зинкина М.Ю. об исключении денежных средств в размере 20 037 руб. ежемесячно из конкурсной массы должника.
В обоснование заявления должник представил постановление Правительства Пензенской области от 17 февраля 2017 года N 81-пП "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Пензенской области за IV квартал 2016 г.", справку об инвалидности, трудовую книжку должника, справку УПФР в г. Пензе Пензенской области о выплатах Зинкину М.Ю. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., договор аренды квартиры N <...> от 15 ноября 2016 года, расписки арендодателя в получении денежных средств от 15 января 2017 года, от 10 февраля 2017 года, от 13 марта 2017 года.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года по делу N А49-2947/2016 заявление должника Зинкина Михаила Юрьевича удовлетворено частично.
Исключено ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Зинкина М.Ю., за счет суммы его дохода денежные средства в размере 9 037 рублей. В остальной части заявление должника оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Зинкин Михаил Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, исключив из конкурсной массы Зинкина М.Ю. денежные средства в размере 20 037,00 руб. ежемесячно.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2017 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
От ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции. Считает, что судом не дана оценка имеющимся обстоятельствам, что повлекло формирование ошибочного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства должника.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.
Согласно материалам дела Зинкин М.Ю. является инвалидом первой группы, в связи с чем ему установлены следующие ежемесячные выплаты: 10 152 руб. 94 коп. - страховая пенсия по инвалидности, 1 200 руб. - выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, и 3 538 руб. 52 коп. - ежемесячная денежная выплата. Зинкин М.Ю. в брачных отношениях не состоит. Зинкин М.Ю., согласно пояснениям последнего, проживает в арендованной квартире по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, д. 68а, кв. <...> на основании договора аренды квартиры N <...> от 15 ноября 2016 года, ежемесячная арендная плата составляет 11 000 руб.
По мнению должника, финансовым управляющим должны выделяться денежные средства в сумме 20 037 руб., из которых 9 037 руб. - на должника и 11 000 руб. - расходы на оплату жилья.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Постановлением Правительства Пензенской области от 17 февраля 2017 г. N 81-пП в целях определения уровня жизни населения Пензенской области и оказания социальной поддержки малоимущим гражданам, проживающим на территории Пензенской области, в 4 квартале 2016 года установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 9 037 руб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из конкурсной массы должника величины прожиточного минимума в сумме 9 037 руб., и обоснованно оставил без удовлетворения заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 11 000 руб. на аренду квартиры.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 11 000 руб. на аренду квартиры, поскольку материалами дела подтверждается, что должник зарегистрирован по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, д. 32, кв. <...> в квартире, принадлежащей его матери на праве собственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует безусловное право проживать в принадлежащей матери квартире, не подтвержден, доказательств невозможности проживания должника по адресу регистрации и, соответственно, необходимости аренды жилья не представлено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.
Кроме того, материалами дела и судом первой инстанции установлено, что должник в качестве адреса для направления судебной корреспонденции указал именно адрес места регистрации, при этом указанная корреспонденция получалась им лично, о чем в материалах основного дела и настоящего обособленного спора имеются соответствующие уведомления о вручении. Из пояснений Зинкина М.Ю., данных им в ходе рассмотрения судебного заседания 20 июня 2016 года также усматривается, что последний проживает с родителями в квартире, принадлежащей его матери на праве собственности.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что должником не доказана необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года о частичном удовлетворении заявления Зинкина Михаила Юрьевича об исключении денежных средств из конкурсной массы должника по делу N А49-2947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)